> Подскажите пожалуйста каковы были успехи в боевом применении крупнокалиберных пулеметов Бирдмора-Фаркуера, и почему мир (Запад, и те, кого вооружал Запад, а не СССР) сегодня вооружен не 12.7 мм пулеметами Бирдмора-Фаркуера, а более тяжелыми Браунингами с "тяжелым" стволом? сей пулемёт был достаточно глючной и неустойчивой системой, что касается сохранения на вооружении устаревшего Браунинга .50, так то отдельные невесёлые для некоторых причины
>>Это так, но с 1933 по 1939 упорно идет разработка нового станкового пулемета массой не свыше 50 кг в сборе (впрочем, были варианты и до 60 кг). > > "Казалось что это вполне разрешимый вопрос"(С) Разработка успехом не увенчалась, запущеный накануне Войны в серию ДС-39 более легкой заменой "Максима" не стал. Не стали "взводными станкачами" и СГ-43 с РП-46.
станкачу во взводе не место, это оружие роты/батальона
> Таким образом то что тогда "казалось легко разрешимым" на деле оказалось неподкрепленными реальным положением дел надеждами. Аналогичная картина сложилась бы и с "ротными противотанково-зенитными пушками" "если бы Война повременила".
Если бы война повременила, то у немцев оставалось бы в строю огромное количество Т-28 и Т-2, они хорошо поражаются подобным оружием.
> Таким образом предвоенную ставку на противотанково-зенитные автоматы в ущерб "классическим" ПТР можно признать ошибкой военно-технической политики.
Это не ошибка, им самое место в пулемётной роте батальона. У тех же китайцев 20мм мадсены в этой роли вполне себя оправдали, именно как зенитно-противотанковые автоматы. В послевоенных локальных конфликтах ЗУ-23 оказалась эффективных средством для борьбы с лёгкой бронетехникой.
> > Сегодня можно признать чрезмерность этих "желаний" и "стремлений". "Консервативнее" видим надо было подходить к проблеме, не имея в войсках 14.5 мм "классического" ПТР делать ставку на 20 мм сверхлегкие ротные автоматические пушки явно не стоило. а кто вам сказал, что ротные автоматические пушки исключали ПТР? >>>>Легкий станковый плуемет в каждый взвод >
> Безосновательность этих надежд подчеркивает год принятия на вооружение ПКС. До ПКС станковый пулемет пригодный для взводного уровня (пригодный прежде всего по массе) создать не получалось. мда, белем датский пулёмет орб. 1924 года (дальнейшее развитие состоявшего у нас на вооружении ружья-пулемёта орб.1903г., которое у нас хотели во взводе в количестве 2 шт. ещё в 1916 году) и ставим на треногу, чсто было сдело датчанами для собственной армии ещё в 1924 году полачается взводный станкач.
> Ну а немцы, они почему не оснастили пехотные роты вермахта 2-cm Erd Kampf Geraet или суперлегким 45 килограммовым автоматом 2-cm-MG.С/34. Этим "танцорам" что помешало? отсутствие массового выпуска > Михаил, давайте все же сойдемся на том что если бы даже Война началась гораздо позже 22 июня 1941-го года никакие 20-23 мм противотанково-зенитные автоматические пушки массой менее 100 кг на вооружении стрелковых рот РККА все равно бы не появились, иначе оставаясь последовательными в своем мировоззрении, нам придется признать эээ "вредительскую" перетяжеленность КПВ-44. возможность создание таковой системы тогда признавалась
> Позднее созданы были СГ-43 и РП-46, а в нише крупнокалиберных - КПВ-44. Станковые СГ-43 и РП-46 так и не стали пригодными для вооружения взвода
РП-46 периодически использовался в локальных конфликтах в роли взводного, СГМБ многократко изпоьзовался как взводное средство в комплекте с БТР. А так, при наличии РПД особой необходимости в нём нет.
> а КПВ-44 нельзя рассматривать в качестве ротного крупнокалиберного пулемета.
на 1944 нет, на более позднее время да
>Именно по этому о предвоенных ротных 20-23 мм противотанково-зенитных автоматах можно говорить как о порожденных завышенными ожиданиями "благих намерениях" оставивших РККА к 22 июня 1941 года без "синицы в руке" вполне технически реализуемого легкого ротного 14.5 мм ПТР.
это не завышенные ожидания, а перспективные разработки, которые необходимо было вести, иначе можно остаться в каменном веке
> >>Как раз были. И наибольшие потери у ПТР щиков были именно при сопровождении. >Представьте себе дядь, что несут на себе оглоблю и не могут стрелять при этом. ВСЕ ПТРщики о щите, как заговоренные с вожделением вспоминают. странные у вас представления о бое кстати, речь шла о щите как у "Максима" > Высокие потери у ПТРщиков при сопровождении были потому что они действительно сопровождали, в отличии от "максимщиков" и тем более "ДШКашников" потому что те из за массы своего оружия сопровождать не могли - отставали. Так что взгляните на ситуацию с точки зрения пехотинца которого гораздо более устраивал ПТРщик со своим ПТР рядом с ним, чем расчет Максима и тем более ДШК отставший и находящийся где то в тылу, не способный поддержать огнем ведущее бой подразделение.
ползали обычно не на такие уж и большие дистанции, пулемёт можно толкать между собой
> Тут мы возращаемся к вопросу почему на Т-60 служить было лучше чем на Т-34, потому что на Т-34 в бой идут и горят (несут потери), а экипаж Т-60 в тылу штаб охраняет. Таким образом ПТРщики не щиту ДШК завидовали, а тыловой позиции расчета этого пулемета.
почему вы решили, что служба Т-60 была тыловой, так же гоняли в бой
> Многочисленные снимки демонстрирующие использование "Максимов" и СГ-43 без щита демонстрируют что зачастую расчеты этих пулеметов пренебрегали защитой по возможности облегчая свое оружие. Результатом осмысления опыта Войны стал отказ от бронещита на послевооенных отечественных станках для пехотных пулеметов. а вы не задумывались, что война с США должна была стать совсем другой?
