| | От | М.Свирин |  |
| К | badger | |
| Дата | 29.01.2005 21:28:12 |  |
| Рубрики | WWII; Танки; |  |
Re: [2М.Свирин] Опять
Приветствие
>>Это какой?
>
>Да что вы? У бати моего в батарее был один командир. С 22 июня воевал. Потом училище закончил. Старшего получил. Но вот ведб штука какая ... Не умел он даже веер построить, пристреливать две цели одновременно и огонь батареи корректировать. За него все командир первого взвода делал. Это хорошо? А ведь опять с первого дня войны...
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/964699.htm
Эта ссылка к чему?
>>Ну и?
>
>И возражений у вас видимо нет уже против такой трактовки.
Против какой?
>>Кто?
>
>Малешкин.
Простите, я потерял нить.
>>И вопреки каким утверждениям?
>
>Он был роастерявшимся мальчиком, которому повезло.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/964769.htm
Не понял, вы против этого возражаете, или где?
>>В чем?
>
>В том что не подбивали всё "Тигров" в первом бою
И что отсюда? И НЕ подбивали и ПОДБИВАЛИ ТОЖЕ. ВСЯКО БЫЛО. ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ВАС. То, что человек похож, не озн,ач0ет, что непременно "тигра" подбил.
>>Не понял. Вам говорят, что в том мужике я узнаю себя.
>Да бога ради. Только не надо говорить что "Малешкины выиграли войну", а то я придеться предпололжить что вы считаете будьто вы один её выиграли.
Это не я говорю. Это воевавшие говорили. И говорят.
>>Вы возражаете. нет в нем вы не можете узнать себя, ведь он подбил "тигр", а вы - нет. Не можете вы на него походить!
>
>Вернитесь вверх по жисскусии и почитайте против чего я возражаю, вы похоже забыли и теперь всякую чушь мне приписываете без зазрения совести.
Я пытаюсь понять вашу точку зрения. Пока вижу, что она никакая. Вы возражаете против буквы в слове. И все.
>>Да зачем его перечитывать? Если обсуждение ведется корректно и собеседники слушают друг друга, то перечитывать ничего не требуется.
>
>Это вы себе претензию выставили? :)
Это я и себе тоже выставил, но больше таки вам, так как вы имеете обыкновение усекать сообщения по самое горло, намерено отрывая фразы от контекста.
>>Хотелось бы понять какие натяжки и таки ваше отношение к Курочкину.
>
>Натяжки - уничтожение "Тигра" в первом бою, мое отношение к Курочкину - он писатель.
Итак. Это не натяжка. Такое было.
Еще замечание. Курочкин -фронтовик.
А теперь скажите главное. Курочкин хороший писатель, или плохой?
>>Да что вы? А вот как-то все и всегда именно этому в училищах-то учат.
>
>Чему учат в училищах роли не играет, мы обсуждаем влияние боевого опыта на выживаемость в бою.
Мы обсуждаем книгу "На войне как на войне". Вы пока находитесь на стороне тех, кто считает эту книжку вредной.
>>Дались вам эти "тигры" :)) Прямо слово в слово, как я описал вашу реакцию :))
>
>То есть теперь можно писать что все кому не лень жгли "Тигры" десятками за бой, раз они нам не дались?
Нет. Но повторяю ТАКИЕ СЛУЧАИ БЫЛИ!!!! Второе - "тиграми" у нас часто "четверки" называли. И что отсюда? Лучше, чтобы Курочкин написал вместо "тигр" - "PzKpfw IV Ausf H"?
>>А это его право. Я гоаорю сейчас с вами.
>
>Меня не особо интересует вышли мы из Малешкиных или не вышли.
Зачем тогда в спор ввязались?
>>Что есть "пропагандировать"? И в чем "в этом" он прав? Лучше читать "Плакучая ива" где эдакий супермен без души с именем ленина на устах и именем сталина на сердце немецкие танки гранатами валил один за другим? Или лучше читать некоего комиссара, что всю войну в партсобрания превратил? А моежт лучше читать повесть "несгибаемой волей", где тоже некий сначала круглый отличник, значкист "ворошиловский стрелок", потом курсант-отличник боевой и политической, потом танкист в одном бое штук пятнадцать танков поджег, причем все "тигры, пантеры и фердинанды"? ДА такое и пропагандировали.
>
>Книги можно читать любые, главное не думать при этом что каждый боец в первом бою поджигал по "Тигру", подобно Малешкину.
Вы простите, но суть ваших притязаний смешна.
>>А про метиловый спирт вы откуда взяли?
>
>А его по сей день пьют регулярно перепутав с этиловым, и можно уверенно предлположить что на войне это случалось ничуть не реже:
>Освободившиеся из плена люди буквально упивались свободой. Естественно, главной заботой было добыть спиртного. Рыскали по окрестностям, меняли спирт и самогон на продукты и одежду (в лагере был склад, забитый поношенными одеждой и обувью. Там я подобрал себе вполне приличные вельветовые штаны, рубаху, немецкий френч и крепкие ботинки). Обитатели одного из корпусов разъезжали на автомобиле без шин, на дисках.
>Однажды, случилось трагическое происшествие. Где-то неподалеку обнаружили целую бочку на колесах, наполненную спиртом. Ее ночью приволокли к одному из корпусов. В какой-то из медицинских лабораторий проверили, не отравлен ли, и всю ночь распивали всем населением этого корпуса. А к утру уже выяснилось, что спирт был чем-то отравлен. Люди стали корчиться в судорогах, задыхаться и умирать. Срочно был поднят на ноги весь медицинский персонал лагеря, примчались и американские санитарные автомобили. Развернули прямо на газоне у корпуса лазарет, стали промывать желудки, но напрасно. Из всех, пребывавших в этом корпусе 400 человек спаслось лишь несколько, потерявших зрение, несколько человек были парализованы. Так и осталось не известным, специально ли была подкинута эта отравленная бочка спирта.
>
Зачем этот кусок? Как он относится к сути рассматриваемого?
Подпись