| | От | Евгений Путилов |  |
| К | tevolga |  |
| Дата | 01.02.2005 16:17:28 |  |
| Рубрики | WWII; Спецслужбы; |  |
Re: Немного.
>Я ведь оцениваю этот документ с позиций сегодняшнего дня и с позиций человечества(прошу прощения за такую фамильярность;-)) имеющего 50 летний опыт работы этой отрасли. Как и Вы кстати:-).
>Некоторые вещи сегодня кажущиеся очевидными тогда таковыми не были. Например, американцы практически параллельно делали две бомбы (урановую и плутониевую). Мы же (пользуясь и закрытыми и открытыми источниками информации) изначально форсировали плутониевую. Хотя конечно сделали тоже обе.
>У американцев не было уверенности в успехе, т.к. до них никто этого не делал. Мы же знали - задача имеет решение.
>С другой стороны, Америка по большому счету в процессе создания бомбы придумала только тефлон:-))))
>Мы же создали столько отраслей промышленности, что синяя изолента(т.е. пластмассы на основе нефти;-))) и монокристалический кремний - всего лишь мелкие побочные ветви:-))
>Паритет был не потому что у сторон были бомбы. У сторон были инструменты(промышленность) способные решать любые задачи. И поэтому был паритет.
>Мы и сейчас имеем бомбу и носители, но паритета нет:-))
Ну, это сильно глобально хватили. Я лишь о самом документе. Фукс соучаствовал в его написании (со всеми вытекающими для СССР). Поэтому с сугубо практической точки зрения для совесткого атомного проекта он ничего не решал как на момент своей печати в США, так и переиздания в СССР. Хотя и инструкция к созданию ЯБ, даже пошаговая, как заметили с высоты сегодняшнего дня.
>Могу ошибаться:-). Но я не могу себе представить что например СССР поимев лидерство где-то(например первые системы ПРО были сделаны еще в начале 60) руководствуясь именно сознанием своего превосходства пригласил бы иные страны на показательные испытания. Американцы с ядерными испытаниями это делали.
Стратегия устрашения. Чем не пояснение логики этого факта?
>И Теллер и Опенгеймер считали что запас(по времени) у Америки минимальный, что СССР способен повторить все очень быстро:-))Именно поэтому первый был за самое открытое и широкое сотрудничество, а второй за неимоверное форсирование работ и скрытность:-)))
Первый представлял тех физиков, которые очень хорошо отдавали себе отчет, ЧТО они сотворили, и как опасна монополия на такие предметы и атомный шантаж в политике. Именно отсюда растут ноги предложений физиков-ядерщиков о широком сотрудничестве, международном контроле (или чем-то подобном, щас не вспомню). Ну, они довольно быстро загасли. Поэтому кое-кто из неамериканцев уехал из Лос-Аламоса после 1945, а кое-кто сотрудничал с советской разведкой - так сказать, спасители мира. А Оппенгеймер как раз и был против публикации в США этого доклада. И даже добился, что его опубликовали не сразу, а после рассмотрения какой-то комиссией на предмет допустимости раскрытия таких фактов.
С уважением, Евгений Путилов. [email protected]