| От | stas1905 |
| К | All |
| Дата | 16.02.2007 09:32:14 |
| Рубрики | Прочее; |
Обещанное решение по Глушко
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 1999 г. Пресненский межмуниципальный (районный) суд ЦАО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лавровой Н.В. при секретаре Новиковой М.Л., рассмотрев в открытом су-дебном заседании гражданское дело №2-50/99 по иску Душкина Михаила Леонидовича к Редакции газеты «Тверская-13», Лавренцу Всеволоду Ива-новичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с иском в суд, мотивируя его тем, что в №15 ежене-дельной газеты «Тверская-13» за 10-15 апреля 1997 г. под рубрикой «Из истории ракет» была опубликована статья В.И. Лавренца «Кто предал ака-демика Глушко», в которой распространены, по мнению истца, сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его отца, Душкина Л.С., а именно:
1. Заголовок статьи «Кто предал академика Глушко», поскольку его отец не предавал Глушко, и преамбулу к статье, так как, по мнению истца, в ней делается попытка «канонизировать» Глушко;
2. Весь первый абзац статьи, поскольку речь в нем идет опять же таки о людях, которые предали Глушко или же были их приспешниками;
3. От «Когда следствию понадобились более обширные материалы …» до «… считают авторы акта, – свидетельствующим об умышленном срыве реальной оборонной темы, является проект разработанного Глушко га-зогенератора», поскольку, по мнению автора, все доносы на Глушко – это чистый вымысел;
4. Абзац «Уже после ареста Глушко …» до конца абзаца, поскольку ход работ, описанных в нем, не соответствует реальному положению собы-тий.
В дальнейшем в этой же газете №47 за период 19-25 ноября 1998 г. была опубликована статья «Как в 38-м избавлялись от конкурентов», в ко-торой, по мнению истца, были допущены следующие выражения, не соот-ветствующие действительности и порочащие честь и достоинство его отца сведения, поскольку его отец не имел отношения к репрессиям в РНИИ:
1. «И Костиков, и Душкин имели самое непосредственное отношение к репрессиям в РНИИ»;
2. Часть последнего абзаца второй колонки начиная со слов «На заседании выступил Душкин…» до «… со всей большевистской прямотой»;
3. Весь последний абзац на третьей колонке начиная со слов «Сыграл свою зловещую роль …».
Истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведе-ния и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, считает распространенные сведения соответствующими действительности.
Автор в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допро-сив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с Постановлением №11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмот-рении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 года с после-дующими изменениями и дополнениями, доказывание соответствия дейст-вительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репута-ции либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию.
Суд считает факт распространения доказанным, поскольку истцом представлены подлинные публикации: «Кто предал академика Глушко» в газете «Тверская, 13» №15 за 10-16 апреля 1997 г. (л.д. 20), а также «Как в 38-м избавлялись от конкурентов» в №47 той же газеты за 19-25 ноября 1998 г. (л.д. 111).
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении граж-данином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В п. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что по требованию заинтересован-ных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Поскольку истец, Душкин Михаил Леонидович, является сыном Душкина Леонида Степановича, что подтверждается представленным в судебном заседании свидетельством о рождении, суд считает возможным рассмотреть его требования в отношении своего отца, но поскольку требо-вания заявлены истцом также и в защиту интересов уже умершего Кости-кова, суд не считает его заинтересованным лицом и не может рассматри-вать его требования, заявленные в защиту интересов Костикова.
Суд не считает порочащими честь и достоинство Душкина Л.С. заго-ловок статьи «Кто предал академика Глушко», преамбулу статьи, первый абзац статьи «Кто предал академика Глушко» и часть первого абзаца ко-лонки пятой той же статьи, которые оспаривает истец, поскольку в них ли-бо не упомянут Душкин Л.С., либо он не обвиняется в совершении по-ступков, противоречащих нормам морали или законодательства.
Что же касается оценки соответчиком Лавренцом деятельности Душкина Л.С. как конструктора, то суд учитывает, что Душкин Л.С. не об-виняется в присвоении результатов творческого труда Глушко, Королева или кого-либо еще. Предметом судебного разбирательства о защите чести и достоинства являются конкретные выражения о поступках, совершенных людьми, а не частные мнения, высказанные в порядке дискуссии о роли того или иного лица в развитии науки и техники.
Истец отрицает участие своего отца в какой-либо форме в репресси-ях, проходивших в РНИИ в 1937-1938 гг., однако это не соответствует ар-хивным документам, представленным Центральным архивом Федеральной службы безопасности Российской Федерации и соответчиком Лавренцом.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 1939 г. протоко-лом №26 Особого совещания при Народном Комиссаре Внутренних Дел СССР Глушко Валентин Петрович за участие в контрреволюционной ор-ганизации был заключен в трудовой лагерь сроком на восемь лет.
Поскольку Глушко Валерий Петрович не был признан виновным в иных преступлениях, в которых он обвинялся согласно постановления следователя Аренкина от 28 января 1939 г., в котором в отношении дея-ний, якобы совершенных Глушко, употреблено определение «огромная вредительская работа», суд приходит к выводу о том, что Глушко В.П. фактически был признан виновным в связях признанными тогда врагами народа Лангемаком, Королевым и Клейменовым (л.д.л.д. 192-193).
То, что доказательства иных обвинений не было, подтверждается и тем, что дело было передано на рассмотрение Особого совещания при НКВД СССР, поскольку согласно п. 7б) приказа НКВД СССР от 26 ноября
1938 г. №00762 «О порядке осуществления постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 г.» дела на Особое совещание направлялись «… в случаях, когда имеются в деле обстоятельства, препятствующие пе-редаче дела в суд … невозможность в судебном порядке использовать до-казательства, изобличающие виновность арестованного, в то время как ви-новность арестованного несомненна …», то есть тогда, когда судебное осуждение невозможно ввиду отсутствия надлежащей доказательственной базы.
Заявлял ли Душкин Л.С. о связях Глушко с лицами, признанными на тот момент врагами народа?
Архивные документы ФСБ и Российской академии наук это под-тверждают.
20 февраля 1938 г. состоялось заседание бюро ИТС НИИ №3, о чем был составлен протокол, ныне хранящийся в архиве РАН. Копия данного протокола имеется в материалах дела и была представлена в судебном за-седании. Во время этого заседания Душкин Л.С., в частности, сказал:
«… Глушко не выступал на собраниях в печати об отношении к врагам на-рода Лангемак и Клейменову … Если Глушко не признает своих ошибок, не перестроится, то мы должны поставить вопрос о Глушко со всей боль-шевистской прямотой», в связи с чем суд считает соответствующим дейст-вительности абзац о выступлении Душкина Л.С. на заседании ИТС из ста-тьи «как в 38-м избавлялись от конкурентов».
20 июля 1938 г. по уголовному делу в отношении Глушко был со-ставлен акт о работе Глушко, в составлении которого участвовал и Душ-кин Л.С. Данный акт хранится в материалах уголовного дела, копия его была представлена Центральным архивом ФСБ РФ. В этом акте выражено крайне негативное отношение к работе Глушко и имеются те выражения, которые цитирует Лавренец в своих статьях, постоянно подчеркивается связь Глушко с Королевым, Лангемаком и Клейменовым, утверждается, что его работа была неудачной, непрофессиональной, при этом лица, под-писавшие акт, утверждали, что он не мог не понимать характера своих действий.
Поскольку Душкин Л.С. принял участие в составлении акта экспер-тизы по уголовному делу Глушко, суд приходит к выводу о соответствии действительности фразы «и Костиков, и Душкин имели самое непосредст-венное отношение к репрессиям в РНИИ» из статьи «Как в 38-м избавля-лись от конкурентов».
Акт экспертизы в статье «Кто предал академика Глушко» назван «групповым доносом». Учитывая, что в дальнейшем все лица, с которыми Глушко инкриминировалась контрреволюционная связь, были реабилити-рованы, как и сам Глушко, обвинения в некомпетентности и осознанном вредительстве не были приняты даже Особым совещанием, суд приходит к выводу о том, что данное мнение Лавренца об этом документе является обоснованным.
Поскольку суд не нашел оснований для признание не соответствую-щими действительности и порочащими честь и достоинство Душкина Л.С. оспариваемых истцом выражений, суд не находит оснований и для удов-летворения остальных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
Решил:
В иске Душкина Михаила Леонидовича к Редакции газеты «Твер-ская-13», Лавренцу Всеволоду Ивановичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья