ОтВ. Кашин
КПаршев
Дата16.04.2003 18:17:11
РубрикиСовременность; Армия; Стрелковое оружие;

ИМХО пистолет не просто нужен, а НЕОБХОДИМ

Добрый день!

1. Мнение о крайне низкой эффективности пистолетов главным образом связано с ОМЕРЗИТЕЛЬНЫМ качеством обучения владению этим оружием в наших Вооруженных Силах. Большинство офицеров изредка стреляют из пистолета на стрельбище, причем стрельба ведется в условиях, которые никогда не встречаются в реальности и из позиции, которую никогда не возможно занять в реальности.
При этом занятия никак не соотносятся с физ. нагрузкой (когда учат стрелять, по-нормальному, то стреляют после физической нагрузки, напр. после бега, когда дыхание сбито, как и бывает в реальных условиях). Человеку, который учится стрелять из пистолета, как правило сразу внушают, что оружие это бессмысленное и из него можно "только застрелиться". В итоге мы имеем просто нижайший уровень владения этим оружием, что служит дальнейшему укреплению мифа о бессмысленности пистолета. Люди, которых обучают стрелять как следует, как мне доводилось наблюдать, показывают очень хорошие результаты даже и с обычным ПМ (притом чужим).
2. Пистолет для обычного армейского офицера должен рассматриваться не как оружие, при помощи которого выполняется боевая задача, а как дополнительное средство обеспечения его безопасности, как бронежилет или противогаз. При адекватном владении оружием пистолет гарантирует защиту от невооруженного противника (враждебно настроенное гражданское население, военнопленные, представители криминального мира) и снижает вероятность захвата в плен.
В случае, если в районе размещения войск ситуация нестабильная (волнения местного населения, или просто часть стоит недалеко от зоны боевых действий), но военных действий как таковых нет, пистолет дает возможность обеспечить безопасность военнослужащего за пределами части. Характерный пример - регионы сопредельные с Чечней и Таджикистан. Насколько я понимаю, в поход в магазин за пивом офицерам там особо автоматы брать не разрешают.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (16.04.2003 18:17:11)
ОтПаршев
К
Дата16.04.2003 18:29:55

По последнему непонятно - криминалитету скорее пистолет глянется

и мы говорим о реальных офицерах в реальных условиях войны.
Попасть даже из автомата без приклада затруднительно.
Паршев (16.04.2003 18:29:55)
ОтВ. Кашин
К
Дата16.04.2003 18:50:18

Во-первых, речь идет о прифронтовой полосе и просто о нестабильных районах

Добрый день!
Во-вторых попытаться захватить оружие у человека, который им действительно умеет владеть - себе дороже.
>и мы говорим о реальных офицерах в реальных условиях войны.
>Попасть даже из автомата без приклада затруднительно.
 Реальные условия войны - это не только общевойсковой бой, это еще и повседневный быт, который на войне все равно сопряжен с постоянным риском. Пистолет можно носить с собой постоянно не расставаясь с ним никогда, а автомат при выполнении некоторых видов работ или в некоторых бытовых ситуациях придется отложить в сторону.
Во-вторых помимо мира и войны есть много промежуточных состояний, когда открытое ношение автомата военнослужащим за пределами части невозможно по политическим причинам, а скрытое ношение пистолета - вполне. Как пример - весь наш Северный Кавказ.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (16.04.2003 18:50:18)
ОтПаршев
К
Дата16.04.2003 18:53:49

Скрытое ношение - это уже некоторый аргумент, но ситуация, когда это

требуется - ещё более нездоровая.
Итак, зачем пистолет армейскому офицеру?
Паршев (16.04.2003 18:53:49)
ОтВ. Кашин
К
Дата16.04.2003 19:13:21

Re: Скрытое ношение...

Добрый день!
>требуется - ещё более нездоровая.
 Ну она конечно нездоровая, но на ближайшие десятилетия - неизбежная в ряде регионов России и СНГ, где есть российские войска.
Кроме того, пистолет можно носить и открыто в тех ситуациях, когда автомат - нельзя.
>Итак, зачем пистолет армейскому офицеру?
 Для самозащиты
С уважением, Василий Кашин
Паршев (16.04.2003 18:53:49)
ОтРоман Алымов
К
Дата16.04.2003 19:02:36

Почему скрытое? В армии скрытого ношения оружия вообще нет (-)

Роман Алымов (16.04.2003 19:02:36)
ОтПаршев
К
Дата16.04.2003 19:18:41

Re: А почему Вы мне вопрос задаёте? Это не моё утверждение(-)

В. Кашин (16.04.2003 18:17:11)
ОтPavel
К
Дата16.04.2003 18:29:03

Re: ИМХО пистолет...

Доброго времени суток!

> 1. Мнение о крайне низкой эффективности пистолетов главным образом связано с ОМЕРЗИТЕЛЬНЫМ качеством обучения владению этим оружием в наших Вооруженных Силах. Люди, которых обучают стрелять как следует, как мне доводилось наблюдать, показывают очень хорошие результаты даже и с обычным ПМ (притом чужим).
 Золотые слова.Был на сборах со своим сокурсником (занимавшимся стрельбой из ЛУКА!), так он сходу выбил из ПМ 29 из 30, офицеры академии БТВ не поверили, дали пальнуть еще раз, результат тот же.А если бы его учили стрелять именно из ПМ?
С уважением! Павел.
Pavel (16.04.2003 18:29:03)
ОтПаршев
К
Дата16.04.2003 18:38:08

А было бы что-то с прикладом и длинной прицельной линией - и у офицеров,

которые удивлялись, было бы 29-30. На той же дистанции и без постоянных тренировок.
Паршев (16.04.2003 18:38:08)
Отtsa
К
Дата16.04.2003 18:46:10

А было бы СВД они бы и восе пули одну в другую с 30 м клали.

Здравствуйте !

Ну нафига ж это надо ???
Нафига таскать дурищу, которая понадобится раз в жизни, а то и вовсе не понадобится ?
Там где офицеры ходят с автоматами - это не от хорошей жизни. Надо ликвидировать такие ситуации, а не подгонять экипировку офицера под них.

С уважением tsa.
tsa (16.04.2003 18:46:10)
ОтИ. Кошкин
К
Дата16.04.2003 20:46:48

Не клали бы. Потому что учились бы стрелять точно так же. (-)

tsa (16.04.2003 18:46:10)
ОтПаршев
К
Дата16.04.2003 18:52:00

А пистолет-то зачем даже в хорошей офицерской боевой жизни? (-)

Паршев (16.04.2003 18:52:00)
ОтWalther
К
Дата17.04.2003 14:07:40

Re: А пистолет-то...

если человек курит, то у него в кармане лежит зажигалка, а не огнемет ранцевый за плечами. Пистолет - оружие последнего шанца, в нем все сбалансировано для этого - масса, габариты и огневая эффективность. Да и не станет же человек под подушку автомат класть.
Паршев (16.04.2003 18:52:00)
Отtsa
К
Дата16.04.2003 18:57:25

Я уже писал зачем.

Здравствуйте !

Если вы хотите наукообразной формулировки, то он нужен для наведения порядка в собственном подразделении и самообороны в экстренном случае.

Для того, чтобы пристелить чёкнутого дизертира или злую собаку ПМ достаточно. От танков прорвавшихся на КП и АПС не спасёт.

С уважением tsa.
tsa (16.04.2003 18:57:25)
Отbesa
К
Дата16.04.2003 19:05:39

Re: Я уже...

..Для того, чтобы пристелить чёкнутого дизертира или злую собаку ПМ достаточно..
Наверно не всегда достаточно. потому как, вспоминая отца, который за СОЧинцами с АК и в бронике ходил, задумаешься. И про его слова о том, что больше 2-3 магазинов бесполезно с собой таскать - слишком скоротечен контакт и большого расхода боеприпасов нет. А если есть, то это крышка.

besa (16.04.2003 19:05:39)
Отtsa
К
Дата17.04.2003 12:56:51

Спецура - другой коленкор. (-)

tsa (17.04.2003 12:56:51)
Отbesa
К
Дата17.04.2003 13:44:38

Re: Спецура -...

Не спецура вовсе. хотя ВУС-разведка и начинал он с разведвзвода.Обычный штабной офицер ныне.Но с частыми командировками во разны разные места..
tsa (16.04.2003 18:57:25)
ОтСОР
К
Дата16.04.2003 19:01:04

Интересно, а офицеры армии США в Ираке

>Здравствуйте !

>Если вы хотите наукообразной формулировки, то он нужен для наведения порядка в собственном подразделении и самообороны в экстренном случае.

Тоже использовали пистолеты исключительно для случаев которые предложены вами?

>Для того, чтобы пристелить чёкнутого дизертира или злую собаку ПМ достаточно. От танков прорвавшихся на КП и АПС не спасёт.

Для этого достаточно АК74М.
СОР (16.04.2003 19:01:04)
Отtsa
К
Дата17.04.2003 12:56:14

Re: Интересно, а...

Здравствуйте !

>Тоже использовали пистолеты исключительно для случаев которые предложены вами?

ИМХО даже для них не использовали. Зуб даю 99,9 амских офицеров в Ираке ни во что кроме мишени и воздуха не стреляло.

С уважением tsa.