>Это все так, но имелся в виду отказ от принципа "экспорта демократии", т.е. еще одно пятнышко на неофициальное идеологическое обоснование операции.
Гм, ну и кто означенный экспорт декларировал, и как ее вообще экспортировать? Им экспортировали (и вот это - декларировалось) свободу выбора. С т.з. США, если иракцы созрели для демократии, они ее способны установить сами (ну, с небольшой помощью "старших товарищей" на начальном этапе :) А если не совсем созрели, для сохранения стабильности в переходный период им придется посидеть "под полковником". Но все равно под местным. Корейцы же сидели достаточно долго, и ничего, а паки и до сих пор сидят. Т.е., ничего нового в таком подходе нет, и это естественный процесс. В любом случае подразумевается, что шалить с антиамериканизмом иракцам больше не дадут. А вот так, что бы пришли амеры, и сразу нахаляву потекли реки кока-колы с бигмачными берегами, такого ожидать было бы наивно. Это абсолютно неамериканский подход.
>Т.е. потихоньку отпадат два возможных идеологических основания для операции - борьба с распространением ОМП и экспорт демократии. Что в сухом остатке?
Насчет ОМП я бы не торопился. Пока идет шумиха в СМИ и поиск жареного с быстрым опровержением, а серьезные выводы о наличии/отсутствии будут минимум через несколько месяцев. С демократией вроде бы понятно. А в сухом остатке - вскрыт приличный гнойник активного антиамериканизма (а на самом деле - антизападничества). Западная цивилизация в лице коалиции показала, что она не так уж беззуба, и способна не ограничиться одними уговорами (к чему товарищи с Востока успели привыкнуть с некоторых пор). Акела все еще рулит :) NetReader (17.04.2003 14:35:31)
От
Никита
К
Дата
17.04.2003 15:08:00
Re: Неверная посылка
>Гм, ну и кто означенный экспорт декларировал, и как ее вообще экспортировать?
Я сразу сделал оговорку про неофициальность. Тем не менее это просто витало в воздухе и никем не опровергалось. Впрочем, пример Кореи тут в строку.
Им экспортировали (и вот это - декларировалось) свободу выбора. С т.з. США, если иракцы созрели для демократии, они ее способны установить сами (ну, с небольшой помощью "старших товарищей" на начальном этапе :) А если не совсем созрели, для сохранения стабильности в переходный период им придется посидеть "под полковником". Но все равно под местным.
Тут ничего не скажешь. Однако странно то, что ни первого, ни второго в запасе нет и похоже, американцы несколько мечутся. Пока никаких серьезных договоренностей с основными местными группировками не достигнуты. А коллаборационисты из кувейтских обозов - не самостоятельная сила - это, в лучшем случае - технические (в широком смысле слова) кадры в администрацию.
В любом случае подразумевается, что шалить с антиамериканизмом иракцам больше не дадут.
Похоже да. Однако время течет быстро. Для полного спокойствия нужно сменить режим Ирана.
>А вот так, что бы пришли амеры, и сразу нахаляву потекли реки кока-колы с бигмачными берегами, такого ожидать было бы наивно. Это абсолютно неамериканский подход.
Нет, от меня таких ожиданий не дождетесь-))))
С демократией вроде бы понятно. А в сухом остатке - вскрыт приличный гнойник активного антиамериканизма (а на самом деле - антизападничества). Западная цивилизация в лице коалиции показала, что она не так уж беззуба, и способна не ограничиться одними уговорами (к чему товарищи с Востока успели привыкнуть с некоторых пор). Акела все еще рулит :)
Это да, но если это вскрытие гнойника - это чистая агрессия без серьезных оснований. А насчет "руления Запада"... так рулит-то САСШ с англичанами, а вот Европа... Ну не считать же участие новообращенных за серьезное "руление".
>Тут ничего не скажешь. Однако странно то, что ни первого, ни второго в запасе нет и похоже, американцы несколько мечутся. Пока никаких серьезных договоренностей с основными местными группировками не достигнуты.
Да, рояля в кустах не нашлось :) Но в принципе, время пока терпит, за полгода-год вполне можно договориться.
>Похоже да. Однако время течет быстро. Для полного спокойствия нужно сменить режим Ирана.
"Менять нужно всю систему"(с) :) Но Иран (пока, во всяком случае) самоизоляционировался и "сидел на попе ровно" (словесные демарши не в счет), так что военного вмешательства там может и не потребоваться.
>Это да, но если это вскрытие гнойника - это чистая агрессия без серьезных оснований.
Гм, так уж без оснований... Больше 10 лет Саддаму пытались резать хвост частями, без особого успеха.
>А насчет "руления Запада"... так рулит-то САСШ с англичанами, а вот Европа... Ну не считать же участие новообращенных за серьезное "руление".
Так "старая Европа" давно уже почти своя в доску для исламистов. Кто постоянно шпыняет Израиль и неизменно поддерживает палов? Кто чудесным образом отпускает террористов после подковерных переговоров? Кто любит проворачивать крупные, но сомнительные сделки на Востоке (типа поставки реактора в Ирак) на хапок, не контролируя ситуацию? Так что нынешние события мало что в этом смысле изменили. Просто кое у кого возникла иллюзия, что и Штаты пошли той же дорогой (непротивления злу насилием), стали "бумажным тигром". Теперь эти иллюзии несколько рассеялись.