| От | Андрей |
| К | KGI |
| Дата | 19.04.2003 14:39:54 |
| Рубрики | Современность; Танки; |
Re: [Re М...
>День добрый!
>>>Ради чего строят танки? Танки строят ради брони!
>>
>>Интересная сентенция.
>
>Сентенция интересна,потому что она верна.
Не верна. Броня лишь одно из средств достижения цели.
>>>Огневая мощь, подвижность - роль, место и реализация этих качеств постоянно менялись в процессе развития танка, в зависимости от коньюнктуры и текущих задач.А вот ценность брони была непреложна.Всегда.Чем толще и прочнее шкура тем ближе можно подойти к врагу.Можно подойти так близко,что даже простая металлическая болванка выпущенная из танковой пушки, по мощи,точности и сфокусированности воздействия предвосходит любой дальнобойный управляемый боеприпас ценою в мильон долларов.Вот в чем суть танка.
>>
>>Это уже проходили и не раз. Вспомните "Матильду-1". Вооружение - пулемет, зато какая шкура! "Медведь" (Пц-1Ф) из той же оперы. И что? "Матильды-1" все потеряли в первом же прорыве во франции в 1940. И кто их перемог? Паршивые "двойки" и "чехи". КВ в 1941 пасовали перед ними же. Было сие. Не надо уподобляться мартышке из детского анекдота про 38 попугаев. Та тоже кричала "главное в танке - броня. Без брони танк - не танк." Но прав оказадлся слоненок, который скромно возразил сторонникам брони (мартышка), пушки (попугай) и гусениц (удав) простой фразой: "Главное в танке - не обоср..ться. Извините!"
>
>Не обосраться главное везде.Не только в танке.А вот чтобы не обосраться конкретно в танке,нужно чтобы экипаж был нагл и абсолютно уверен в собственной неуязвимости,если уж на то пошло.
Чего проще, дать им какой-нибудь наркотик.
>>> А как мы будем возить танки по ЖД,а как мы будем ездить по мостам.Только в России могут уповать на не взорванные мосты на вражеской территории,а не на собственные инженерные войска.Относительно железных дорог стоит напомнить,что в нашей стране по ним колесят намного более тяжелые военные объекты чем танк.И ничего.
>>
>>Верно. Ракеты возят. Даже один сосав под них имеется.
>
>Ду дык заимеем еще несколько,полегче раза в два-три. В нашем Отечестве ведь
>железнодорожные войска имеются.А еще есть Академия Тыла и Транспорта,как раз у меня в Питере.Столько людей умных и грамотных штаны протирают,а вот составчик для перевозки танков разработать не могут.
Только эти БЖРК ездят-то не по всей стране, а по специальным трассам. Не все так просто.
>>> Но ведь вес танка и его заброневой объем никак не связаны друг с другом,нет между ними никакой зависимости.
>>
>>Самая прямая связь. Чем больше внутренний объем забронированного пространства, тем больше суммарный вес танка. Или вы считаете не так?
>
>Считаю не так .Просто логика у Вас немного не правильная.Если у Вас есть к примеру ходовая, которая выдерживает 30т нагрузки,а при 31т ломается,то танк Ваш будет весить ровно 30т,независимо от того какой у него заброневой объем.Хоть 10 человек экипаж сделайте - все равно 30т.Броню придется по-тоньше сделать.С другой стороны если ходовая у Вас выдерживает 70т ,и двигатель может разогнать эти 70т до 50км/ч то танк будет весить ровно 70т.Даже если у него экипаж 1 человек. Т.е. подвижность нужно иметь на достаточном уровне и не более,а брони чем больше тем лучше.Потому как танки делают ради брони.
Плохо считаете.
Если у вас есть ходовая которая выдерживает 30 т, то если вы сделаете на ее базе танк с экапажем в 3 чел., то уровень защиты будет один, вам нужно защитить 3-х человек в относительно небольшом объеме, грубо говоря 1 куб. метр объема на одного человека.
Если же вы будете делать не ее базе БМП на 10 чел, то вам придется израсходовать на них 10 куб. м. внутреннего объема. Следовательно при равной массе БМП будет иметь защищенность экипажа в 3 раза меньше чем танк.
Ограничение по прочности ходовой части конечно есть, но оно вытекает из концепции применения боевой техники. Сначала военные думают какая машина им нужна, танк или БМП, исходя из этого дают задание на ее защищенность, огневую мощь и подвижность, и исходя из выполнимости этих параметров создают ходовую часть.
>>>Если с силовой установкой для танков в нашем Отечестве еще более или менее(несмотря на упорное противодействие вагоностроительного лобби),то вот с трансмиссией и ходовой - полная жопа.Трансмиссия в наших танках на уровне 30-х, 40-х годов.Вот эту жопу и прикрывают всевозможные експерты,своими рассуждениями.
>>
>>А вот тут хотелось бы примеров более революционных и кайфовых трансмиссий, надежно работающих в боевых условиях танков (то-есть на пределе прочности).
>
>Дык на любом современном буржуйском танке такая трансмиссия стоит.Гидромеханическая,с гидрообъемным механизмом поворота.Только на наших не стоит.
>> Вы просто не с того конца подходите к вопросу.
>
>С того конца ,именно с того.
>>Чем более навороченная трансмиссия - тем больше вероятность выхода ее из строя. А кто ее обслуживать будет? А как ремонтировать в полевых условиях?
>
>Ремонтировать и обслуживать будут ремонтники.С соответствующим обрудованием.
>Знаете Ваши рассуждения мне напоминают рассуждения владельцев старых машин, не любящих пользоваться автосервисом.Целыми днями стоя перед ней раком, они могут рассказывать Вам о ее простоте, надежности и отличной ремонтопригодности собственными силами:).Вот у меня например машина тоже далеко не новая и далеко не самая надежная,но я предпочитаю автосервис.И знаете,что интересно - денег уходит совсем не много.
>>А как отправлять 90-тонные угробища? А ведь именно эта масса сегодня оценивается для хорошо защищенного танка.
>
>Да ну. 90т это наверное на экипаж из 4 человек.
>>> На самом деле проектирование перспективного танка нужно начинать с закупки за рубежом самых совершенных трансмиссий,их изучения и воспроизводства.
>>
>>Какие трансмиссии вы предлагаете к закупке? В каком количестве и нафига? А может вмест с ними закипить еще и заводы по их изготовлению?
>
>Заводы? Заводы нам нужно сперва позакрывать. Позакрывать танковые производства на вагоностроительных заводах,на тракторостроительных и тому подобных заводах. А затем открыть один маленький такой заводик - танковый.Один на всю страну.На 200-300 танков в год в мирное время.Смешно ей богу,вот самолеты например или корабли, никому ведь и в голову не придет делать на вагоностроительном заводе.А танки почему-то можно.К производству самолета(от создания проекта до сборки на стапеле) не подпустят ни одного человека без спец. образования или спец. навыков. А к производству танков - пожалуйста.
А какая вам разница как называется завод производящий танки? В Нижнем Тагиле танки производятся в своих специализированных цехах, на специализированном оборудовании, которое к тому же практически невозможно перепрофилировать, там работают специалисты.
Глупости говорите.
>>А к ним заводы по ее обслуживанию? А к ним еще и кадры? А к ним еще и баксы для зарплаты спереть в национальном резервном фонде?
>
>Вот если сделать как я выше написал,будут и кадры и баксы для зарплаты.
>>>Точно также как товарищ Сталин решал проблему с реактивными двигателями после войны.Если чего не продадут или не выдадут какой-либо секрет - украсть.
>>
>>Было уже это, но в других условиях, когда полмира в депрессии валялось.
>
>Кто валялся в дипрессии? По моему больше всех валялись мы.Пол страны разрушено.Мужское трудоспособное население выбито.
>>Сегодня ситуевина иная. Радикально иная.
>
>Какая иная .Плати деньги и будет Вам любая трансмиссия.
>>И это уже было. Даже во времена хрущева о двухместном танке-автомате мечтали.
>
>Во времена Хрущева не было микросхем с быстродействием млрд оп/сек,не было оптоволокона,тепловизоров.Самый примитивный телевизор считался чудом техники.Радар представлял из себя грандиозное сооружение которое нужно было возить на нескольких грузовиках в лучшем случае.И так далее и тому подобное.
Даже имея все это нужно свести это воедино. Создать это не так просто как вам кажется. И главная проблема в производительности компьютеров, которые к тому же нужно защитить от вибрации, и обеспечить надежную работу после попадания в танк снарядов, как говорят после попадания ОПБС в броню может заглохнуть двигатель, а уровень сложности сами понимаете разный.
>>Только у вас танк получается какой-то компьютерный. Точнее из компьютерного симулятора. В реальном бою нафиг он никому не нужен будет.
>
>А Вы спросите у знакомых танкистов,хотели бы они воевать реальном бою так, как это делается в компьютерном симуляторе.
>> Уже в 60-е решили, что мало их двоих-то.
>
>Не "уже" решили, а "пока" решили.
Три человека это необходимый минимум для танка. Командир ведет наблюдение за полем боя, стрелок стреляет из вооружения, а водитель ведет танк. Никого выкинуть нельзя.
>>>С газотурбинным двигателем.
>>
>>Уже отказались. Прожорлив танк-то с газотурбинником. Не по нашей жизни.
>
>Кто отказался.А самолет еще прожорливей.И ничего.Самолетов сейчас в развитых странах больше чем танков.
Самолет не будет действовать в глубине обороны противника сутками.
>>>С дистанционным управлением, как движением так и вооружением.Дистанционное управление - оно более компактно и надежно(за счет возможности многократного резервирования).Должны быть средства автоматизации управления движением танка,как-то система поддержания езды с постоянной скоростью(банальный круиз-контроль,который на любой приличной иномарке есть),навигационная система,система обнаружения препятствий по курсу танка - как наземных так и подземных(мин например).Такие устройства уже есть - сверхширокополосный радиолокатор(геолокатор) позволяет получать изображения предметов величиной с футбольний мяч на глубине несколько десятков метров.Причем приборчик портативный.
>>
>>Короче - некий суперинтеллектуальный роботокомплекс, каковой весь мир разработать мечтает, но не умеет и который надобно защитить от вибраций и ударов,
>
>Ой господи ,сейчас на снаряды электронику ставят - слышали о таком стандарте 1000 Же:).
Только если снаряд не разорвется из-за плохо пропаянного контакта, ничего страшного не будет. А если у вас роботизированный танк встанет на поле боя, с целым вооружением, живым экипажем, исправный, но с вышедшим из строя компьютером.
>>А сколько это по массе? И нафига? Может, проще еще одного человека воткнуть?
>
>По массе это будет раз в сто меньше чем воткнуть человека c традиционными рычагами и защитить его броней.
>>>Бронирование - по капсульному принципу.Капсула для экипажа,капсула для вооружения,капсула для МТО.Снаружи легкий корпус из гомогенной брони,толщина которой достаточна для установки ДЗ,не более.Вооружение - пушка с подкалиберным снарядом,можно 125мм ибо резервы на мой взгляд не исчерпаны.Вот так вот если коротенько:)).
>>
>>Лучше уж тогда сразу заложиться на корпускулярно-пучковую пушку в комплекте с элекромагнитной пушкой, навесить еще огнеметов, гранатометов и те де и те пе.
>
>Не вот как раз этого не надобно.Это танкостроители наши сейчас такой фигней начали маятся.Придумывают всяческие "боевые машины поддержки танков",увешанные всякой ерундой:).Вместо того чтобы новый танк нормальный делать.
>С Уважением.