| От | Estel |
| К | Олег... |
| Дата | 21.04.2003 15:04:05 |
| Рубрики | Современность; Армия; |
Re: Прибор обнаружения...
>Приветствую...
>Помнится на форуме пару лет назад было обсуждение
>возможности принятия на вооружение американцами
Такой прибор есть. Я его видел на выставке "Технологии безопасности" на ВДНХ в этом году. Разработка одного нашего КБ. Активный и пассивный режимы обнаружения. Дальность обнаружения отсвета оптики около 1000 метров. Ночью около 500 метров. Насколько я понял из разговора с представителем КБ, эти приборы втихую используются в подразделениях СпН ФСБ и имеют оттуда весьма хорошие отклики. Вес около 1200 грамм. Достаточно компактен.
Estel (21.04.2003 15:04:05)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 16:42:22 |
Физика неясна, но на всякий случай надо разбрасывать вокруг пустые бутылки(-)
Паршев (21.04.2003 16:42:22)| От | Estel |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 18:35:11 |
Re: Физика неясна,...
Посылка короткого импульса. Оптика прицелов и биноклей дает отраженный импульс определенной частоты. Выглядит, например ночью, как фонарик. Т.е. смотришь на машину, а изнутри на тебя смотрит фонарик - оптика снайпера.
Estel (21.04.2003 18:35:11)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 12:07:32 |
Тогда ЭТО бред...
И снова здравствуйте
>Посылка короткого импульса. Оптика прицелов и биноклей дает отраженный импульс определенной частоты. Выглядит, например ночью, как фонарик. Т.е. смотришь на машину, а изнутри на тебя смотрит фонарик - оптика снайпера.
И защитит только от недорогих азиатских подделок и от оптики выпущенной ДО середины 70-х
Многослойное интегрированное просветляющее покрытие современного типа освоенное ДАЖе китайцами - практически ничего не отражает (коэффициент светопропускания доходит до 99,8%)
Так что от этого открытия нагреют руки производители современных просветляющих покрытий. вот например Лыткарино под Москвой или того паче Арсенал в Киеве.
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (23.04.2003 12:07:32)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 12:40:40 |
А что оно отражает во всех диапазонах?
УК и УФ тоже 99.8%?
Estel (21.04.2003 18:35:11)| От | amyatishkin |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 22:41:53 |
Re: Физика неясна,...
>Посылка короткого импульса. Оптика прицелов и биноклей дает отраженный импульс определенной частоты. Выглядит, например ночью, как фонарик. Т.е. смотришь на машину, а изнутри на тебя смотрит фонарик - оптика снайпера.
Получается облучение импульсом местности и улавливание отражений от сферических стекол? Простое стекло нет смысла облучать - луч отразиться в сторону. Но таже фигня будет и с прицелом, прикрытым ровным стеклом. А на обманку можно забрасывать шарики стеклянные.
«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
amyatishkin (21.04.2003 22:41:53)| От | Esq |
| К | |
| Дата | 22.04.2003 20:09:23 |
Rе: Физика неясна,...
>>Посылка короткого импульса. Оптика прицелов и биноклей дает отраженный импульс определенной частоты. Выглядит, например ночью, как фонарик. Т.е. смотришь на машину, а изнутри на тебя смотрит фонарик - оптика снайпера.
>
>Получается облучение импульсом местности и улавливание отражений от сферических стекол? Простое стекло нет смысла облучать - луч отразиться в сторону. Но таже фигня будет и с прицелом, прикрытым ровным стеклом. А на обманку можно забрасывать шарики стеклянные.
А еще лучше разбрасывать вокруг оптические прицелы.
><?б>«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
Esq (22.04.2003 20:09:23)| От | Estel |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 01:01:57 |
Неа :-)
>А еще лучше разбрасывать вокруг оптические прицелы.
Лучше разбрасывать вокруг дохлых снайперов с винтовками с оптическим прицелом :-)
amyatishkin (21.04.2003 22:41:53)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 22.04.2003 16:51:50 |
Re: Физика неясна,...
>Получается облучение импульсом местности и улавливание отражений от сферических стекол?
Не так получается. Импульс попадает в оптический прибор, который формирует изображение на приемнике. В качестве приемника может быть, например, сетчатка глаза. На приемнике образуется пятно света - вторичный источник излучения.
В силу обратимости хода лучей оптическая система проецирует это пятно света прямехонько обратно на источник излучения.
Даже с учетом всех потерь мощность такого обратного сигнала на несколько порядков превосходит мощность просто отраженного от почти любой поверхности ( в т.ч. и от линзы) сигнала в силу того, что в случае отражения от линзы или от матовой поверхности сигнал рассеивается внутрь большого телесного угла.
Если же имеет место сфокусированная оптическая система, то сигнал никуда не рассеивается, а идет строго обратно ( в идеальном случае)
Максим Гераськин (22.04.2003 16:51:50)| От | (v.)Krebs |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 11:03:41 |
а в случае
Si vis pacem, para bellum
>Импульс попадает в оптический прибор, который формирует изображение на приемнике. В качестве приемника может быть, например, сетчатка глаза. На приемнике образуется пятно света - вторичный источник излучения.
если в прицел никто в тот момент не смотрит - тогда как? т.е. луч "сканера" в прицел вошел и не вернулся?
Вам слово!
(v.)Krebs (23.04.2003 11:03:41)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 11:16:31 |
Re: а в...
>если в прицел никто в тот момент не смотрит - тогда как? т.е. луч "сканера" в прицел вошел и не вернулся?
Да, так и получится
Максим Гераськин (22.04.2003 16:51:50)| От | Bigfoot |
| К | |
| Дата | 22.04.2003 17:45:48 |
Ой, не ясна...
>Не так получается. Импульс попадает в оптический прибор, который формирует изображение на приемнике. В качестве приемника может быть, например, сетчатка глаза. На приемнике образуется пятно света - вторичный источник излучения.
Слишком слабый для повторной регистрации.
>В силу обратимости хода лучей оптическая система проецирует это пятно света прямехонько обратно на источник излучения.
??? Не понял... Вроде как, "угол падения равен углу отражения", не будем занудствовать с поляризацией и всяческими мелкими отклонениями. В смысле, не понимаю я, причем здесь обратимость, если вторичный источник светит "не у ту стэп"...
>Даже с учетом всех потерь мощность такого обратного сигнала на несколько порядков превосходит мощность просто отраженного от почти любой поверхности ( в т.ч. и от линзы) сигнала в силу того, что в случае отражения от линзы или от матовой поверхности сигнал рассеивается внутрь большого телесного угла.
Что такое "почти любая поверхность"????? Скажем, приемники стараются делать хорошо поглощающими (ибо квантов и без того не так много, и терять ишшо как-то стремно), посему отражение от них на порядки меньше, чем от линзы.
>Если же имеет место сфокусированная оптическая система, то сигнал никуда не рассеивается, а идет строго обратно ( в идеальном случае)
Лишь в одном-единственном случае: луч падает по нормали к поверхности приемника.
Bigfoot (22.04.2003 17:45:48)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 11:27:32 |
Re: Ой, не
>Слишком слабый для повторной регистрации.
На порядки более сильный, чем просто отраженный сигнал.
>??? Не понял... Вроде как, "угол падения равен углу отражения", не будем занудствовать с поляризацией и всяческими мелкими отклонениями. В смысле, не понимаю я, причем здесь обратимость, если вторичный источник светит "не у ту стэп"...
Изображение вторичного источника геометрически совпадает с первичным источником. Что тут непонятного?
>Что такое "почти любая поверхность"????? Скажем, приемники стараются делать хорошо поглощающими (ибо квантов и без того не так много, и терять ишшо как-то стремно), посему отражение от них на порядки меньше, чем от линзы.
Сетчатка вполне себе отражает.
От линзы как раз меньше отражение, тем более-от просветленной.
>Лишь в одном-единственном случае: луч падает по нормали к поверхности приемника.
Т.е. оптику Вы подзабыли ;)
Максим Гераськин (22.04.2003 16:51:50)| От | stepan |
| К | |
| Дата | 22.04.2003 17:18:56 |
Re: Физика неясна,...
>>Получается облучение импульсом местности и улавливание отражений от сферических стекол?
>
>Не так получается. Импульс попадает в оптический прибор, который формирует изображение на приемнике. В качестве приемника может быть, например, сетчатка глаза. На приемнике образуется пятно света - вторичный источник излучения.
>В силу обратимости хода лучей оптическая система проецирует это пятно света прямехонько обратно на источник излучения.
>Даже с учетом всех потерь мощность такого обратного сигнала на несколько порядков превосходит мощность просто отраженного от почти любой поверхности ( в т.ч. и от линзы) сигнала в силу того, что в случае отражения от линзы или от матовой поверхности сигнал рассеивается внутрь большого телесного угла.
Так это активная система? Тогда это не для войны а для спецназа. Парень с таким прибором светится значительно лучше бинокля.
Степан
stepan (22.04.2003 17:18:56)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 22.04.2003 17:44:08 |
Re: Физика неясна,...
>Так это активная система? Тогда это не для войны а для спецназа. Парень с таким прибором светится значительно лучше бинокля.
Активные системы активно использутся в военном делее.
Светятся, и ничего ;)
amyatishkin (21.04.2003 22:41:53)| От | Estel |
| К | |
| Дата | 22.04.2003 16:35:50 |
Re: Физика неясна,...
>Получается облучение импульсом местности и улавливание отражений от сферических стекол? Простое стекло нет смысла облучать - луч отразиться в сторону. Но таже фигня будет и с прицелом, прикрытым ровным стеклом. А на обманку можно забрасывать шарики стеклянные.
Думаю, шарики маленького диаметра не помогут. Мала площадь, да и форма не способствует. Потом, для организации одноразовой лежки заниматься заброской отражателей полдня? ИМХО нереально. К тому-же у этой системы есть и пассивный режим. Отсвет луны или солнца. Если мне не изменяет память она даже дает направление на цель.
Паршев (21.04.2003 16:42:22)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 16:54:04 |
ИМХО вместо пучтых бутылок
лучше разбрасывать уголковые отражатели.
Максим Гераськин (21.04.2003 16:54:04)| От | Estel |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 18:35:51 |
Re: ИМХО вместо...
>лучше разбрасывать уголковые отражатели.
Не поможет. Отраженка другая.
Estel (21.04.2003 18:35:51)| От | stepan |
| К | |
| Дата | 22.04.2003 06:03:04 |
Re: ИМХО вместо...
>>лучше разбрасывать уголковые отражатели.
>
>Не поможет. Отраженка другая.
Никто не мешает нашлепать кучу специальных линз с похожей "отраженкой". Оптика дорога в связи с высокой точностью. А если точность не нужна, то стекло штука дешевая, даже с покрытием нужным.
Степан
Estel (21.04.2003 18:35:51)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 18:45:22 |
Re: ИМХО вместо...
>Не поможет. Отраженка другая.
Не в курсе такого термина в оптике - "отраженка"
Максим Гераськин (21.04.2003 16:54:04)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 17:01:54 |
это кокетство
>лучше разбрасывать уголковые отражатели.
снайпер, я здесь
Мелхиседек (21.04.2003 17:01:54)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 17:17:10 |
А если МНОГО уголковых отражателей? (-)
Паршев (21.04.2003 17:17:10)| От | (v.)Krebs |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 18:44:43 |
туда будут стрелять много и с упоением :) (-)
Паршев (21.04.2003 17:17:10)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 17:38:55 |
Re: А если...
насколько много и как они будут разбросаны?
Паршев (21.04.2003 16:42:22)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 16:53:16 |
Физика
Физика тут такая может быть.
Если источник излучения находится в поле зрения оптического прибора, то отраженный свет от приемника этого прибора направляется прямехонько обратно к источнику излучения.
На фото это видно как эффект красного глаза.