| От | Роман Храпачевский |
| К | объект 925 |
| Дата | 25.04.2003 13:44:58 |
| Рубрики | Древняя история; |
Он и есть (-)
Роман Храпачевский (25.04.2003 13:44:58)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 25.04.2003 15:47:35 |
Кстати, а который монгол стал первым официальным китайским императором? (-)
Паршев (25.04.2003 15:47:35)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 25.04.2003 16:26:52 |
Китайцы считают Чингисхана
Но это их заморочки, с таким же основанием он и русский царь.
Монгольские правители вообще-то не были "китайскими императорами", они были кааны. Но поскольку Хубилай первым нарушил порядок восхождения на трон каана (почему часть ханов улусов империи его посчитала нелегитимным) и он же объявил в Китае новую династию Юань, то его, с некоторой натяжкой, можно считать счиать скорее китайским императором, чем монгольским кааном. Ну а потом пошло поехало - юаньские императоры задним числом записали и Чингисхана в основатели династии Бань (его посмертное имя и титул при Юань - Тайцзу, стандартное название первого императора-основателя династии в Китае)
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (25.04.2003 13:44:58)| От | tevolga |
| К | |
| Дата | 25.04.2003 14:46:04 |
Причем почти цельнотянутый...
...с известного нам сайта:-))
C уважением к сообществу.
tevolga (25.04.2003 14:46:04)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 25.04.2003 15:33:41 |
А как можно стянуть значок с сайта? Он по проводам не пролезет (-)
Паршев (25.04.2003 15:33:41)| От | tevolga |
| К | |
| Дата | 28.04.2003 11:11:08 |
Ключевое слово - "почти":-)(-)
Роман Храпачевский (25.04.2003 13:44:58)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 25.04.2003 13:56:06 |
А профессионалы могли бы и пропустить раунд :о) (-)
Роман Храпачевский (25.04.2003 13:44:58)| От | объект 925 |
| К | |
| Дата | 25.04.2003 13:47:52 |
Ре: Я картинку видел. Один в один. Но там он кажется был в полный рост.
А картинка если я не путаю была китайская.
Алеxей
объект 925 (25.04.2003 13:47:52)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 25.04.2003 13:57:06 |
А значок современный монгольский (-)
Паршев (25.04.2003 13:57:06)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 25.04.2003 20:53:07 |
Re: А свастика - это исторически достоверно?
В смысле - на шее у "мощного старика"?
А.Б. (25.04.2003 20:53:07)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 25.04.2003 22:30:55 |
Нет. Свастика у монголов вместе с буддизмом появилась
А во времена Чингисхана они анимисты-шаманисты были.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (25.04.2003 22:30:55)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 26.04.2003 12:57:12 |
А разве не было тогда и христиан-несториан? И буддистов хоть сколько-нибудь?
Кстати, вера самого Чингиза - какая была, сходная с китайской того времени (Небо, то, сё...)?
Паршев (26.04.2003 12:57:12)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 26.04.2003 14:08:28 |
Были, но не среди собственно монголов Чингисхана - он то не кэрэит
>Кстати, вера самого Чингиза - какая была, сходная с китайской того времени (Небо, то, сё...)?
Нет. У китайцев и веры не было в нашем понимании. Да и "Небо" у них и "Тенгри" монголов - две большие разницы.
http://rutenica.narod.ru/