ОтOleg Werner
КИсаев Алексей
Дата29.04.2003 20:47:59
Рубрики1941;

Re: Враг вступает...

Доброе время суток


………Еще раз: Харьков-42 принципиально отличается от контрударов 1941 г. и тем более от Приграничного сражения. События развивались по совершенно другому оперативному сценарию.

Полностью согласен. Но моя гипотетическая аналогия приравнивает его результаты к результатам нашего гипотетического первого удара, а не к приграничному сражению или контрударам. Нет никакого повода для ваших настойчивых указаний на отличия между Х и операциями, с которыми я его не сравнивал – бой с тенью :--)).

…….Интернет без ссылок на первоисточники пока является одним из наименее надежных источников информации. Можно найти сокровище, но на 90% информация из И-нета это фуфло.

В общем-то да. Но в какой книге у нас можно найти полный анализ операции по захвату форта Эбенмауэль с едва ли не поминутным хронометражем действий сторон? А в сети эта и подобные инфы есть – в т.ч. с многостраничными списками источников. Любитель и дилетант – не всегда синонимы.

…………..И опять вынужден повториться: перемещения в мае и первой половине июня это гроши и слезы в сравнении с тем, какая масса войск пришла в движение после 13-14 июня. После этой даты "услышали там-там и пошли" несколько армий внутренних округов и "глубинные" стрелковые корпуса особых округов. Соответственно привязка к Сообщению ТАСС вполне оправдана………..
…………А зачем? Спрашивая "Чего изволите?" и выдвигая войска, мы имеем дельту в два-три дня на ответ. Противник вскроет выдвижение войск не сразу, да и дельта между приказом на выдвижение и собственно выдвижением есть. Т.е. с одной стороны делается последний дипломатический демарш, с другой - готовим армию к отрицательному ответу на переговорах.
…………Да. Заложенные в мае перевозки 19 армии выполнены не были. От них отказались.

Все странно. Зачем тогда приказы были отданы в мае? С фонаря?

…………С опозданием более чем на МЕСЯЦ? Шутить изволите?

Скажем, у вас зарплата 100 р. А вы запланировали купить 6 вещей по 20 р. Когда вы купите последнюю, шестую вещь? Ах, со след. зарплаты, с опозданием на МЕСЯЦ? Шутить изволите :--))
Т.е. у вас картина, в общем-то, однозначная. Приказы отдали, войска повезли – но не напрягаясь. Так, если война случится. 13-14го уже напряглись – но не успели.

…………….Так их никто не упреждал в развертывании по частям не бил. В мае 1940 г. полностью развернутая французская армия была побита полностью. Но кампания 1940 года никак не является примером упреждения в развертывании. Еще раз повторю, пример на тот момент был один - Польша. Причем без второй компоненты - дипломатического молчания.
А что Метакса? Обычная линия, которую немцы вынесли, как они выносили укрепления в Бельгии, на старой и новой границе в СССР.

………..Никак не улавливаю вашей логики. Итак, по вашему, если полностью развернутая (выделено вами) французская армия + бельгийская армия + БЕФ были полностью побиты развернутой немецкой армией (часть сил которой была отвлечена в Норвегии и Голландии), то советское руководство не имеет никакого повода беспокоиться о последствиях нападения не полностью развернутой (с его точки зрения) немецкой армии на не полностью развернутую РККА. А начинать беспокоиться надо тогда, когда немцы начнут развертываться полностью, как наши это понимают. Вот тут то и надо поспешить упредить их в развертывании, так? Вы поправьте, плз, если я неправильно излагаю вашу интерпретацию действий и побуждений Соврука. А то получается, что относительное соотношение сил не полностью развернутых армий (с учетом уже продемонстрированных боевых качеств обеих армий в 39-41 гг) Соврук вообще в расчет не принимает. Более того, по другой линии вашей логики и так не получается. Пресловутые 120 див. не воспринимаются как угроза до Заявления ТАСС. Но на случай отсутствия ответа на это заявление «пришла в движение масса войск». С чего бы? Ответ на заявление и полное развертывание немцев между собой никак не связаны вроде.

…………Можно подумать, что к моменту состряпывания заявления МИДа в Европе было тихо и спокойно. Наследника к тому времени давно укокошили. Ситуация уже была накалена до такой степени, что "В тот же день он[Грей] отправил французскому и германскому правительствам телеграммы с просьбой дать официальные подтверждения в том, что они будут уважать нейтралитет Бельгии, «если другие державы не нарушат его». Через час после получения этой телеграммы — поздно вечером тридцать первого июля — французы прислали положительный ответ. От Германии ответа получено не было.". Соответственно этому и общей обстановке последовала реакция бельгийцев: "Узнав, что тридцать первого июля Германия объявила у себя «угрожаемое положение», они приказали начать в полночь мобилизацию бельгийской армии. Ночью и на следующий день полицейские обходили дома и вручали повестки. Люди, поднятые с постелей или прервавшие работу, собирали узелки, прощались с близкими и отправлялись к местам сбора своих полков"(Б.Такман. Августовские пушки).
Ултиматум был вручен 2 августа.
4 августа на бельгийскую территорию вступили войска вторжения: "Четвертого августа, на заре, когда начиналось тихое, прозрачное, солнечное утро, первые захватчики, кавалерийские части фон Марвица, перешли границу Бельгии в семидесяти милях от Брюсселя."(там же). Только 5 августа начались первые серьезные бои: "Пятого августа бригады Эммиха пошли в наступление на четыре восточных форта, наиболее удаленных от Льежа."(там же).
В WWI наблюдалась та самая картина, о которой я говорил: политическая напряженность-военные приготовления-начальный период войны-война.

……….Если мы начнем разбирать каждый отдельный случай, то обнаружим, что есть много весьма специфических моментов. Например, объявление Германией войны сначала России, хотя по плану предполагалось сначала разгромить Францию. Тоже были причины. Но давайте эту тему закроем одним очевидным фактом. Когда началась WWII? Правильно, 01.09.39. А мы обсуждаем события 1941го года. И никаких аналогий нападению Германии на СССР мы в WWI вообще не найдем. Так что если Соврук и исходил из них, по вашему мнению, то из великих держав мог примерять на себя разве что роль Италии. «Итальянский король, влекомый алчностью, совершил акт неслыханного предательства…» и т.д.

………….Путаница у Вас какая-то. Примером ЧЕГО является батальон у президентского дворца? Примером того, как прохлопали крупную группировку у границ?

Примером того, что развертывание крупных сил не всегда требовалось – только и всего. Вот поэтому и нет выборки.

…………….Фюрер САМ так формулировал цели и задачи "Барбароссы". Миллионы трупов это, извините, уже побочный продукт этого решения.
…………..Вы всерьез думаете, что на этих словах можно строить свою позицию? Фюрер многократно декларировал цель "Барбароссы" как устрашение Англии. И это никак не противоречит словам "Поскольку Россию в любом случае необходимо разгромить, то лучше это сделать сейчас". Адольф Алоизович просто подкидывает генералам дополнительные аргументы. Как говориться "Заодно и помыться".Если смотреть на это с точки зрения СССР, то у нас не "любой" случай, а вполне конкретный - 1941 г. Когда советские руководители чесали репу и думали, что фюрер забыл на наших просторах. "В любом случае" это может быть план на 1951 г. Будем к нему в 1941 г. войска развертывать?

Нет, будем ждать, пока фюрер не захватит Острова. А уж тогда почешемся. Ну и что, что будем одни против АБСОЛЮТНО всей Европы – зато лаврами ни с кем делиться не надо. Так, что ли, они думали, чеша репу?

………..И какие надо было сделать выводы? Что Германия не учтет промахов 1940 г. и не заколбасит Англию на Средиземноморье или высадкой на островах? "Крит как пример", слыхали такой заголовок?

Еще одно «гениальное изобретение» Геббельса. Хотите сказать, что наши на него попались?

…………..Wehrmacht ничего не считал. он падал и отжимался пол приказам политического руководства Третьего Рейха. Сказали есть контакт он ел контакт и ломился по лесам Белоруссии и степям Украины.

Неувязочка у вас. То вермахт падает и отжимается, а то Гитлер генералов убалтывает. Вы уж что-то одно выберите. Хотя бы для первой половины 41го.

……….Что увидеть? Что нужно повесить на себя решение задачи, которая грозит стать большой проблемой(и стала в реальности)? И.В.Сталин исходил из того, что СССР оценивают более-менее объективно и не считают страной, которую можно укатать за несколько недель. А если не несколько недель, то это колоссальные затраты без существенной пользы. Дешевле сырье покупать и жить с соседом мирно.

Францию тоже никто, в т.ч. сами немцы в 39м, не считали такой страной. Тем более в союзе с Англией и фактически с Бельгией. Но укатали. А уж пользы от Украины, Кавказа и пр. было бы побольше, чем от Франции.

……..Это повод бросаться с танковыми группами? Это лишь свидетельство, что сосед не друг. Но и не свидетельство что враг. Например мы могли давеча обратиться к Китаю, с предложением поддержать Югославию против НАТО. Куда-куда нас бы послали китайцы? Это повод идти танковыми дивизиями до Пекина?

Сам по себе нет. Но добавьте на чашу весов книгу Путина «Моя борьба» :--)) – и будет вам повод. А если при этом Китай интенсивно перевооружает и наращивает сухопутную армию и последние 20 лет вещал на весь мир о неизбежной победе «китайского социализма» во всем мире – тогда сам бог велел. Пока не поздно.

……Где и когда мы лебезили? Когда через Коллонтай рассказывали о войсках у границы?

А как иначе охарактеризовать ваши слова «чего вам, собственно надо?». Нас ….., чего им надо, если мы полны собственного достоинства? Коллонтай – весьма интересно. Показывать не показывали, по лесам прятали. А только рассказывали. С чего бы?


……….Гераськин это вроде расжевывал. У немцев дивизий куда больше, чем 120. Германия(если в руководстве не совсем бакланы), выделит для нападения для СССР 75-80% общего числа соединений. Если сосредоточены меньше половины от общего числа соединений, то опасаться пока рано.
…….А зачем? Политических требований не предъявляют, дивизий собрали мало. Чего дергаться-то?

Ущербна подобная логика. И с политической точки зрения, и с чисто военной. С военной, в частности, потому, что преимущество нанесения первого, неожиданного удара полностью компенсирует недостающие дивизии. Азбука уже на тот момент. Не говоря уже о том, например, что развертывание авиационных соединений – хотя тоже не мгновенное – на подготовленных полевых аэродромах можно провести весьма быстро и относительно незаметно. Еще азбука – любая быстро растущая армия весьма неоднородна по своему составу. Т.е. если на границе стоит 120 лучших дивизий из 240, то это – не 50% ВС по ударной силе, а гораздо больше. И т.д.

В общем, давайте резюмировать, ибо так можно до бесконечности продолжать. Ваша интерпретация основана на связке двух положений – политического и военного. Политическое – наши не считали, что у немцев есть повод для нападения. Военное – наши не считали, что у немцев есть возможность для нападения. Оба раза просчитались, опоздали с развертыванием и получили 22е июня.
Я полагаю, что для подобных утверждений в период после нападения на Югославию нет никаких оснований. Не люблю щипачество, но для подтверждения могу надергать достаточно. Например: "В целях полной координации работы советских и партийных организаций и безусловного обеспечения единства в их руководящей работе, а также для того, чтобы еще больше поднять авторитет советских органов в современной напряженной международной обстановке, требующей всемерного усиления работы советских органов в деле обороны страны, - ПБ ЦК ВКП(б) единогласно постановляет:» (05.05.41). Вот так – ни повода, ни возможности не видим, но обстановку считаем напряженной, требующей всемерного усиления… и т.д.
Моя позиция заключается в следующем: наши прекрасно понимали (еще с 39го года), что, будучи разрушено один раз, хрупкое равновесие конца 30х годов в Европе может быть восстановлено (или установлено заново) только в результате большой войны. Большой – значит, с участием СССР и до полной капитуляции одной стороны. Отсюда и военная лихорадка 39-41гг. К началу 41го года определенности стало больше – неизбежна война между Германией и СССР. Обе стороны это понимали, и понимали также, что это понимание не односторонне :--)) Возможно, СССР не собирался нападать на Германию в 1941м «просто так». Но результаты «молниеносных» действий немецких войск на западе и общая международная ситуация зимой-весной 41го должны были побудить и политическое, и военное руководство иметь к середине мая – наиболее ранней дате нападения по погодным условиям – иметь на границе не силы прикрытия, а полностью готовую и отмобилизованную армию – дивизий 200, с учетом относительной боеспособности и мелкой оси. А лучше – еще больше. И не растянутых на сотни и тысячи км в глубину. (Жуков предлагал –258 див. 15.05. правда, совсем не для обороны. И только 15 мая. И только предлагал). А на самом деле, как известно, наши вяленько так шевелились. Только в мае и начали фактически, так что раньше июля и готово-то быть не могло. Единственный вывод – политическое руководство и, в частности, Сталин, должны были иметь гораздо более веские основания считать нападение Германии невозможным в мае-июне 41го (а с учетом погодных условий – и в 41м вообще), чем те, которые можно найти в доступных документах и исследованиях. Со стратегической точки зрения, Гитлеру было все равно, кого выбить из игры – Черчилля в Канаду или Сталина за Урал. В любом случае он становился практически неуязвимым извне. «Застольных разговоров» Сталина уже никто не напечатает, на новые документы надежда слабая. Так что эта точка зрения довольно уязвима – как и другие, впрочем; аргументы о том, кто что думал, один другого стоят.
С уважением,









Oleg Werner (29.04.2003 20:47:59)
ОтМаксим Гераськин
К
Дата30.04.2003 16:56:30

Проблемы с азбукой

>Еще азбука – любая быстро растущая армия весьма неоднородна по своему составу. Т.е. если на границе стоит 120 лучших дивизий из 240, то это – не 50% ВС по ударной силе, а гораздо больше. И т.д.

Не 240, а 286-296.

Впрочем, зачем это я - Вы ведь у нас САМИ придумываете историю.
Oleg Werner (29.04.2003 20:47:59)
ОтМалыш
К
Дата30.04.2003 10:54:01

Re: Враг вступает...

>Ущербна подобная логика. И с политической точки зрения, и с чисто военной. С военной, в частности, потому, что преимущество нанесения первого, неожиданного удара полностью компенсирует недостающие дивизии. Азбука уже на тот момент.

Мне кажется, что в значительно большей степени подобной характеристики заслуживает Ваш подход, позволяющий Вам снисходительно свысока высказывать оценки военному и политическому руководству СССР, но ни слвоа не способный сказать о том, развертывание скольких же немецких дивизий на границах СССР дает основание говорить об ударной группировке. Например, в конце лета 1940 г. немцы перебросили с Запада на Восток 16 дивизий - может быть, СССР стоит по этому поводу мобилизацию объявить: вдруг 16 немецких дивизий - это и есть Грозная Германская Армада Вторжения, ведь "преимущество нанесения первого, неожиданного удара полностью компенсирует недостающие дивизии"? И зачем, скажите на милость, Сталину какие-то перегруппировки войск осуществлять перед предполагаемым Вами нападением - ведь "преимущество нанесения первого, неожиданного удара полностью компенсирует недостающие дивизии"!

>Т.е. если на границе стоит 120 лучших дивизий из 240, то это – не 50% ВС по ударной силе, а гораздо больше.

Буду Вам очень признателен, если Вы озвучите способ определить, "лучшая" ли расквартированная вблизи границ СССР немецкая дивизия или нет, причем способ, подходящий для 1941-го, а не 2003-го года.

>В общем, давайте резюмировать, ибо так можно до бесконечности продолжать.

Давайте. Мы имеем ситуацию: Вы все для себя о намерениях советского руководства решили, не заботясь при этом, что не располагает всей полнотой информации, хотя из Ваших постингов - простите великодушно - не только "всей полноты", но и просто "полноты" как-то не прослеживается. Итоги своих размышлений Вы озвучили на Форуме. Все в дальнейшем происходящее суть лишь Ваш сарказм, ни на чем, к сожалению, не основанный.
Малыш (30.04.2003 10:54:01)
ОтOleg Werner
К
Дата30.04.2003 15:03:44

Слышал звон...

Что Максим, что Малыш - два сапога пара. Доведение до абсурда - очень эффективный инструмент в дискуссии, сам с удовольствием пользуюсь. Но если пользоваться неквалифицированно, то доводящее рассуждение часто абсурднее, чем доводимое. Наглядный пример - дивизии "против Англии". Каким образом, даже теоретически, немцы могли использовать против Англии 120 лучших или даже худших дивизий весной-летом 41г.? Ответ - а никаким. Гг. М&М, видимо, не в курсе, что в операции "Морской Лев" не предполагалось использовать больше 35 див. И даже этим дивизиям, даже при внезапной и удачной высадке, в условиях господства Англии на море и отсутствия решающего преимущества Германии в воздухе, гарантированно обеспечить снабжение через Канал не представлялось возможным. И наши не могли этого не знать. В финской войне, при подавляющем превосходстве флота и авиации на Балтике десант в Хельсинки не высадили, а перли через доты. Нет чтобы подождать до весны, высадить десяток дивизий прямо в Хельсинки и создать новое пр-во ФССР прямо в столице. С чего бы это, а? Может, политбюро и ГШ разбирались в вопросах высадки морских десантов получше гг. M&M?
Надеюсь, вариант необходимости 120 див. для отражения английского десанта через канал рассматривать нет надобности (хотя уровень знаний гг. это не гарантирует). Так что в любом случае большую часть "120 дивизий против Англии" наши рассматривали как резерв ОКВ или просто оккупационные силы. А резерв - он и есть резерв. Отсюда - где лучшие дивизии?

То же самое с другими рассуждениями. Разница между 16 и 120 див. - стоит ли комментировать?

И эти люди говорят о необоснованном сарказме, ошибочности построений и запрещают мне ковыряться пальцем в носу! :--))



Oleg Werner (30.04.2003 15:03:44)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата30.04.2003 16:12:20

Re: Слышал звон...

> Наглядный пример - дивизии "против Англии". Каким образом, даже теоретически, немцы могли использовать против Англии 120 лучших или даже худших дивизий весной-летом 41г.? Ответ - а никаким.

Я пару дней назад писал реплику на пост Алексея выше по ветке, как раз по этому поводу, но тогда сервер глюканул, а повторить уже не собрался.

Так вот в общих чертах - под "против Англии" включает два стратегических направления - западное (действия собственно против Британских островов) и восточное (действия на Ближнем Востоке). На первом согласно данным нашей разведки было развернуто примерно 60 дивизий, на втором - примерно 50.

Я придерживаюсь мнения, что именно ближневосточный вариант развития операций против Англии представлялся нашему руководству основным, что подогревалось и активностью немцев в Ираке.

Как уже неоднократно упоминалось Глебом, есть свидетельство, что 16-я армия с Забайкалья изначально двигалась в Закавказский ВО. На иранском направлении планировали развернуть и 22-ю армию с Урала. Вкупе с майскими поездками Штеменко по иранской границе это дает картину озабоченности южным флангом.

> Гг. М&М, видимо, не в курсе, что в операции "Морской Лев" не предполагалось использовать больше 35 див.

Информированность гг. М&М тут нерелевантна. Релевантно мнение наших разведорганов. Но от этой проблемы Вы отделываетесь легким движением бровей:

> И наши не могли этого не знать.

каким либо обоснованием, кроме железного суворовского "ну не идиоты же они" себя не обременяя.


Игорь Куртуков (30.04.2003 16:12:20)
ОтOleg Werner
К
Дата30.04.2003 18:11:59

Re: Слышал звон...

>Так вот в общих чертах - под "против Англии" включает два стратегических направления - западное (действия собственно против Британских островов) и восточное (действия на Ближнем Востоке). На первом согласно данным нашей разведки было развернуто примерно 60 дивизий, на втором - примерно 50.
>Я придерживаюсь мнения, что именно ближневосточный вариант развития операций против Англии представлялся нашему руководству основным, что подогревалось и активностью немцев в Ираке.
>Как уже неоднократно упоминалось Глебом, есть свидетельство, что 16-я армия с Забайкалья изначально двигалась в Закавказский ВО. На иранском направлении планировали развернуть и 22-ю армию с Урала. Вкупе с майскими поездками Штеменко по иранской границе это дает картину озабоченности южным флангом.
>Информированность гг. М&М тут нерелевантна. Релевантно мнение наших разведорганов. Но от этой проблемы Вы отделываетесь легким движением бровей:
>каким либо обоснованием, кроме железного суворовского "ну не идиоты же они" себя не обременяя.

Это еще один способ дискуссии - представить очевидные вещи неочевидными и переложить на оппонента бремя доказательства. Тоже надо уметь пользоваться. Весной 41го Ось морским путем снабжала войска в Ливии, Норвегии и на нек. островах - грубо 20-25 див. Наши это знали. Почитайте разведсводки, соображения и пр. У вас же "Малиновка" - как библия у мерков - на тумбочке у кровати. Там все написано - или будете спорить? Дальше. Добавьте еще хотя бы "100 дивизий против Англии" - получите пятикратное увеличение. 125 дивизий для снабжения морским путем. Неважно, где - в Англии, Ливии, Сирии с Ираком - хоть в Антарктиде. Хотите, чтобы я доказал вам, что любой мало-мальски образованный в военном отношении человек считал это невозможным для Оси в условиях весны 41го года? А доказательств того, что образованные люди и в 41м считали, что земля круглая, вам не надо? Ну смешно, право. Более того. Наши к этому времени уже год как снабжали Ханко. В условиях полного отсутствия боевых действий. А там и на дивизию не набиралось. Так что наглядный материал для оценки был под рукой.


Oleg Werner (30.04.2003 18:11:59)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата30.04.2003 18:35:45

Ре: Слышал звон...

>Это еще один способ дискуссии - представить очевидные вещи неочевидными и переложить на оппонента бремя доказательства.

Есть такой способ ведения дискуссии. Наша-то с Вами тут причем? В нашей пока Вы весьма неочевидные вещи обьявляете очевидными.

> Весной 41го Ось морским путем снабжала войска в Ливии, Норвегии и на нек. островах - грубо 20-25 див.

Побольше. Только Германия, по нашим данным 21-22 дивизии (7 в Африке и 14-15 в Норвегии). Плюс Итальянские дивизии в Северной Африке (наша оценка неизвестна, реально чуть меньше 10-ка). Т.е. Ось снабжала по нашим понятиям не менее 30 дивизий.

> Почитайте разведсводки, соображения и пр.

"Еще один метод ведения дискуссии". Если Вы делаете утверждение, что в "малиновке" это есть, стоило бы подкреплять ссылкой хотя бы на номер документа.

> Добавьте еще хотя бы "100 дивизий против Англии" - получите пятикратное увеличение. 125 дивизий для снабжения морским путем. Неважно, где - в Англии, Ливии, Сирии с Ираком - хоть в Антарктиде.

Важно. Предполагалось движение вермахта через Турцию. Линию снабжения через Турцию нельзя считать морской коммуникацией.

> Хотите, чтобы я доказал вам, что любой мало-мальски образованный в военном отношении человек считал это невозможным для Оси в условиях весны 41го года?

Хочу. Я, скажем, человек мало-мальски образованный в военном отношении. Я не считаю это невозможным для Оси в условиях весны 1941.

> А доказательств того, что образованные люди и в 41м считали, что земля круглая, вам не надо?

"Еще один прием дискуссии". Подавать иллюстрацию как доказательство.

> Наши к этому времени уже год как снабжали Ханко. В условиях полного отсутствия боевых действий. А там и на дивизию не набиралось. Так что наглядный материал для оценки был под рукой.

А какие были проблемы со снабжением Ханко? Наши по морю снабжали в это время еще и две дивизии на Дальнем Востоке (на Сахалине и на Камчатке). И тоже никаких проблем не наблюдалось.

Если Вы считаете очевидным, что морские коммуникации Оси не справились бы со снабжением заморских группировок - попрошу сделать это очевидным и для меня.

Дайте также Вашу оценку максимальной для транспортных возможностей флота Оси заморской группировки. Сколько дивизий они по Вашему могли бы снабжать морем с точки зрения советского Генштаба?

Игорь Куртуков (30.04.2003 18:35:45)
ОтOleg Werner
К
Дата30.04.2003 20:49:38

Ре: Слышал звон...

>Есть такой способ ведения дискуссии. Наша-то с Вами тут причем? В нашей пока Вы весьма неочевидные вещи обьявляете очевидными.

Шарообразность Земли, например.

>Побольше. Только Германия, по нашим данным 21-22 дивизии (7 в Африке и 14-15 в Норвегии). Плюс Итальянские дивизии в Северной Африке (наша оценка неизвестна, реально чуть меньше 10-ка). Т.е. Ось снабжала по нашим понятиям не менее 30 дивизий.

Непринципиально.

>> Почитайте разведсводки, соображения и пр.
>
>"Еще один метод ведения дискуссии". Если Вы делаете утверждение, что в "малиновке" это есть, стоило бы подкреплять ссылкой хотя бы на номер документа.

Я не ссылаюсь на неизвестные либо недоступные вам документы, правда? И здесь все-таки не защита докторской диссертации перед ученым советом. Не верите - проверьте сами. Я же не принуждаю вас искать конкретный документ во всей массе. Откройте любой за этот период, для наших целей подойдет.