ОтMike
КSerge1
Дата02.05.2003 16:01:08
РубрикиЛокальные конфликты;

Ре: Уже лучше

>Так, а господство в воздухе над Германией если все реактивные самолеты бросили на СССР чье было бы? Чем бы мы ответили. А без господства в воздухе плохо. А было их свыше 1000 штук.

дык бросили самолеты ПВО Германии на СССР где-то в 44м. они там и кончились :)
Mike (02.05.2003 16:01:08)
ОтSerge1
К
Дата02.05.2003 17:08:41

Ре: Кончился бы кто?

Здраствуйте
>>Так, а господство в воздухе над Германией если все реактивные самолеты бросили на СССР чье было бы? Чем бы мы ответили. А без господства в воздухе плохо. А было их свыше 1000 штук.
>
>дык бросили самолеты ПВО Германии на СССР где-то в 44м. они там и кончились :)

Интересно, как можно на равных было
противостоять реактивным самолетам на поршневых? Насколько я знаю союзники серьезно отнеслись к реактивным семолетам, им много крови попортили. А если эту армаду(свыше 1000 штук) на нас, разве было бы легче?

С уважением
Serge1 (02.05.2003 17:08:41)
ОтMike
К
Дата02.05.2003 18:18:29

Ре: Кончился бы...

>Интересно, как можно на равных было
>противостоять реактивным самолетам на поршневых? Насколько я знаю союзники серьезно отнеслись к реактивным семолетам, им много крови попортили. А если эту армаду(свыше 1000 штук) на нас, разве было бы легче?

их было сделано 1200 штук, но они не летали. не было ни летчиков ни горючки.
Mike (02.05.2003 18:18:29)
ОтNV
К
Дата02.05.2003 19:13:19

Ме-262 могли бы причинить серьезный вред

>их было сделано 1200 штук, но они не летали. не было ни летчиков ни горючки.

стратегической авиации (пресловутым летающим крепостям), коей у нас в общем не было. Для борьбы с тактической авиацией данный тип самолета тогда был малопригоден, по многим причинам. Одна из важных причин - проблемы с устойчивой работой двигателей на переходных режимах (тогда еще не знали как бороться с помпажем и некоторыми другими прелестями, автоматика двигателей была еще несовершенна), отсюда масса эксплуатационных ограничений - самолет фактически маневрировать без риска для жизни не мог. Это не так уж серьезно сказывалось при борьбе с армадами Б-17, но вот с Ил-2 да на малой высоте - извините. Много еще надо было керосину спалить и многим испытателям погибнуть, прежде чем реактивные истребители обрели боевые качества МиГ-15 и F-86.

Виталий
NV (02.05.2003 19:13:19)
ОтSerge1
К
Дата02.05.2003 20:20:14

Re: Ме-262 .Новый взгляд на воздушный бой !!!!!

Здраствуйте
>>их было сделано 1200 штук, но они не летали. не было ни летчиков ни горючки.
>
>стратегической авиации (пресловутым летающим крепостям), коей у нас в общем не было. Для борьбы с тактической авиацией данный тип самолета тогда был малопригоден, по многим причинам. Одна из важных причин - проблемы с устойчивой работой двигателей на переходных режимах (тогда еще не знали как бороться с помпажем и некоторыми другими прелестями, автоматика двигателей была еще несовершенна), отсюда масса эксплуатационных ограничений - самолет фактически маневрировать без риска для жизни не мог. Это не так уж серьезно сказывалось при борьбе с армадами Б-17, но вот с Ил-2 да на малой высоте - извините. Много еще надо было керосину спалить и многим испытателям погибнуть, прежде чем реактивные истребители обрели боевые качества МиГ-15 и F-86.

Получается новый взгляд на воздушный бой.
Кажется формула победы - скорость-высота. У реактивных самолетов ни скорости , ни высоты.
К Вашему сведению у немцев были и поршневые сомолеты. Реактивные захватывают господство в воздухе, а поршевые добивают ИЛ2
А горючку заводы синтетического горючего дадут, раз их не бомбят.
А про надежность советую поднять материалы посвевоенного "дела авиаторов" о выпуске недоброкачественной продукции. Шахурина посадили.
С уважением
Serge1 (02.05.2003 20:20:14)
ОтSkwoznyachok
К
Дата03.05.2003 19:47:16

А Покрышкинское определение вы зря урезали. Там не два, а три элемента...

>Получается новый взгляд на воздушный бой.
>Кажется формула победы - скорость-высота. У реактивных самолетов ни скорости , ни высоты.

.. "скорость - высота - маневр"...
Skwoznyachok (03.05.2003 19:47:16)
ОтSerge1
К
Дата03.05.2003 19:51:40

Re: Каюсь, был неправ

Здраствуйте
>>Получается новый взгляд на воздушный бой.
>>Кажется формула победы - скорость-высота. У реактивных самолетов ни скорости , ни высоты.
>
>.. "скорость - высота - маневр"...

Каюсь, был неправ. В порядке слабой попытки оправдания прошу обратить внимание на слово "кажется" в начале фразы.

С уважением
Serge1 (02.05.2003 20:20:14)
ОтNV
К
Дата02.05.2003 20:30:46

Ни фига :)

>Получается новый взгляд на воздушный бой.
>Кажется формула победы - скорость-высота. У реактивных самолетов ни скорости , ни высоты.

я в свое время имел отличную оценку по динамике полета, мне ее сам академи Бюшгенс поставил ;-)

Эта пресловутая формула всего-навсего простонародное выражение того факта, что самолеты того времени имели низкую тяговооруженность. А у первых реактивных с этим делом было еще хуже чем у поршневых :( особенно на тех скоростях что характерны именно для тогдашнего воздушного боя. Нам тогда, студентам, на пальцах разъяснили раз и навсегда место тогдашней реактивной авиации - и нынешней. НЕ МОГЛИ ТОГДАШНИЕ САМОЛЕТЫ ЗАХВАТЫВАТЬ ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ. Это были узкоспециализированные на перехвате неманевренные утюги. Ну поверьте работнику ЦАГИ на слово, пожалуйста :)

>К Вашему сведению у немцев были и поршневые сомолеты. Реактивные захватывают господство в воздухе, а поршевые добивают ИЛ2

см. выше

>А горючку заводы синтетического горючего дадут, раз их не бомбят.

горючка не та.

>А про надежность советую поднять материалы посвевоенного "дела авиаторов" о выпуске недоброкачественной продукции. Шахурина посадили.

а это каким боком к характеристикам реактивных самолетов ?

Виталий
NV (02.05.2003 20:30:46)
ОтSerge1
К
Дата02.05.2003 20:49:28

Re: А как со статистикой боев? Просто читал совсем другое.

Здраствуйте
>>Получается новый взгляд на воздушный бой.
>>Кажется формула победы - скорость-высота. У реактивных самолетов ни скорости , ни высоты.
>
>я в свое время имел отличную оценку по динамике полета, мне ее сам академи Бюшгенс поставил ;-)

>Эта пресловутая формула всего-навсего простонародное выражение того факта, что самолеты того времени имели низкую тяговооруженность. А у первых реактивных с этим делом было еще хуже чем у поршневых :( особенно на тех скоростях что характерны именно для тогдашнего воздушного боя. Нам тогда, студентам, на пальцах разъяснили раз и навсегда место тогдашней реактивной авиации - и нынешней. НЕ МОГЛИ ТОГДАШНИЕ САМОЛЕТЫ ЗАХВАТЫВАТЬ ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ. Это были узкоспециализированные на перехвате неманевренные утюги. Ну поверьте работнику ЦАГИ на слово, пожалуйста :)

А как со статистикой боев и потерь? Получается амеры реактивные самолеты за утюги держали и мер не предпринимали. А вот у английского летчика, реально сталкивавшегося с ними читал совсем другое.
Не знаю уж кому и верить.
С уважением
Serge1 (02.05.2003 20:49:28)
ОтNV
К
Дата02.05.2003 21:05:52

Re: А как...

>А как со статистикой боев и потерь?

применение немцами раактивной авиации имело слишком эпизодический характер, чтобы наводить сколь-нибудь достоверную статистику.

> Получается амеры реактивные самолеты за утюги держали и мер не предпринимали.

не понял, что значит держали и не предпринимали. Да, немцы имели отличные шансы на первую атаку строя бомбардировщиков. Ну а второй как правило и не получалось - из-за плохой маневренности немцев в частности, а также из-за того что ЗАПЕЩАЛОСЬ делать резкие движения РУДом, поэтому тормозить они могли только потихоньку, а на большой скорости маневренность у Ме была околонулевая. А американцы боролись с немцами на земле - обрабатывая аэродромы.

> А вот у английского летчика, реально сталкивавшегося с ними читал совсем другое.

Интересно было бы почиталь. На чем хоть этот англичанин летал и каковы были обстоятельства столкновения?

Виталий