| От | Rwester |
| К | Агент |
| Дата | 29.04.2003 07:50:07 |
| Рубрики | 11-19 век; |
вопрос о вундерваффе
Я как бы в монгольском периоде разбираюсь слабо. На уровне коллективного бессознательного. Но меня смутило одно утверждение, что монголы впендюривали всем из-за того, что было у них супероружие - лук сурового натяжения.
Может я что-то не так понимаю, но но имхо первое оружие монголов это организация войска (со всем радостями дисциплины и управляемости) и талантливые военачальники.
Насколько верно, что монгольский лук - вундерваффе? Не в техническом смысле (естественно)
Rwester
Rwester (29.04.2003 07:50:07)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 29.04.2003 13:16:52 |
ни на сколько не верно...
И снова здравствуйте
монгольский лук - один из наиболее гармоничных и сильных луков для КАВАЛЕРИСТА
То что он не мог иметь никакого сравнения с скажем ПЕХОТНЫМ ЯНЫЧАРСКИМ луком, по силе натяжения это надеюсь понятно даже в техническом аспекте.
Ну не мушкет это, не мушкет.
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (29.04.2003 13:16:52)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 29.04.2003 13:18:51 |
Лук Селима 4го
И снова здравствуйте
имеет натяжение около 110-120 кг, правда и стрелял из него САМ Селим. Матерый был султанище.
С уважением ФВЛ
Rwester (29.04.2003 07:50:07)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 29.04.2003 09:12:18 |
да ни чего особенного
День добрый
>Я как бы в монгольском периоде разбираюсь слабо. На уровне коллективного бессознательного. Но меня смутило одно утверждение, что монголы впендюривали всем из-за того, что было у них супероружие - лук сурового натяжения.
>Может я что-то не так понимаю, но но имхо первое оружие монголов это организация войска (со всем радостями дисциплины и управляемости) и талантливые военачальники.
------
абсолютно правильно
>Насколько верно, что монгольский лук - вундерваффе? Не в техническом смысле (естественно)
-------
лук как лук, обычный лук степняков, натяжение до 60кг, хотя наверняка были и более мощные варианты, но редко, бо лук 80-кг натяжения только багатур натянуть сможет :)) По меткости стрельбы они ни чем остальных степняков не превосходили.
Денисов
Михаил Денисов (29.04.2003 09:12:18)| От | Ертник С. М. |
| К | |
| Дата | 29.04.2003 09:20:32 |
Судя по расскопкам в Новгороде у нас такие сложносоставные луки тоже были.
САС!!!
Беда в том, что такого количества лучников и близко не было...
>лук как лук, обычный лук степняков, натяжение до 60кг, хотя наверняка были и более мощные варианты, но редко, бо лук 80-кг натяжения только багатур натянуть сможет :)) По меткости стрельбы они ни чем остальных степняков не превосходили.
Гм... А вот тут могут быть шибкие ньюансы. Учитывая практику массовых охот на крупного зверя именно с луком... Вобщем проблема в том, что монгольские лучники были надрессированы дествовать слажено.
>Денисов
Мы вернемся.
Ертник С. М. (29.04.2003 09:20:32)| От | VVVIva |
| К | |
| Дата | 01.05.2003 18:27:43 |
У меня все же большие сомнения,
Привет!
>Беда в том, что такого количества лучников и близко не было...
что победы моноглов - это их луки. Калка, Вьетнам, Бирма, война с Хорезмшахом - битвы скоротечные, что невозможно при стрелковом кавалеристком бое, нужна атака холодным оружием. за редкими периодами атакующая каваллерия имела преимущества перед стреляющей.
Калка имеется ввиду послений день, все остальное недельное марширование - подготовка сражения.
>Гм... А вот тут могут быть шибкие ньюансы. Учитывая практику массовых охот на крупного зверя именно с луком... Вобщем проблема в том, что монгольские лучники были надрессированы дествовать слажено.
Я думаю, не только лучники. Конные атаки они проводили слаженно и грамотно.
Да и мораль у них была на высоте - не каждая армия согласится иметь Яссу своим законом.
Владимир
VVVIva (01.05.2003 18:27:43)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 02.05.2003 23:05:45 |
Поборка не репрезентативна
>что победы моноглов - это их луки. Калка, Вьетнам, Бирма, война с Хорезмшахом - битвы скоротечные, что невозможно при стрелковом кавалеристком бое, нужна атака холодным оружием. за редкими периодами атакующая каваллерия имела преимущества перед стреляющей.
Во-первых, с хорезмшахом было единственное сражение - в 1218 г., когда вся армия Мухаммеда столкнулась с корпусом Джучи/Субэдэя, только что разгромившим меркитов. По единственному описанию (сделанному ан-Насави) ХОДА этого сражения, можно понять, что там была именно контактная рубка. Что вызывает подозрения.
Во-вторых, Вьетнам и Бирма - это совсем не характерные войны для монголов, они в корне отличаются от войн Чингисхана: при нем одна конница, а у монголов 50-70-х гг. 13 в. в Бирме/Вьетнаме евда не половина пехота, причем набранная из всяких диких племен "мань".
В третьих, стрелковая обработка монголов не была скоротечной, это была смена МНОГИХ волн стрелков, поочередно и достатачно долго расстреливавших противника, при его попытке влезть в контак они отходили, продолжая обстрел; а вот когда те смешивались/бежали, тогда только монголы начинали ДОБИВАНИЕ, где можно уже и в контакт войти.
http://rutenica.narod.ru/
Ертник С. М. (29.04.2003 09:20:32)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 29.04.2003 09:24:43 |
были, но несколько легче, вроде оценивается кг в 40.
День добрый
Хотя это существенного значения не имеет.
>Беда в том, что такого количества лучников и близко не было...
-----
это так, а вот у других степных народов было, оно им помогло?
>>лук как лук, обычный лук степняков, натяжение до 60кг, хотя наверняка были и более мощные варианты, но редко, бо лук 80-кг натяжения только багатур натянуть сможет :)) По меткости стрельбы они ни чем остальных степняков не превосходили.
>
>Гм... А вот тут могут быть шибкие ньюансы. Учитывая практику массовых охот на крупного зверя именно с луком... Вобщем проблема в том, что монгольские лучники были надрессированы дествовать слажено.
--------
Практика массовых загонных охот была у всех степняков, дело не в этом.
Денисов