ОтFVL1~01
Кamyatishkin
Дата30.04.2003 14:50:22
РубрикиWWII;

на самом деле ЛУЧШЕЕ соотношение по числу побед в воздухе

И снова здравствуйте
к потрянным в СССР по типам самолтеов у А-20 Бостон - ИСТРЕБИТЕЛЕЙ и Пе-3 - ну и что, и ничего - специфика применения такая.


Фигня вся эта валовая статистика в данном подходе, вот и все.

С уважением ФВЛ
FVL1~01 (30.04.2003 14:50:22)
ОтVLADIMIR
К
Дата30.04.2003 14:55:12

Предложите другой подход (-)

>Фигня вся эта валовая статистика в данном подходе, вот и все.
 ---------------------


С уважением, ВЛАДИМИР
VLADIMIR (30.04.2003 14:55:12)
ОтFVL1~01
К
Дата30.04.2003 19:38:29

никакого...

И снова здравствуйте
мой бы честно говоря подход учитывать эффективность не по СБИТЫМ, а по засчитанным боевым вылетам по КАЖДОМУ типу самолета (Коээффициент боевого использования)


Ибо шансы СБИТЬ скажем в 1945 были УЖЕ невелики, а в 1942 ТЕ кто сопроводили бомбардировщики НЕ потеряв подопечных и хотя потеряли пару машин свершали подчас БОЛЬШЕ сбившего пару мессеров

Так как в СССР ОЧЕНЬ строго учитавали какой вылет юоевой а какой нет и так как метод пригоден НЕ ТОЛЬКО для истребителей - это будет полезная статистика. Даже если деалть ее на имеющихся не по всем полкам материалам.


С уважением ФВЛ
FVL1~01 (30.04.2003 19:38:29)
ОтVLADIMIR
К
Дата01.05.2003 04:07:03

Re: никакого...

>И снова здравствуйте
>мой бы честно говоря подход учитывать эффективность не по СБИТЫМ, а по засчитанным боевым вылетам по КАЖДОМУ типу самолета (Коээффициент боевого использования)


>Ибо шансы СБИТЬ скажем в 1945 были УЖЕ невелики, а в 1942 ТЕ кто сопроводили бомбардировщики НЕ потеряв подопечных и хотя потеряли пару машин свершали подчас БОЛЬШЕ сбившего пару мессеров

>Так как в СССР ОЧЕНЬ строго учитавали какой вылет юоевой а какой нет и так как метод пригоден НЕ ТОЛЬКО для истребителей - это будет полезная статистика. Даже если деалть ее на имеющихся не по всем полкам материалам.
 ------------------------------------------
Чтож, приму к сведению. В принципе, я думаю прирастить таблицу сведениями о к-ве вылетов и боестолкновений (часто они имеются). Можно также и время, проведенное на фронте добавить. В общем, буду работать, так получаю от этого удовольствие. Я лично пока сталкивался, в основном, с множеством голословных утверждений типа "Як-3 самый лучший" или "Кобра - лучшая". Для подтверждения всего этого нужны цифры.


С искренним уважением, ВЛАДИМИР
VLADIMIR (01.05.2003 04:07:03)
Отamyatishkin
К
Дата01.05.2003 06:02:59

Re: никакого...

>Чтож, приму к сведению. В принципе, я думаю прирастить таблицу сведениями о к-ве вылетов и боестолкновений (часто они имеются). Можно также и время, проведенное на фронте добавить. В общем, буду работать, так получаю от этого удовольствие. Я лично пока сталкивался, в основном, с множеством голословных утверждений типа "Як-3 самый лучший" или "Кобра - лучшая". Для подтверждения всего этого нужны цифры.

Это даст вам огромное количество проблем. Для сравнения - я при подсчетах не задавался вопросом о лучшей модели истребителя, а старался вывести зависимость от опыта, который давал любой самолет. Вот тут та и получаются смешные с вашей точки зрения цифры побед для МиГ-3 - я считаю цифры оправданными.

Если же придерживаться вашей идеи, то нужно сразу постараться вывести коэффиценты для разных самолетов. Это, по крайней мере, будет похоже на действительность.
Я бы советовал вввести коэффицент возможности сбивания противника по годам - допустим, для 41, 42 и 45 годов считаем за 1, для 43 и 44 за 2.
Дальше расписываем приблизительные годы использования самолетов. Допустим, для И-16 - 41-42, И-15 - 41, МиГ-3 -41, П-39 - 43-45, ЛаГГ-3 - 42-44, Яки - 42-45, Ла-5 - 43-45, Ла-7 - 44-45 . Это не крайние сроки, а время массового применения самолетов. Потом делим между типами и обсчитываем для каждого типа. О цифрах можно спорить, можно ввести более сложные, но это будет ближе к жизни.


«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
amyatishkin (01.05.2003 06:02:59)
ОтVLADIMIR
К
Дата01.05.2003 06:08:16

Я обдумаю это (-)