| От | Sergey Zlenko |
| К | All |
| Дата | 03.05.2003 03:40:53 |
| Рубрики | Флот; |
Американская книга :-)
Увидел в инете книгу с таким вот названием:
The World's Worst Warships: The Failures and Repercussions of Naval Design and Construction, 1860-2000
Автор - Antony Preston
Забавно то, что на обложке красуется наша "поповка" (кажется именно "Попов"). Интересно, такая точка зрения на эти батареи действительно распространена?
ИМХО, как плавбатареи они очень даже неплохи, а другого от них и не требовалось.
С уважением, Сергей.
Sergey Zlenko (03.05.2003 03:40:53)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 04.05.2003 00:30:07 |
Это новинка, только в начале года вышла. Я ее собираюсь купить - узнаем :-)))) (-)
Exeter (04.05.2003 00:30:07)| От | Sergey Zlenko |
| К | |
| Дата | 04.05.2003 21:38:45 |
Да собственно...
я просто хотел узнать, как на Западе относятся к этим кораблям.
У нас их вроде бы оценивали вполне положительно.
Кстати - пользуясь случаем спрошу:
"Conway's All the World's Fighting Ships" выходил несколько раз и для одних и тех же томов указаны разные авторы. В частности первый том (1860-1905) выходил в 1979 и 1992 годах, авторы соответственно - Robert Gardiner и Roger Chesneau.
Эти книги отличаются? Если они Вам знакомы - какую посоветуете?
С уважением, Сергей.
Sergey Zlenko (04.05.2003 21:38:45)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 05.05.2003 00:25:38 |
Re: Да собственно...
Здравствуйте, уважаемый Sergey Zlenko!
>я просто хотел узнать, как на Западе относятся к этим кораблям.
>У нас их вроде бы оценивали вполне положительно.
Е:
Трудно сказать, как их оценивали у нас - из наиболее подробно разбирающей этот вопрос брошюры Андриенко скорее можно вынести мнение, что оценки были противоречивыми, а сами корабли достаточно никчемными.
>Кстати - пользуясь случаем спрошу:
>"Conway's All the World's Fighting Ships" выходил несколько раз и для одних и тех же томов указаны разные авторы. В частности первый том (1860-1905) выходил в 1979 и 1992 годах, авторы соответственно - Robert Gardiner и Roger Chesneau.
>Эти книги отличаются? Если они Вам знакомы - какую посоветуете?
Е:
Насколько мне известно, ни одна из допечаток Конвэя ничем друг от друга не отличается. Я в своем издании первого тома 1997 года никаких отличий от издания 1979 года не усмотрел, и в выходных данных тоже ничего про "revised" или т.п. не говорится, а написано просто "reprinted". Robert Gardiner там "Editorial Director", а Roger Chesneau и Eugene M. Kolesnik - "Editors". Первый том Конвэя как был наиболее неполноценным и куцым из всех - так и остался.
Точно также без изменений перепечатываются 2-й и 3-й тома. Единственный том, подвергшийся переработке, это бывший 4-й ("1947-1982" в двух частях), вышедший в 1995 г в едином томе как "1947-1995" в весьма серьезно переработанном виде.
С уважением, Exeter
Exeter (05.05.2003 00:25:38)| От | Sergey Zlenko |
| К | |
| Дата | 05.05.2003 02:38:17 |
Спасибо за консультацию, а что до поповок...
то у меня сложилось впечатление (из той самой брошюры в основном), что отрицательные оценки получались тогда, когда их пытались оценивать именно как корабли.
А если оценивать их как плавбатареи или лучше как плавучие крепости (как они и задумывались) - получается вполне приличный проект.
Им бы еще ход, позволяющий идти против течения... :-)
Впрочем, котлы ведь сменили.
С уважением, Сергей.