| От | badger |
| К | Dmitri |
| Дата | 08.05.2003 08:40:13 |
| Рубрики | Современность; |
Re: Пользуетесь оружием...
>Пиво я не пью, слишком много пересаженной кожи, извините.
Простите, а как это связано?
>Вас интересовало, использовал/ю ли я оружие по прямому назначению ? Да. За 10 лет - трижды. Два раза - от собак. Один - от людей. Один раз был чуть не убит, когда оказался БЕЗ ОРУЖИЯ. Хотя ситуация легко решалась, как мне кажется.
Как собаки?
А то бывают ведь и другие примеры:
Та же Эстония, Ласнамяе, двое молодых людей выгуливают собаку(здоровую собаку, не пуделя), рядом идёт женщина с маленьким ребенком, в определенный момент собака меняет бросается к ребенку(по утверждению хозяина играясь), он её немедленно на всякий случай отзывает, дистанция между собакой и женщиной больше 10 метров. Но женщина уже испугалась, извлекает зарегистрированый ПМ, и производит три(кажеться 3, точно не помню) выстрела в собаку. Итог - собака, стественно,не пострадала, рикошетом от асфальта один из молодых людей получил ранение в ляжку. Дело было два года назад примерно
badger (08.05.2003 08:40:13)| От | Dmitri |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 10:08:24 |
ИМХО - ПМ в данном контексте - полный отстой
Может быть, это личное, но я нормально с ПМ стрелять не могу. Тем более навскидку. Неудобно, центр тяжести непонятно где, в руке плавает.
Да и для женской ручки тяжеловат.
А в данном случае сыграла и пуля со стальным сердечником наверное. Во всяком случае 9мм люгер лапуа от бетона не рикошетит.
badger (08.05.2003 08:40:13)| От | Dmitri |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 09:53:40 |
Re: Пользуетесь оружием...
>>Пиво я не пью, слишком много пересаженной кожи, извините.
>
>Простите, а как это связано?
Пластика имеет тенденцию сильно отслаиваться. Так что - только водку.
>>Вас интересовало, использовал/ю ли я оружие по прямому назначению ? Да. За 10 лет - трижды. Два раза - от собак. Один - от людей. Один раз был чуть не убит, когда оказался БЕЗ ОРУЖИЯ. Хотя ситуация легко решалась, как мне кажется.
>
>Как собаки?
Я хорошо стреляю :)
Хотя оба раза были разные пушки. Первый раз 9мм-хватило одного патрона.
Второй раз пукалка .22. Ушла вся обойма.
badger (08.05.2003 08:40:13)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 09:14:21 |
Нормальное явление
>А то бывают ведь и другие примеры:
>...здоровую собаку... рядом идёт женщина с маленьким ребенком,..собака бросается к ребенку (по утверждению хозяина играясь)
Ключевая фраза здесь - "по утверждению хозяина". Я этих собачников даже в нашем Туапсе насмотрелся, знаете. Правда, сейчас мода спала, но пару-тройку лет назад это было какое-то психопатическое поветрие.
>Но женщина уже испугалась, извлекает зарегистрированый ПМ, и производит три(кажеться 3, точно не помню) выстрела в собаку.
Вполне нормальная реакция. Среди этих собачников буквально единицы, выгуливающие опасную собаку как положено - т.е. в наморднике и на поводке. У большинства песик бегает и прыгает как ему вздумается.
>Итог - собака, стественно,не пострадала, рикошетом от асфальта один из молодых людей получил ранение в ляжку.
Вот для этого и нужно минимальное обучение стрельбе из пекаля. Кстати, я вполне согласен с тем, что из пекаля стрелять значительно труднее, чем из автомата. Лично мне на сборах из него с трудом удавалось попасть даже в мишень, не то чтобы в десятку. Ессно, поскольку вся практика три выстрела за двадцать лет. Мое скромное ИМХО, если челу разрешен пекаль, то он просто обязан периодически отстреливать его в тире. Это, знаете, как с машиной. В случае с водительскими правами там кажется есть какое-то ограничение насчет длительного отсутствия навыков. И все равно каждый год на автофорумов дачники-подснежники вечнозеленая тема.
Colder (08.05.2003 09:14:21)| От | badger |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 09:36:03 |
Re: Нормальное явление
>>А то бывают ведь и другие примеры:
>>...здоровую собаку... рядом идёт женщина с маленьким ребенком,..собака бросается к ребенку (по утверждению хозяина играясь)
>
>Ключевая фраза здесь - "по утверждению хозяина". Я этих собачников даже в нашем Туапсе насмотрелся, знаете. Правда, сейчас мода спала, но пару-тройку лет назад это было какое-то психопатическое поветрие.
А я хозяина и не защищию совершенно, действительно среди них хватает людей несовсем адекватно оценивающих опасность своего питомца для жизни и здоровья окружающих(и кстати своего тоже, хватает случаев когда сообаки атакуют членов семьи хозяина, определенные породы конечно в основном).
>Вполне нормальная реакция. Среди этих собачников буквально единицы, выгуливающие опасную собаку как положено - т.е. в наморднике и на поводке. У большинства песик бегает и прыгает как ему вздумается.
Реакция нормальная, конечно, но настораживает результат - пострадал человек(кстати не хозяин - его друг). Собака же - наоборот, не пострадала.
>Вот для этого и нужно минимальное обучение стрельбе из пекаля. Кстати, я вполне согласен с тем, что из пекаля стрелять значительно труднее, чем из автомата. Лично мне на сборах из него с трудом удавалось попасть даже в мишень, не то чтобы в десятку. Ессно, поскольку вся практика три выстрела за двадцать лет. Мое скромное ИМХО, если челу разрешен пекаль, то он просто обязан периодически отстреливать его в тире. Это, знаете, как с машиной. В случае с водительскими правами там кажется есть какое-то ограничение насчет длительного отсутствия навыков. И все равно каждый год на автофорумов дачники-подснежники вечнозеленая тема.
Вот тут и встаёт вопрос как будем это минимальное обучение организовывать. Если так же как и дорожное движение - наверно лучше не надо?
badger (08.05.2003 09:36:03)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 11:00:04 |
Re: Нормальное явление
>Реакция нормальная, конечно, но настораживает результат
Вполне предсказуемый, действительно. Хрупкая блондинка и ПМ :) Ей бы дамскую беретту. Кстати, соглашусь с мнением, что ПМ отнюдь не шедевр.
И, между прочим, очень понятно, почему собака не пострадала - это крайне подвижный объект, причем движения часто неровные.
Другое дело, что сабж зря принялся сразу палить на поражение, собаки очень чувствительны к звукам и, как правило, реагируют на них правильно :).
>Вот тут и встаёт вопрос как будем это минимальное обучение организовывать. Если так же как и дорожное движение - наверно лучше не надо?
Проблема с организацией дорожного движения состоит в том, что его вообще никак не организовывают (я не беру Рублевку и прочие исключения). Регулировка движения как функция дорожной полиции явочным порядком у ГАИ исключена. Причем настолько успешно, что у них просто не осталось людей, способных это самое движение регулировать. Но это оффтоп.
Насчет пекалей тут надо просто обязать владельца регулярно его отстреливать в тире. Большинству это даже понравится :). Это не обременительная обязанность.
Colder (08.05.2003 11:00:04)| От | badger |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 13:12:14 |
Re: Нормальное явление
>И, между прочим, очень понятно, почему собака не пострадала - это крайне подвижный объект, причем движения часто неровные.
Понятно что в собаку не так просто попасть.
>Проблема с организацией дорожного движения состоит в том, что его вообще никак не организовывают (я не беру Рублевку и прочие исключения). Регулировка движения как функция дорожной полиции явочным порядком у ГАИ исключена. Причем настолько успешно, что у них просто не осталось людей, способных это самое движение регулировать. Но это оффтоп.
Дык где гарантия что с организацией оращения личного оружия таких проблем не будет, после разрешения права ношения?
>Насчет пекалей тут надо просто обязать владельца регулярно его отстреливать в тире. Большинству это даже понравится :). Это не обременительная обязанность.
Ну не то что бы она обременительная, только тир представления о рикошетировании или скажем о быстро бегущей собаке дать не может. Соответственно нужен полигон, нужно обучение организовывать перед выдачей оружия, нужно контролировать владельцев оружия что бы они на отстрел являлись когда положено, санкции к тем кто пренебрегает обязанностями владельца личного оружия, психологический тренинг хоть какой-то простейший, что бы даже в стрессовой ситуации думали, куда пули полетят - сооветственно нужно создавать законодательную базу, на организацию этого всего обучения нужны деньги, что вылъется в немалую сумму для владельца оружия кроме стоимости самого оружия.
badger (08.05.2003 13:12:14)| От | Colder |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 14:14:22 |
Почти консенсус
>Дык где гарантия что с организацией оращения личного оружия таких проблем не будет, после разрешения права ношения?
Нет гарантии. Но нынешние заморочки с ГАИ никого не приводят к мысли "давайте запретим нахрен все машины". Так что это не аргУмент.
>Ну не то что бы она обременительная, только тир представления о рикошетировании или скажем о быстро бегущей собаке дать не может.
Вот насчет рикошетирования - это серьезно. Хотя ИМХО тут достаточно предупреждать насчет опасности.
>Соответственно нужен полигон, нужно обучение организовывать перед выдачей оружия, нужно контролировать владельцев оружия что бы они на отстрел являлись когда положено, санкции к тем кто пренебрегает обязанностями владельца личного оружия, психологический тренинг хоть какой-то простейший, что бы даже в стрессовой ситуации думали, куда пули полетят - сооветственно нужно создавать законодательную базу, на организацию этого всего обучения нужны деньги, что вылъется в немалую сумму для владельца оружия кроме стоимости самого оружия.
Жаль было скипать - вы представили прямо-таки развернутую программу :), под которой я бы подписался - честно. Практически вы подводите к мысли, что владение личным оружием будет стоить денежек и не столь уж малых. Ну и что? Владение машиной тоже небесплатное. И есть водилы, и есть люди, принципиально таковыми нежелающие становиться. Например, моя жена :). Из этого только следует, что либерализация приобретения короткоствола вовсе не будет означать поголовное вооружение им граждан. Дык это ИМХО правильно!
Мое ИМХО - законодательная база по оружию у нас вообще имеет странный крен. Тут неоднократно упоминалась Сайга. Как я понимаю, это гладкоствольная ружбайка на базе калаша. Что-то охотничье. Дык она мне и нахрен не нужна. Я не охотник и не турист-экстремал. Защита своей квартиры от ограбления (я горожанин) меня тоже не особенно волнует - по двум причинам:
а) не настолько я богатенький буратино, чтобы грабители-профи мною занимались
б) если займутся грабители-профи, то они не будут заморачиваться с вооруженным взломом, когда проще прихватить ребенка в подъезде.
А вот защита от неспровоцированного нападения маргиналов, когда, например, возвращаюсь домой из гаража вечером, да, это волнует. Обычный небогатый человек часто именно в таких случаях становится инвалидом или прощается с жизнью. Стандартная жизненная ситуация: вернулся домой, высадил жену у подъезда, поехал ставить машину в гараж и по дороге домой избит до полусмерти. В нашем отделе две женщины-вдовы именно по этой причине - Сибиряку большой привет. Хорошо хоть дети у них большие. В одном случае мужика считай убили на привокзальной площади (он еще трое суток прожил в реанимации). В обоих случаях деньги были мотивом третьестепенным (ну нахрена мужику, идущему домой из гаража деньги? Максимум на бутылку пива).
Colder (08.05.2003 14:14:22)| От | Лейтенант |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 19:06:24 |
Тоже соглашусь (-)
badger (08.05.2003 08:40:13)| От | П.Кадетов |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 09:13:13 |
И совершенно правильно
Добрый день.
Чужая собака не должна создавать НИКАКИХ проблем людям. Про поводок и говорить не буду. И отнюдь не стоит ждать, пока она до ребенка добежит, и проверять - играясь или нет. Она вообще не должна была к нему приближаться.
А выстрелить достаточно было в воздух, опыт показывает, что собакам хватает.
С уважением, Павел.
П.Кадетов (08.05.2003 09:13:13)| От | badger |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 09:28:52 |
Re: И совершенно...
>Чужая собака не должна создавать НИКАКИХ проблем людям. Про поводок и говорить не буду. И отнюдь не стоит ждать, пока она до ребенка добежит, и проверять - играясь или нет. Она вообще не должна была к нему приближаться.
Вообще решением было проблемы бы выделит спецальные огороженные пространства под выгул собак. Пусть там и гадят. И поводки/намордники тоже можно было бы заставить носить. Но это сложно, а вот разрешить ношение оружия - просто.
>А выстрелить достаточно было в воздух, опыт показывает, что собакам хватает.
Видимо у женщины не было опыта.
badger (08.05.2003 09:28:52)| От | СОР |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 10:44:38 |
Права животных надо уважать
Иначе получаем нарушение прав живытных.
Человек же не должен опускатся до уровня сравнения своих прав и прав животных. Иначе это немного странно выглядит.
СОР (08.05.2003 10:44:38)| От | CWO |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 16:39:19 |
Re: Права животных...
>Иначе получаем нарушение прав живытных.
>Человек же не должен опускатся до уровня сравнения своих прав и прав животных. Иначе это немного странно выглядит.
Вы можете указать документ, где перечислены права животных?
CWO (08.05.2003 16:39:19)| От | СОР |
| К | |
| Дата | 09.05.2003 01:47:12 |
Такие документы есть, и есть ответсвенность людей за их нарушение
>>Иначе получаем нарушение прав живытных.
>>Человек же не должен опускатся до уровня сравнения своих прав и прав животных. Иначе это немного странно выглядит.
>Вы можете указать документ, где перечислены права животных?
В том числе и уголовная, с достаточно серьезными сроками. В некоторых странах даже если животное скушает человека ему ничего за это не будет.
Чего наверное не существует, это документы где перечеслиннеы обязаности животных по отношению к человеку. Животные человеку вобще ничем не обязанны. А человек обязан очень многим.
СОР (09.05.2003 01:47:12)| От | CWO |
| К | |
| Дата | 10.05.2003 03:06:31 |
Можно ли привести список прав животных? Спасибо (-)
СОР (08.05.2003 10:44:38)| От | badger |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 13:05:59 |
Дык токомо из уважения к правам животных
>Иначе получаем нарушение прав живытных.
Дык какое же нарушение, наоборот защита прав животных от человека - например при выгуле собак на спецально отведенных территориях исчезает риск что их задавит машин (тоже бывает).
>Человек же не должен опускатся до уровня сравнения своих прав и прав животных. Иначе это немного странно выглядит.
Человек должен всегда ставить права животных выше собственных? :)
badger (08.05.2003 13:05:59)| От | СОР |
| К | |
| Дата | 09.05.2003 01:50:31 |
Re: Дык токомо...
>>Иначе получаем нарушение прав живытных.
>
>Дык какое же нарушение, наоборот защита прав животных от человека - например при выгуле собак на спецально отведенных территориях исчезает риск что их задавит машин (тоже бывает).
Если автомобиль задавит животное то виноват водитель. И только он. В отличие от задавленного человека. Специально отведенные территории как правила не отвечают требованиям.
>>Человек же не должен опускатся до уровня сравнения своих прав и прав животных. Иначе это немного странно выглядит.
>
>Человек должен всегда ставить права животных выше собственных? :)
Не всегда, но часто. Этот компромис позволяет человеку отличатся от не человека.