| От | Геннадий |
| К | Kadet |
| Дата | 08.05.2003 00:38:47 |
| Рубрики | Современность; |
Вопрос к Вам
>
>Ой, Иван...Ликбез. Калифорния большой штат. Там дохрена больших городов, пригородов и вполне себе глухоманей. Техас-тоже самое. И метрополи есть, и пустыня, и все что бывает между ними.
По памяти имею такую статистику. В середине 90-х в Техасе было более 15 убийств на 100 тысяч населения (18, что ли). Больше, чем в прочих штатах, существенно больше, чем на Восточном побережье. Раз в пять больше, чем в самых бандитских странах Европы (не больше 5). В Англии - ок. 1,5 на 100.000. Ну, это особая статья. Меньше только в карликах типа Люксембурга.
У нас (на Украине) тогда же было ок. 15 в Крыму и Донбассе, ок. 10 в Харьковской области (как в штате Нью-Йорк). К западу Украины число снижалось. и т.д. В общем, прошу поправить мою память в части Америки, насколько возможно.
>
>Ну вот тебе непримитвный довод: зная что у потенциальной жертвы вполне может быть ствол, гопота не будет рисковать жизнью за мелочь. И в дома вламыватся не будет. Кому оно надо, за гроши? Обыватели не будут стрелять по кому попало. Зачем им рисковать своей свободой и правами?
Это имхо довод из серии "при капитализме на предприятиях не воруют, потому что хозяин не может воровать сам у себя". А в жизни - у нас недавно был случай, когда двое молодых подонков (один кажется даже моложе 18) вырезали семью председателя колхоза. Крепкий мужик был, и в доме имел несколько стволов. Их кстати и взяли. И еще "мелочь", как Вы выразились. А убили за обиду - с работы выгнал, что ли.
>
>Я вот сторонник права на ношение. Хотя сам оружия не имею, и пока не желаю. Но если бы у меня была семья и дом, обязательно достал бы. На всякий пожарный.
А я вот не сторонник. Не из личных соображений (тут я вполне несправедлив, и за собой такое право резервирую, хотя пистолета конечно не имею, но если не дай Бог придется, достану). А потому, что право на ношение У НАС отстаивают в основном люди, которые по странному совпадению отстаивают и многое другое что мне противно - и право нищих вымирать, и право посредников богатеть.. Я не знаю, зачем им это надо, ведь каждый из них может иметь оружие, имеет охранников с оружием. Но тут я против не из логических соображений, а просто не люблю я их, вот и всё.
С уважением
Геннадий (08.05.2003 00:38:47)| От | VVVIva |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 00:49:32 |
Re: Вопрос к...
Привет!
>>
>>Ой, Иван...Ликбез. Калифорния большой штат. Там дохрена больших городов, пригородов и вполне себе глухоманей. Техас-тоже самое. И метрополи есть, и пустыня, и все что бывает между ними.
>
>По памяти имею такую статистику. В середине 90-х в Техасе было более 15 убийств на 100 тысяч населения (18, что ли). Больше, чем в прочих штатах, существенно больше, чем на Восточном побережье. Раз в пять больше, чем в самых бандитских странах Европы (не больше 5). В Англии - ок. 1,5 на 100.000. Ну, это особая статья. Меньше только в карликах типа Люксембурга.
>У нас (на Украине) тогда же было ок. 15 в Крыму и Донбассе, ок. 10 в Харьковской области (как в штате Нью-Йорк). К западу Украины число снижалось. и т.д. В общем, прошу поправить мою память в части Америки, насколько возможно.
Я по Штатам не скажу, но что помню по отдельным городам - Торонто(Канада) 2.7, Москва - 17.х, Чикаго - 31.х, Нью-Йорк - 41.х, чемпион мира и америки - Вашингтон - 60. Это в убитых за год на 100000 населения.
Владимир
VVVIva (08.05.2003 00:49:32)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 08.05.2003 21:55:26 |
Re: Вопрос к...
>Привет!
>>>
>>>Ой, Иван...Ликбез. Калифорния большой штат. Там дохрена больших городов, пригородов и вполне себе глухоманей. Техас-тоже самое. И метрополи есть, и пустыня, и все что бывает между ними.
>>
>>По памяти имею такую статистику. В середине 90-х в Техасе было более 15 убийств на 100 тысяч населения (18, что ли). Больше, чем в прочих штатах, существенно больше, чем на Восточном побережье. Раз в пять больше, чем в самых бандитских странах Европы (не больше 5). В Англии - ок. 1,5 на 100.000. Ну, это особая статья. Меньше только в карликах типа Люксембурга.
>>У нас (на Украине) тогда же было ок. 15 в Крыму и Донбассе, ок. 10 в Харьковской области (как в штате Нью-Йорк). К западу Украины число снижалось. и т.д. В общем, прошу поправить мою память в части Америки, насколько возможно.
>
>Я по Штатам не скажу, но что помню по отдельным городам - Торонто(Канада) 2.7, Москва - 17.х, Чикаго - 31.х, Нью-Йорк - 41.х, чемпион мира и америки - Вашингтон - 60. Это в убитых за год на 100000 населения.
Спасибо. Но это несколько другое. По городам, а не штатам-областям. По городам (мегалополисам) всегда будет выше.
Я бы выделил три основные причины, влияющие на рост преступности
1) рост имущественного разрыва между самими богатыми и самыми бедныеми слоями общества - влияет сразу, сильно и непосредственно;
2) наличие большого числа групп (простейший пример - национальных), вынужденных жить очень плотно в общей среде (урбанизация), но осознающих себя отдельными группами, т.е. не растворяющихся в общей массе населения (это, почти по Ортеге-и-Гассету, разрушение связей традиционного общества при переходе к массовому обществу)
3) нарушение принципа "неотвратимости наказания". Т.е. этот принцип нигде стопроцентно и не может реализовываться, но если он падает НАГЛЯДНО (сосед украл, а его не посадили, и таких "соседей" много), то престтпуность столь же наглядно и растет.
Как ни прискорбно, принцип состязательного судопроизводства (при больших материальных возможностях преступника) способствует нарушению принципа неотвратимости наказания. (Ярчайший пример - Альберто Капоне, которого не смогли привлечь за подавляющее большинство его преступлений. Его неуловимость повышала в определенных слоях стремление ему подражать.) Прискорбно без иронии, потому что отсутствие принципа состязательности приводит к тому, что в заключении оказывается слишком много невиновных (и тоже кстати не из высших слоев общества).
После такой констатации обычно следцует: ну вот и выбирайте, что лучше, принцип либеральный (пусть лучше 10 преступников останутся на воле, чем пострадает один невиновный) или принцип тоталитарный (лес рубят - щепки летят). Вот мы и выбрали. И совершенно неверно, потому что выбор тут невозможен этически - возможен только баланс. Т.е. принцип состязательности часто противоречит интересам общества, а принцип была б статья, бандит найдется - интересам личности. Выбор "общество" или "личность" одинаково этически недопустим, потому что при любом выборе пострадает (грубо говоря, помрёт) очень много личностей, людей.
Вот такие совершенно простые мысли.
С уважением
>Владимир