| От | lex |
| К | Мелхиседек |
| Дата | 27.05.2003 10:50:44 |
| Рубрики | Артиллерия; |
Re: дык поток...
День добрый.
>>>Наш экспорт пошел в годы трифцатилетный войны, тогда Европе было нужно много оружия, а вот налаженное у нас во время Смуты массовое производство оказалось невостребованное в условиях мирного времени.
>>
>>Немного позже.
>>к смоленской войне 1632-34 много чего в Швеции закупали. А первые заводы под Тулой строить начали в 1632?.
>
>Массовое кустарное производство было. Отсутствие заводов не означает отсутствие производства оружия. Да и Пушечный двор был довольно мощным заводом по тем временам.
Мне стало интересно: что есть "массовое кустарное производство", позволяющее экспортировать оружие в значительных объемах, и каким образом его налаживали в годы смуты?
Всех благ...
lex (27.05.2003 10:50:44)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 27.05.2003 10:53:27 |
Re: дык поток...
>Мне стало интересно: что есть "массовое кустарное производство", позволяющее экспортировать оружие в значительных объемах, и каким образом его налаживали в годы смуты?
Кузнец может сковать и соху, а может и саблю. Много народу занялось военным производством.
Мелхиседек (27.05.2003 10:53:27)| От | lex |
| К | |
| Дата | 27.05.2003 10:59:14 |
Re: дык поток...
День добрый.
>>Мне стало интересно: что есть "массовое кустарное производство", позволяющее экспортировать оружие в значительных объемах, и каким образом его налаживали в годы смуты?
>
>Кузнец может сковать и соху, а может и саблю. Много народу занялось военным производством.
А вот, к примеру, мушкет? Или какую-нибудь гафуницу? Или доспех приличный? Любой деревенский кузнец сможет? Мне представляется, что Вы недооцениваете сложность этого производства. И с чего бы тогда было голландцев приглашать для обоснования в Туле, коли наше массовое кустарное производство позволяло в Европу вооружения вывозить?
Всех благ...
lex (27.05.2003 10:59:14)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 27.05.2003 11:15:57 |
Re: дык поток...
>А вот, к примеру, мушкет? Или какую-нибудь гафуницу? Или доспех приличный? Любой деревенский кузнец сможет? Мне представляется, что Вы недооцениваете сложность этого производства.
Вопрос лишь уровне технологий. Бердыш или пику может сделать любой кузнец, а это вещи полезные в то время на войне.
Да и хорошая коса по уровню производства сопоставила с большинством сабель военного времени. Это конечно не супершедевры, но для убийства врага сойдет.
Надо так же вспомнить, что для мешкетов и пушек нужен порох, и в больштих количествах, так что ВПК был большой.
>И с чего бы тогда было голландцев приглашать для обоснования в Туле, коли наше массовое кустарное производство позволяло в Европу вооружения вывозить?
Намекну: если сейчас США приглашаю иностранных специалистов, не значит, что там сплошная отсталость.
Мелхиседек (27.05.2003 11:15:57)| От | lex |
| К | |
| Дата | 27.05.2003 12:08:38 |
Re: дык поток...
День добрый.
>>А вот, к примеру, мушкет? Или какую-нибудь гафуницу? Или доспех приличный? Любой деревенский кузнец сможет? Мне представляется, что Вы недооцениваете сложность этого производства.
>
>Вопрос лишь уровне технологий. Бердыш или пику может сделать любой кузнец, а это вещи полезные в то время на войне.
>Да и хорошая коса по уровню производства сопоставила с большинством сабель военного времени. Это конечно не супершедевры, но для убийства врага сойдет.
>Надо так же вспомнить, что для мешкетов и пушек нужен порох, и в больштих количествах, так что ВПК был большой.
Гм... Это интересный способ доказательства. Раз нужен был порох, и много, - значит его где то делали и следовательно... А если мне станет интересно - где же его делали? Каким образом? В каких количествах? И какого качества?
>>И с чего бы тогда было голландцев приглашать для обоснования в Туле, коли наше массовое кустарное производство позволяло в Европу вооружения вывозить?
>
>Намекну: если сейчас США приглашаю иностранных специалистов, не значит, что там сплошная отсталость.
Безусловно не значит. Вы хотите сказать, что американским кустарям, поднявшим массовое производство всего чего можно, все-таки есть еще над чем работать?
Собственно мой скепсис основан на читанной книге небезызвестного проф. Милова "Русский пахарь ...". Там есть раздел как раз о военном производстве. Только вот убей Бог не помню о каком заводе идет речь. Очень подробное изложение - рекомендую. И то что там рассказывается производит в общем впечатление очень далекое от оптимизма.
Всех благ...
lex (27.05.2003 12:08:38)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 28.05.2003 14:58:07 |
Re: дык поток...
>Гм... Это интересный способ доказательства. Раз нужен был порох, и много, - значит его где то делали и следовательно... А если мне станет интересно - где же его делали? Каким образом? В каких количествах? И какого качества?
ищите в архиве, же обсуждалось
>>Намекну: если сейчас США приглашаю иностранных специалистов, не значит, что там сплошная отсталость.
>
>Безусловно не значит. Вы хотите сказать, что американским кустарям, поднявшим массовое производство всего чего можно, все-таки есть еще над чем работать?
Импорт специалистов и технологий не означает отсталость.
>Собственно мой скепсис основан на читанной книге небезызвестного проф. Милова "Русский пахарь ...". Там есть раздел как раз о военном производстве. Только вот убей Бог не помню о каком заводе идет речь. Очень подробное изложение - рекомендую. И то что там рассказывается производит в общем впечатление очень далекое от оптимизма.
монография Л.В.Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса»?
Мелхиседек (28.05.2003 14:58:07)| От | lex |
| К | |
| Дата | 29.05.2003 06:52:44 |
Re: дык поток...
День добрый.
>>Гм... Это интересный способ доказательства. Раз нужен был порох, и много, - значит его где то делали и следовательно... А если мне станет интересно - где же его делали? Каким образом? В каких количествах? И какого качества?
>
>ищите в архиве, же обсуждалось
Т.е. Вам нечего сказать по данному вопросу, кроме логической последовательности "если было надо, значит делали и много..."?
>>>Намекну: если сейчас США приглашаю иностранных специалистов, не значит, что там сплошная отсталость.
>>
>>Безусловно не значит. Вы хотите сказать, что американским кустарям, поднявшим массовое производство всего чего можно, все-таки есть еще над чем работать?
>
>Импорт специалистов и технологий не означает отсталость.
Возможно, но в данном случае - это одно из ее проявлений.
>>Собственно мой скепсис основан на читанной книге небезызвестного проф. Милова "Русский пахарь ...". Там есть раздел как раз о военном производстве. Только вот убей Бог не помню о каком заводе идет речь. Очень подробное изложение - рекомендую. И то что там рассказывается производит в общем впечатление очень далекое от оптимизма.
>
> монография Л.В.Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса»?
Именно.
Всех благ...
lex (29.05.2003 06:52:44)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 29.05.2003 08:59:50 |
Re: дык поток...
>>>Гм... Это интересный способ доказательства. Раз нужен был порох, и много, - значит его где то делали и следовательно... А если мне станет интересно - где же его делали? Каким образом? В каких количествах? И какого качества?
>>
>
>>ищите в архиве, же обсуждалось
>
>Т.е. Вам нечего сказать по данному вопросу, кроме логической последовательности "если было надо, значит делали и много..."?
Вопросы технологии производства дымного пороха уже многократно обсуждались. У меня нет желания обсуждать их снова.
>>
>>Импорт специалистов и технологий не означает отсталость.
>
>Возможно, но в данном случае - это одно из ее проявлений.
История, что дышло, как повернёшь, так оно и вышло (перефразирую известную фразу про закон).