ОтИгорь Куртуков
КPassenger
Дата24.09.2003 14:38:08
РубрикиСпецслужбы; Локальные конфликты; Политек;

Почему Сталин не сверг Трумэна?

Вроде излишней щепетильностью ИВС никогда не отличался.
Более либеральные Хрущев и Брежнев долго не думая послали войска против Имре Надя, Дубчека и т.д, а всемогущий диктатор ограничился почему-то просто филиппиками.
Что ему помешало? Боязнь США?
Игорь Куртуков (24.09.2003 14:38:08)
ОтPresscenter
К
Дата24.09.2003 15:03:52

Ммммммммммммммм...не совсем так

Сталин все ж был не дурак. Посылать войска на Балканы - это вторжение в сферу интересов иных стран - не шибко слабых и обладающих большим потенциалом. К тому ж если б удалось свалить в конце-концов тито невоенными методами, тогда б юги были в руках Сталина надежнее, чем с помошью войск. И опять же не стоит переоценивать СА в конце 40-х. Юги держались против немцев, а с британо-амеровской помощью продержались бы и против нас. Наконец, в Венгрии - это помощь братскому народу против МЯТЕЖНИКОВ. Причем мятежников в прямом смысле. Вакханалия терора была передана прекрасно. Да и западные репортеры старательно фоткали повешенных гебешников в желтых ботинках - что не вело к одобрению Западом однозначным образом венгерских событий. А здесь, в Югославии, была б чистая интервенция одной соц страны против другой. Это по тем временам было нонсенсом. Позже конфликт с Китаем даже стал темой для выработки новых положений в идеологии: соцстрана может конфликтовать с соцстраной. А при Сталине такого быть не могло.
Кроме того венгерские события разворачивались на фоне надвигающегося кризиса на Ближнем Востоке в связи со штучками Насера. Кстати, западники мне говорили, что по их мнению, Запад просто "проспал" Венгрию из-за Египта. А вот Югославию никто не проспал бы.

>Вроде излишней щепетильностью ИВС никогда не отличался.
>Более либеральные Хрущев и Брежнев долго не думая послали войска против Имре Надя, Дубчека и т.д, а всемогущий диктатор ограничился почему-то просто филиппиками.
>Что ему помешало? Боязнь США?
Presscenter (24.09.2003 15:03:52)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата24.09.2003 15:10:39

Тогда так

>Сталин все ж был не дурак.

Вот и ответ на Ваш вопрос.
Игорь Куртуков (24.09.2003 15:10:39)
ОтСаня
К
Дата24.09.2003 17:29:04

Re: Тогда так

>>Сталин все ж был не дурак.
>
>Вот и ответ на Ваш вопрос.

Я думаю, есть и другой. Югославия - не очень устойчивое образование. Сталин мог считать (помимо всего прочего) что лучше уж Тито (который вовсе не так и антисоветски был ИМХО настроен, как часто изображали), чем развал в отсутствие лидера. Каковой развал в общем-то и случился. Потом и не совсем потому, но всё же.

С уважением
С
Саня (24.09.2003 17:29:04)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата24.09.2003 18:50:42

Ре: Тогда так

>>>Сталин все ж был не дурак.
>>
>>Вот и ответ на Ваш вопрос.
>
>Я думаю, есть и другой.

Да нет, в итоге ето тот же самый :-)
Саня (24.09.2003 17:29:04)
ОтMilchev
К
Дата24.09.2003 17:44:36

Золотые слова...

>Я думаю, есть и другой. Югославия - не очень устойчивое образование. Сталин мог считать (помимо всего прочего) что лучше уж Тито (который вовсе не так и антисоветски был ИМХО настроен, как часто изображали), чем развал в отсутствие лидера. Каковой развал в общем-то и случился. Потом и не совсем потому, но всё же.

...мне и добавить-то больше нечего.

WBR,
Милчев.