| От | Мелхиседек |
| К | И. Кошкин |
| Дата | 02.10.2003 15:24:44 |
| Рубрики | 11-19 век; |
Re: А кто...
>Так почему это пехотинцы? Я извиняюсь, но если бы эти лучники были ПЕШИМИ, то никакого врубания не было бы - их просто потоптали бы конями.
их потоптать так же просто, как и каре
не надо преувеличивать мощь конницы
Мелхиседек (02.10.2003 15:24:44)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 02.10.2003 15:31:26 |
"Ха! Их потоптать так же просто, как имперскую бронепехоту..." (-)
Мелхиседек (02.10.2003 15:24:44)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 02.10.2003 15:27:20 |
Re: А кто...
>их потоптать так же просто, как и каре
>не надо преувеличивать мощь конницы
Если бы пехотинцы имели помимо луков ещё и копья, то вряд ли автор хроники стал бы называть их именно лучниками. А без копий - именно потоптали бы их рыцари, даже те несколько десятков
Chestnut (02.10.2003 15:27:20)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 02.10.2003 15:31:32 |
Re: А кто...
>>их потоптать так же просто, как и каре
>>не надо преувеличивать мощь конницы
>
>Если бы пехотинцы имели помимо луков ещё и копья, то вряд ли автор хроники стал бы называть их именно лучниками. А без копий - именно потоптали бы их рыцари, даже те несколько десятков
там могли быть и копейщики тоже, но хронист по какой-то причине отметил полько лучников
Мелхиседек (02.10.2003 15:31:32)| От | И. Кошкин |
| К | |
| Дата | 02.10.2003 15:58:08 |
Могли быть и автоматчики. Но был заговор хронистов их не упоминать. (-)
Мелхиседек (02.10.2003 15:31:32)| От | Sav |
| К | |
| Дата | 02.10.2003 15:53:39 |
Додумывать за хрониста не надо :) (-)