>А вы что-нибудь слышали про сделку ВОУ-НОУ? Уже который год разбавляем и американцам продаем. Оборудование, кстати, самое простое - баллон сжатого газа - только знай закачивай UF6 с двух сторон - с одной стороны оружейный, с другой - обедненный.
Про сделку слышал, про массовые поставки по описанной вами, извините за грубость, "технологической схэме" -- нет. Будьте добры, поделитесь ссылкой, если нетрудно. М.б., я просто этого не знаю. Спасибо.
>Для производств все равно нужен уран. Дешевле брать его из оружейного.
Вот я и спрашиваю -- чем дешевле ? Т.б. вот вам ещё один аргумент -- технология получения топлива, куда входят как компонент делящиеся материалы оружейного класса, вызывает и будет вызывать всё возрастающие возражения со стороны самых разных стран, движений, организаций и пр. И это её существенный минус.
>Ну, "более 1000 тонн оружейного урана" - это все-таки многовато.
"Гавно вопрос"(с). Это мелочь для масштабной ЯЭ, это немного даже для существующей американской или французской ЯЭ -- пара десятков загрузок для существующего парка МАКСИМУМ, ИМХО. Кстати, а откуда цифра ? Дайте ссылку на источник, пож-та.
А буча именно политическая и очень прибыльная для тех, кто "стоит у краника".
Андрей.
"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !" Андю (04.10.2003 13:03:58)
От
ABM
К
Дата
04.10.2003 17:50:44
Re: Очень эмоционально
>Про сделку слышал, про массовые поставки по описанной вами, извините за грубость, "технологической схэме" -- нет.
На английском есть здесь:
Там и на русском должно где-то быть. В том числе и "технологическая схэма". С картинками.
>>Для производств все равно нужен уран. Дешевле брать его из оружейного. > >Вот я и спрашиваю -- чем дешевле ?
Не нужно производить добычу и обогащение.
> Т.б. вот вам ещё один аргумент -- технология получения топлива, куда входят как компонент делящиеся материалы оружейного класса, вызывает и будет вызывать всё возрастающие возражения со стороны самых разных стран, движений, организаций и пр. И это её существенный минус.
Совсем наоборот. Россию даже пытаются раскрутить на то, чтобы она разбавляла больше урана и как можно быстрее. Так что никаких протестов.
>>Ну, "более 1000 тонн оружейного урана" - это все-таки многовато. > >"Гавно вопрос"(с).
Странный у вам лексикон.
> Это мелочь для масштабной ЯЭ, это немного даже для существующей американской или французской ЯЭ -- пара десятков загрузок для существующего парка МАКСИМУМ, ИМХО. Кстати, а откуда цифра ? Дайте ссылку на источник, пож-та.
Посмотрите там же на nti.org. Там точно есть. Точно, конечно, никто не знает, но есть основания считать, что цифра недалека от истины.
Насчет того, что это не так много для масштабной энергетики - наверное. Нужно посмотреть. С другой стороны, если я правильно помню, наши поставки практически убили американскую обогатительную промышленность.
>А буча именно политическая и очень прибыльная для тех, кто "стоит у краника".
Вот ведь интересно - вы же, как сами признались, не знаете в чем "буча" состоит, а беретесь судить. Хотя, вывод, конечно, правильный.
>Там и на русском должно где-то быть. В том числе и "технологическая схэма". С картинками.
Почитал, спасибо. Проект амбициозный, аж 500 тонн, из которых точно обработали только 60, и где они сейчас находятся, так и непонятно. :-) Жаль только, что схемки там так и нет.
>Не нужно производить добычу и обогащение.
Ну а я вам говорю, что такая вещь одномомента и дорога. Хотя я запомню этот разговор и попробую навести справки у тех, кто напрямую занимется топливом. Для верности.
>Совсем наоборот. Россию даже пытаются раскрутить на то, чтобы она разбавляла больше урана и как можно быстрее. Так что никаких протестов.
Мы говорим о разных вещах. Я вам -- о серьёзном производстве, а вы мне -- "о том, как лохов обувают".
>>"Гавно вопрос"(с).
>Странный у вам лексикон.
Это классика ВИФа, странно, что вы этого не знаете. :-)
>Насчет того, что это не так много для масштабной энергетики - наверное. Нужно посмотреть. С другой стороны, если я правильно помню, наши поставки практически убили американскую обогатительную промышленность.
"Такого не может быть, потому что не может быть никогда".
>>А буча именно политическая и очень прибыльная для тех, кто "стоит у краника".
>Вот ведь интересно - вы же, как сами признались, не знаете в чем "буча" состоит, а беретесь судить. Хотя, вывод, конечно, правильный.
Я как раз представляю себе политиканство связанное с этим, по крайней мере, в его французских проявлениях. Увы вам.
>Абсолютно ничего личного :))
Да ради Бога. На сердитых воду возят. :-)
Андрей.
"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !" Андю (04.10.2003 19:35:00)
От
ABM
К
Дата
04.10.2003 20:03:32
Re: Очень эмоционально
>Почитал, спасибо. Проект амбициозный, аж 500 тонн, из которых точно обработали только 60, и где они сейчас находятся, так и непонятно. :-)
Проект находится в очень хорошей форме. Минатом получает около $300 млн. в год (что-то там идет в бюджет и вообще там сложная схема).
>Жаль только, что схемки там так и нет.
Надо было на все странички посмотреть. Вот она, на второй:
Weapons-grade HEU is converted into LEU by a process that includes the following steps:
• The HEU-metal component is removed from a nuclear weapon.
• The component is machined into metal shavings.
• The metal shavings are heated and converted to an oxide.
• Contaminants are chemically removed from the HEU-oxide, when necessary.
• The HEU-oxide is converted, by chemical means, into uranium-hexafluoride gas.
• The HEU-hexafluoride gas is diluted with a much lower enrichment level uranium-hexafluoride gas, producing an LEU-hexafluoride gas suitable for nuclear fuel fabrication.
• The LEU-hexafluoride gas is loaded into shipping cylinders.
• The filled cylinders are shipped to USEC in the U.S.
• USEC ships the cylinders of LEU-hexafluoride gas to its customers — nuclear-fuel manufacturers — to make nuclear-reactor fuel-rod assemblies for commercial nuclear power plants.
(перевожу - основная идея в том, что металл переводят в гексофлюирид, который потом смешивают с гексофлюоридом обедненного урана и в контейнерах отправляют в Штаты).
>>Не нужно производить добычу и обогащение. > >Ну а я вам говорю, что такая вещь одномомента и дорога.
Что значит "одномоментна и дорога"? Вроде бы о том и речь - не нужно производить дорогой добычи и обогащения (если совсем точно, все это просто уже было сделано в советское время), что делает получение топлива из ВОУ дешевле, чем из урановой руды.
>Хотя я запомню этот разговор и попробую навести справки у тех, кто напрямую занимется топливом. Для верности.
Замечательная идея.
>>Совсем наоборот. Россию даже пытаются раскрутить на то, чтобы она разбавляла больше урана и как можно быстрее. Так что никаких протестов. > >Мы говорим о разных вещах. Я вам -- о серьёзном производстве, а вы мне -- "о том, как лохов обувают".
Я, если честно, вообще не понимаю о чем вы говорили. Вам, вроде бы, казалось, что факт использования оружейного материала в процессе производства топлива вызовет "протесты общественности". Я вам сказал, что есть все основания считать, что не вызовет. Вы в ответ скатились в какую-то уголовную терминологию, которая ничего не прояснила. Кто каких лохов в данном случае разводит? Минатом - лох? За $20 млрд (полная стоимость контракта) - что-то непохоже. Они свою долю имеют.
>>если я правильно помню, наши поставки практически убили американскую обогатительную промышленность. > >"Такого не может быть, потому что не может быть никогда".
"Никогда не говори никогда". Точно не возьмусь утверждать, но наши поставки сильно подрывают рынок. То, что есть вопрос о целесообразности строительства нового обогатительного производства - это точно.
>>Вот ведь интересно - вы же, как сами признались, не знаете в чем "буча" состоит, а беретесь судить. Хотя, вывод, конечно, правильный. > >Я признавался ?! Хм. "Поднимите мне веки"(с).
Вы признались, что ничего не знали о программе ВОУ-НОУ. Мне просто сложно понять как можно говорить о рынке уранового топлива, производства урана и проч. не зная ничего об этой сделке.
>Я как раз представляю себе политиканство связанное с этим, по крайней мере, в его французских проявлениях. Увы вам.
>Проект находится в очень хорошей форме. Минатом получает около $300 млн. в год (что-то там идет в бюджет и вообще там сложная схема).
"Наша сила -- в распиле бюджетных денег !"
>Надо было на все странички посмотреть. Вот она, на второй:
Вы это называете схемкой ?! Хм. А странички, аж все четыре, по-моему, я посмотрел и вдоль и поперёк
[scip]
>(перевожу - основная идея в том, что металл переводят в гексофлюирид, который потом смешивают с гексофлюоридом обедненного урана и в контейнерах отправляют в Штаты).
Мерси боку, но ваши труды по переводу были совсем излишни. :-)
>Что значит "одномоментна и дорога"? Вроде бы о том и речь - не нужно производить дорогой добычи и обогащения (если совсем точно, все это просто уже было сделано в советское время), что делает получение топлива из ВОУ дешевле, чем из урановой руды.
Расчёты экономики на бочку.
>>Хотя я запомню этот разговор и попробую навести справки у тех, кто напрямую занимется топливом. Для верности.
>Замечательная идея.
Рад, что вам понравилось. :-)
>Я, если честно, вообще не понимаю о чем вы говорили. Вам, вроде бы, казалось, что факт использования оружейного материала в процессе производства топлива вызовет "протесты общественности". Я вам сказал, что есть все основания считать, что не вызовет. Вы в ответ скатились в какую-то уголовную терминологию, которая ничего не прояснила. Кто каких лохов в данном случае разводит? Минатом - лох? За $20 млрд (полная стоимость контракта) - что-то непохоже. Они свою долю имеют.
Я вам ещё раз повторяю, постарайтесь прочитать внимательнее, пож-та. Использование/появление делящихся материалов оружейного класса является, по современным требованиям, негативной чертой любого технологического процесса в ЯЭ. Производство же топлива в описываемом примере (из ВОУ оружейного класса) является чисто политической акцией, не имеющей какого-либо экономического содержания или будущего.
>Вы признались, что ничего не знали о программе ВОУ-НОУ. Мне просто сложно понять как можно говорить о рынке уранового топлива, производства урана и проч. не зная ничего об этой сделке.
Я признался ?! :-)) "Ох, уж эти сказочки, ох, уж эти сказочники"(с).
>Французам досталось совершенно ни за что :)))
Напротив, они очень неплохо "подработали", в смысле -- подзаработали. Ни на чём, ИМХО.
Андрей.
"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !"
ЗЫ. Раз у вас нет решимости остановится, пожалуй, это сделаю я. И лучше посвящу освободившееся время семье. Это важнее безрезультатной сетевой склоки ! ;-) Андю (04.10.2003 20:59:37)
От
ABM
К
Дата
04.10.2003 21:09:40
Да, нужно прекращать...
Вот уже и администрация предупреждения шлет :(
>>(перевожу - основная идея в том, что металл переводят в гексофлюирид, который потом смешивают с гексофлюоридом обедненного урана и в контейнерах отправляют в Штаты). > >Мерси боку, но ваши труды по переводу были совсем излишни. :-)
Да я, собственно, для того, чтобы правила форума не нарушать.
>Расчёты экономики на бочку.
Например, The MIT Study (я давал ссылку в другой подветке).
>ЗЫ. Раз у вас нет решимости остановится, пожалуй, это сделаю я. И лучше посвящу освободившееся время семье. Это важнее безрезультатной сетевой склоки ! ;-)