ОтГриша
КMike
Дата04.10.2003 19:38:09
РубрикиПрочее; WWII; Флот; Армия;

Re: Нет, наоборот

>мы и Дика читали :) что доказывают произведения из области фантастики?

Даю подгатку:
1) Почему Британцы покорили Индию а не гораздо меньший Афганистан?
2) Почему Британцы не подняли 40, 60 или даже 80 дивизий из Индии?

В качестве исторической справки насчет "мульенов" - может быть если включать индийскую полицию, то можно дойти до такой цифры. Армия же была намного более скромной - 21 пехотных дивизий и 4 танковых дивизий, где как минимум 1 батальон в каждой бригаде состоял из англичан.
Гриша (04.10.2003 19:38:09)
ОтЕртник С. М.
К
Дата04.10.2003 19:50:44

Может хватит шутить? ?-)

САС!!!
>>мы и Дика читали :) что доказывают произведения из области фантастики?
>
>Даю подгатку:
>1) Почему Британцы покорили Индию а не гораздо меньший Афганистан?
 Какие британцы? по буквам британия - О-К-У-П-И-Р-О-В-А-Н-А. У правительчтва метрополии нет этй самой метрополии. Все чтем оно располагает - ресурсы колоний. А на дворе не осьмнадцатый век. НСоздать воинство в самой индии и бросить его на подавление нового делийского восстания не удастся.

>2) Почему Британцы не подняли 40, 60 или даже 80 дивизий из Индии?

Ответ на поверхности. 1) проблемы с кадрами 2) нафига такая головная боль? "Но лежать то я могу?" В смысле для партизанской войны хайтечные кадры не обязательны. :-)

>В качестве исторической справки насчет "мульенов" - может быть если включать индийскую полицию, то можно дойти до такой цифры. Армия же была намного более скромной - 21 пехотных дивизий и 4 танковых дивизий, где как минимум 1 батальон в каждой бригаде состоял из англичан.

И ждала бы эти батальены судьба англицких офицеров в сипайских частях...
Кстати, вы полицию зря со счета сбрасываеете. Я бы еще 2-3 мульенчика всяких там пром. рабочих добавил.
Мы вернемся.
Ертник С. М. (04.10.2003 19:50:44)
ОтГриша
К
Дата04.10.2003 20:12:05

Re: Может хватит...

Вы предпологаете массовое партизанское движение на русско-чеченский манер? Такого не предвидиться - индийцы не тот народ, да и Британцы там уже не первый год.
Гриша (04.10.2003 20:12:05)
ОтЕртник С. М.
К
Дата06.10.2003 05:20:08

Да зачем так далеко ходить?

САС!!!
>Вы предпологаете массовое партизанское движение на русско-чеченский манер? Такого не предвидиться - индийцы не тот народ, да и Британцы там уже не первый год.

Вьетнам куды ближее будетЪ. А ведь у вьетконга вообще и Хо Ши Мина в частности условия были куда хуже, чем в заявленной альтернативке. 1) Народа куда как поменьше, 2) Нет обученных и сформированных колонизаторами воинских формирований, 3) сама страна куда как беднее, 4) Територия Франции УЖЕ не окуппирована III Рейхом 5) войска метрополии никто не принуждает драпать и сдаваться (Гонконг, Сингапур, Бирма и т. д.). Ну и? Кончилось то дело тем, что французы стали отдавать честь вьетнамцам обеими руками. :-)
Словом в альтернативке для англичанСКИХ лордов два варианта 1) Оптимальный: роль ручных обезьянок - военных, финансовых и административных чиновничков на службе у Индийского правительства (в состав которого они входить не будут); 4) Наиболее вероятный: возвышение на ближайшем фикусе с помощью веревки.

Мы вернемся.
Ертник С. М. (06.10.2003 05:20:08)
ОтVVVIva
К
Дата06.10.2003 05:25:04

Ну вы сравнили :-)

Привет!

>Вьетнам куды ближее будетЪ.

Народ который активно воевал и расширял свою империю на юг до прихода французов и народ котрый завоевывали все, кому не лень.

В Индии, если бы ей дали свободу пораньше, не до вешанья англичан было бы - друг дружку активно вешали бы. Ганди начал активно этому мешать - его первым убили.

Владимир
Гриша (04.10.2003 19:38:09)
ОтMike
К
Дата04.10.2003 19:44:26

Re: Нет, наоборот

>1) Почему Британцы покорили Индию а не гораздо меньший Афганистан?

с другой стороны была уже Российская Империя. пришлось аппетиты ограничить

>2) Почему Британцы не подняли 40, 60 или даже 80 дивизий из Индии?

потому что защита Британской Империи индуям была совершенно не интересна.


С уважением, Mike.
Mike (04.10.2003 19:44:26)
ОтГриша
К
Дата04.10.2003 19:55:42

Re: Нет, наоборот

>>1) Почему Британцы покорили Индию а не гораздо меньший Афганистан?
>
>с другой стороны была уже Российская Империя. пришлось аппетиты ограничить

Британцы были в регионе до того как действия Российской империи могли бы их эфективно оградить от вторжения в Афганистан сами по себе.

>>2) Почему Британцы не подняли 40, 60 или даже 80 дивизий из Индии?
>
>потому что защита Британской Империи индуям была совершенно не интересна.

Тепло, тепло...но все же мимо. :)
Вторая подгадка: Почему несмотря на схожий размер населения и большуюю экономику, Индийская армия в 5-10 раз меньше Китайской?
Гриша (04.10.2003 19:55:42)
ОтMike
К
Дата04.10.2003 19:58:40

Re: Нет, наоборот

>Вторая подгадка: Почему несмотря на схожий размер населения и большуюю экономику, Индийская армия в 5-10 раз меньше Китайской?

ответ очевиден: Вы с цифрами не в ладах. серьёзно не в ладах.

С уважением, Mike.
Mike (04.10.2003 19:58:40)
ОтГриша
К
Дата04.10.2003 20:10:09

Re: Нет, наоборот

>>Вторая подгадка: Почему несмотря на схожий размер населения и большуюю экономику, Индийская армия в 5-10 раз меньше Китайской?
>
>ответ очевиден: Вы с цифрами не в ладах. серьёзно не в ладах.

Нет - я просто смотрел на период с 60х-70х годов, когда Китайская армия была более 5 миллионов а Индийская около одного. С 10 раз я возможно перегнул. :)

Одгадка такая: За исключением определенных племен и наций (Раджпуты, Сикхи, некоторые касты Маратов, Гурки), индийцы не воюют. У них нет к этому ни склонности ни желания. Попытки сделать из Индийца не-военной касты солдаты оканчиваются плачевно (для организатора) - в основном когда солдат дает драпа с поля боя. Именно поэтому Британцы не могли использовать людские ресурсы Индии для создания большой армии - те которые были пригодны к военной службе были к ней привлечены. Индийская армия функционирует под подобной лимитации и сечас. Добровольцы которые идут в армию считаются хорошими солдатами (одни Гурки чего стоят), но армия даже не пробует призывать нежелающих - себе дороже.