ОтBanzay
КColder
Дата06.10.2003 15:25:33
РубрикиПрочее; WWII; 1917-1939;

Re: Что есть заведомая ложь? Ответ..

заявленно "свинидзе"

1. Гудериан обучался в казани.
Не обучался . Ну нету его в списках НЕТУ.

2. Все выдающиеся асы германии во время ВВ2 обучались в липецке.
Не обучались.
Хартман например, Багорн,Навотны,Барр, Приллер- обучались?

Вот вам пример заведомо ложной информации. Еще примеры привести?
Banzay (06.10.2003 15:25:33)
ОтColder
К
Дата06.10.2003 16:50:04

Re: Что есть...

>1. Гудериан обучался в казани.
>Не обучался . Ну нету его в списках НЕТУ.

Списки - эт хорошо. Но!
У стороннего слушателя осадок все равно останется - он правомерно задаст вопрос: а чего же он делал тогда у нас? Наоборот, нас учил, что ли? Это в условиях, когда Германии было запрещено иметь танки, а СССР нет, и первые германские танкисты учились на деревянных макетах?

>2. Все выдающиеся асы германии во время ВВ2 обучались в липецке.
>Не обучались.
>Хартман например, Багорн,Навотны,Барр, Приллер- обучались?

Встречный вопрос: а вы согласны утверждать, что НИ ОДИН немецкий ас НЕ обучался в СССР? Поймите, ваш подход у читавшего Станислава Лема немедленно вызовет в памяти его рассказ (цитирую по памяти), когда один герой говорит что-то типа во времена, когда то-то и то-то (называет числа и даты - округленно, конечно), а другой решительно выпаливает - вранье! И вовсе не 5, а 4.95! И все качают головой - да, уел.

Я вовсе не любитель Сванидзе, но подозреваю, что юриспруденция не должна оперировать расплывчатыми категориями. Раз уж в УК есть отвественность за распространение заведомо лживых сведений, неплохо бы узнать у юристов, в чем именно должна заключаться "заведомость"
Colder (06.10.2003 16:50:04)
ОтYKB
К
Дата06.10.2003 17:00:01

Re: Что есть...

>Я вовсе не любитель Сванидзе, но подозреваю, что юриспруденция не должна оперировать расплывчатыми категориями. Раз уж в УК есть отвественность за распространение заведомо лживых сведений, неплохо бы узнать у юристов, в чем именно должна заключаться "заведомость"

Заведомость осначает, что лицо к моменту сообщения им сведений знало, что эти сведения являются ложными.
Отсюда следует, что если лицо, распространившее ложные сведения тем не менее было уверенно в их подлинности, то это лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Как видим, здесь необходимо доказать, что лицо знало о ложности сообщаемых им сведений.

С уважением, YKB.