>Разделяете ли вы версию Г.Бараева о существовании некой копии, которая опубликована, скажем, в сборнике Органах госбезопасности СССР в ВОВ?
Весьма логичное предположние. Если бы публикаторы "Катыни..." привели архивные реквизиты, можно было бы проверить. Но увы.
>Пока точного ответа на этот вопрос не получено, логичнее придерживаться мнения, что дата все-таки есть на документе, но не читается.
Не могу придерживаться такого мнения, поскольку оно противоречит очевидному (т.е. видимому невооруженным глазом) отсутствию даты.
>>>Почему же не аргумент? >>Это было бы аргументом, если бы налицо имелась устойчивая система категоризации. Еее не наблюдается.. >Обычай имелся - есть, по крайней мере документ 4713/Б, в котором при разделении офицеров на группы генералы выделяются отдельно
И есть документ номер 794/Б в котором генералы не втыделяются отдельно. Т.е. баш на баш.
>Согласен. Но я говорил о том случае, когда офицеры делятся на подгруппы. Вот в этом случае выделение генералов отдельно - обязательно.
Не "обязательно", а КАЖЕТСЯ Вам обязательным. Вобщем тему категоризxации можно закрывать. Новых аргументов не появляется.
>Готов согласится, что порядок мог быть и таким. Тем не менее - совершенно нелогично для Берия не указать в своей же записке в проекте решения те же самые цифры, что и в объяснительной части.
То же самое. Не "нелогично", а КАЖЕТСЯ Вам нелогичным. С моей точки зрения логика вполне проста - округленные цифры понимались всегда как оритентировочные. Естественно т.Берия не желал ограничивать себя, ставя точные цифры. Это был принятый порядок. В информационной же справке приблизительные цифры не допускались.
И эту тему мозно закрывать. Новых аргументов не возникает.
>Это совершенно нелогично и объяснения не имеется.
Хи-хи.
>Вот очень интересно - коль скоро вы выдвигаете эту записку как своего рода аналог - я и спросил - есть ли в ней упоминание наряду с точными значениями цифр в объяснительной части - округленное в проекте решения.
Нет. В ней нет информационной части. Просто сообщается что лимитов приказа 00447 оказалось недостаточно и просит увеличить лимиты по нескольким областям.
>>>Ведь его бы точно спросили на ПБ - Лаврентий, а почему цифры различаются, в одном случае округленные, а в другом нет? >>Нет, не спросили бы. Зачем? >Ну, по-моему, совершенно естественный вопрос.
С совершенно очевидным для всех присутствующих ответом. Поэтому бы и не спросили.
>>>По-крайней мере, ускоренный характер прохождения - весьма необычен >>Может и необычен. Но к признакам фальшивки никак не относится. >На мой взгляд, относится. И по мнению В.П.Козлова, известного специалиста по фальшивкам
Можно ли процитировать мнение Козлова на этот счет? По поводу ускоренного прохождения?
>Однако о приговорах этой тройки, отличавшихся от ВМН мы пока не слышали.
Мы пока не слышали вобще ни об одном приговоре тройки. упомянутые в шелепинской записке протоколы не обнаружены (хотя на месте фальсификаторов я бы с них и начал).
Однако известно, непример, что не менее 395 человек было не расстреляно, а переведено в Юхновский лагерь.
> Кроме того, в записке Шелепина указывается, что "все они были осуждены к ВМН".
Это относится только к тем, чьи учетные дела хранились в КГБ, а не ко всем полякам из записки Берия. Процтое савнение цифр показывает, что расстрляли отнюдь не 14700+11000 = 25700, а только 21837.
>Но, согласно вашей точке зрения (поскольку выписку Берия не имел права показывать кому бы то ни было), Берия должен был издать приказ по НКВД
Или распоряжение. Да. И должен был это сделать вне зависимости от того, имел он права показывать выписку или нет. Любое решение вышестоящей инстанции проводится приказом или распоряжением по организации.
> создававший тройку, тем самым, подпадая под действие постановления о ликвидации троек, созданных по "особым" приказам НКВД.
Как уже выяснили, не подпадая. Постановление не запрещало создания троек. Оно ликвидировало существовавшие. Кроме того для меня не совсем ясна юридическая проблема - распространялась ли обычная процедура осуждения на не-граждан, каковыми являлись военнопленные поляки.
> Создание тройки по приказу НКВД не было бы выполнено Меркуловым как незаконное
Не уверен в незаконности. Но я не юрист и в этом несколько плаваю. Повторюсь, для меня вопрос о подсудности военнопленных поляков, равно как и вопрос о том распространялась ли на них защита советского закона неясен.
> а показать ему или сослаться в приказе на решение ПБ Берия не мог.
Сослаться теоретически мог. Для ссылки типа "согласно решению ПБ П18/144" текст самого решения приводить не требуется.
>2.Все тройки имеют явно выраженного председателя, чего нет в постановлении ПБ по полякам
Это существенное замечание. Такой подход действительно нетипичен. Однако в 37-ми пунктах Мухина этого нет.
>3.Кроме того, в их работу явно вводятся прокуроры >"На заседаниях троек может присутствовать (там где он не входит в состав тройки) республиканский краевой или областной прокурор."
Обратите внимание на модальность - "МОЖЕТ присутствовать". А может и не присутствовать.
>Кроме того, в этой тройке подчиненные Берия имели больше прав, чем сам Берия - он не мог приговаривать к ВМН, а тройка могла.
Вы ошибаетесь. Берия тоже мог. И даже делал. Например, группа генералов и офицеров была расстреляна в начале войны личным распоряжением Берия, без всякого приговора суда. Распоряжение обубликовано в сб. "Начало", первая книга.
>Тем не менее, это один из признаков фальсификации, хотите вы того или нет.
А я с этим согласен. См. ис ходный постинг.
>1.Упоминание несуществующего органа ЦК КПСС >2.Упоминание несуществующей организации - КПСС
Это один пункт.
>3.Неправильное указание мест расстрела - вместо тюрем - указаны лагеря
Тоже в принципе может быть дополнительным признаком фальшивки.
>4.УКазано существование учетных дел, сожженых в 1940 году
Я думаю обьект 925 прав - были дела центрального и местного учета.
>5.Невозможность ознакомиться с оригиналом документа
Если это факт, то это очень существенное свидетельство в пользу гипотезы о фальсификации.
>6.Сомнительная история с легализацией письма Шелепина
Вы неправы. Письмо было легализовано до публикации в "Военных архивах". В 14 октября 1992 года пакет номер 1 был передан полякам и в том же месяце опубликован в Польше. Об этом пишется во ввдении к сборнику "Катынь..".