Отполковник Рюмин
КСергей Стрыгин
Дата07.10.2003 21:03:58
РубрикиПрочее; WWII; Современность; Загадки;

Re: Датировка письма Берии №794/Б

После того, как "документ" свезли к полякам с высочайшими извинениями, решили его и внутри страны "в оборот ввести".

Как раз Конституционный суд судил КПСС. Спрятавшийся теперь таракан запечный С.М.Шахрай и друг генерала Димы адвокат А.М.Макаров - главные обвинители КПСС - стали показывать судьям ксерокопии того, что два идеолуха Яковлев с Волкогоновым в "спецпакете" обнаружили. В количестве 5 штук. Дебют был неудачным, и только в 1995-96 году вновь было представлено публике 3 улучшенных докУмента вместо прежних 5.

Так вот, ксерокопия "письма Берии" № 794/Б, которая от обличителей Шахрая с Макаровым, была с датой - 5 марта 1940 года. Ныне докУмент пиз даты.

С уважением,
А.Рюмин
полковник Рюмин (07.10.2003 21:03:58)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата07.10.2003 21:19:52

Ре: Датировка письма...

>Так вот, ксерокопия "письма Берии" № 794/Б, которая от обличителей Шахрая с Макаровым, была с датой - 5 марта 1940 года. Ныне докУмент пиз даты.

Вы ошибаетесь. Дата 5 марта 1940 на факсимиле документа опубликованном в "Катынь. Пленники.." имеется. Это дата регистрации письма в секретариате ЦК.
Игорь Куртуков (07.10.2003 21:19:52)
Отполковник Рюмин
К
Дата07.10.2003 22:55:16

Ре: Датировка письма...

>>Так вот, ксерокопия "письма Берии" № 794/Б, которая от обличителей Шахрая с Макаровым, была с датой - 5 марта 1940 года. Ныне докУмент пиз даты.
>
>Вы ошибаетесь. Дата 5 марта 1940 на факсимиле документа опубликованном в "Катынь. Пленники.." имеется. Это дата регистрации письма в секретариате ЦК.

Здравствуйте.

Так это в улучшенном и исправленном варианте. После того, как их судьи мордами по дате повозили. А в замечательном первом и последнем номере "Военных архивов России", через который организовали вторую (третью! вторая - это когда адвокат Макаров перед телекамерой бумажкой тряс) утечку докУмента, с перепугу не поместили ни даты, ни номера. Зато присутствовало факсимиле подписи Берии и словесное описание прочих особенностей бумаги. Но пиз даты. В общем, была и сплыла.

С уважением,
А.Рюмин

ЗЫ



полковник Рюмин (07.10.2003 22:55:16)
ОтГлеб Бараев
К
Дата07.10.2003 23:07:49

Это не повод так громко кричать

>Так это в улучшенном и исправленном варианте. После того, как их судьи мордами по дате повозили. А в замечательном первом и последнем номере "Военных архивов России", через который организовали вторую (третью! вторая - это когда адвокат Макаров перед телекамерой бумажкой тряс) утечку докУмента, с перепугу не поместили ни даты, ни номера. Зато присутствовало факсимиле подписи Берии и словесное описание прочих особенностей бумаги. Но пиз даты. В общем, была и сплыла.

Очевидно, публикаторы данного документа в "Военных архивах России" получили копию с "обрезанным" верхом страницы. Это соответсвует довольно распространенной в те времена практике передачи архивных документов.

Глеб Бараев (07.10.2003 23:07:49)
Отполковник Рюмин
К
Дата08.10.2003 09:06:19

Я тихо радуюсь за публикаторов, а вовсе не кричу

>Очевидно, публикаторы данного документа в "Военных архивах России" получили копию с "обрезанным" верхом страницы. Это соответствует довольно распространенной в те времена практике передачи архивных документов.

Да? И от кого же они - неизвестные публикаторы - в таком виде «документ» получили? От Пихои, Волкогонова, Петрова и Короткова, больше не от кого.

А не является ли признаком подлога представление «документа» опчественности , во-первых, через жулика адвоката Макарова и, во-вторых, через издание с мифическим составом редколлегии и фальшивым телефоном, тираж которого после выпуска распространялся так же, как во времена Андропова распространяли слухи и анекдоты?

С искренним уважением,
А.Рюмин
полковник Рюмин (08.10.2003 09:06:19)
ОтГлеб Бараев
К
Дата08.10.2003 11:11:15

Re: Я тихо...

>Да? И от кого же они - неизвестные публикаторы - в таком виде «документ» получили? От Пихои, Волкогонова, Петрова и Короткова, больше не от кого.

А почему Вы исключаете возможность промежуточной инстанции? на 2-й странице альманаха приведены фамилии тех, кто предоставил документы для публикации. Никого из 4-х членов комиссии Петрова в этом списке нет.

>А не является ли признаком подлога представление «документа» опчественности , во-первых, через жулика адвоката Макарова

во-первых, Вы Макарову лично скажите, что он жулик - будете занятым человеком до конца жизни, поскольку придется доказывать это обвинение в суде:-))
А пока суд его жуликом не признал, он таковым не считается.
во-вторых, Вы за всю "опчественность" не расписывайтесь, кому конкретно Макаров представлял документ?

>во-вторых, через издание с мифическим составом редколлегии и фальшивым телефоном, тираж которого после выпуска распространялся так же, как во времена Андропова распространяли слухи и анекдоты?

слова "редколлегия" я на странцах ихдания в упор не вижу, где Вы его узрели? Телефонов там указано два, указан так же адрес. У меня есть компакт-диск с базой данных "09" на 1992 год. Один из указанных телефонов указанному адресу соответсвует. Почему же телефон фальшивый? Что же касается способа распространения, то и тут Ваши свеления меня удивляют, я это издание купил совершенно свободно в феврале 1993 года в Москве.
Глеб Бараев (08.10.2003 11:11:15)
Отполковник Рюмин
К
Дата09.10.2003 01:13:01

Я ваще перешел на шепот

>>Да? И от кого же они - неизвестные публикаторы - в таком виде «документ» получили? От Пихои, Волкогонова, Петрова и Короткова, больше не от кого.

>А почему Вы исключаете возможность промежуточной инстанции? на 2-й странице альманаха приведены фамилии тех, кто предоставил документы для публикации. Никого из 4-х членов комиссии Петрова в этом списке нет.

Здравствуйте.
Очень интересные фамилии. Может быть, Вы их должности знаете? По всей видимости, это не последние в ряду архивариусов.

>>А не является ли признаком подлога представление «документа» опчественности , во-первых, через жулика адвоката Макарова

>во-первых, Вы Макарову лично скажите, что он жулик - будете занятым человеком до конца жизни, поскольку придется доказывать это обвинение в суде:-))
>А пока суд его жуликом не признал, он таковым не считается.

Я думаю, что Макаров утрется. Ему и не такое приходилось в своей бурной жизни выслушивать. По суду жуликом его определить не успели, поскольку дело против него было прекращено в 1993 году личным распоряжением врио генпрокурора Илюшенко, которого позже в судебном порядке самого признали жуликом. Вполне официальным жуликом является и Дмитрий Якубовский, который был главным информатором непримиримого борца с коррупцией адвоката Макарова. Помнится, генерал Дима тогда кроме подписей Руцкого под некими банковскими документами представил того же рода доказательства, что генпрокурор Степанков вербовал его для убийства самого адвоката Макарова. Степанков потом тоже по суду был признан жуликом, но убийцей почему-то нет. Потом суд установил, что «документы Руцкого», которые демонстрировал Андрей Михайлович, поддельные.

>...во-вторых, Вы за всю "опчественность" не расписывайтесь, кому конкретно Макаров представлял документ?

Кроме конституционных судей еще и всей телевизероглядящей опчественности. Легким движением руки. Как бумаги Руцкого. Это была передача о кровавой природе КПСС, А.М. выступал по теме сольно.

>во-вторых, через издание с мифическим составом редколлегии и фальшивым телефоном, тираж которого после выпуска распространялся так же, как во времена Андропова распространяли слухи и анекдоты?

>слова "редколлегия" я на странцах ихдания в упор не вижу, где Вы его узрели?

Да-да. «Опчественный редакционный совет».

>Телефонов там указано два, указан так же адрес. У меня есть компакт-диск с базой данных "09" на 1992 год. Один из указанных телефонов указанному адресу соответствует. Почему же телефон фальшивый?

Я всегда считал Вас личностью неординарной во всех отношениях. Смотрите, пожалуйста, какой техникой Вы располагали уже в те годы! Вряд ли кто еще из уважаемого Сообщества может похвастаться. Я вот помню, как 386 машину в 1994 году себе приобрел, тогда же и компакт-дисками стал баловаться. Ох, недешево досталось. Смешно, но разыскал у себя случайно тот, из самых первых. Чтобы прочесть, пришлось операционку на компе переставлять. Et voila! Адреса Новослободская ул., д. 50/1, кв. 72 ниету. То есть улица есть, а всего остального – увы. Один из указанных телефонов не существовал в те времена в природе, как не существовал он и в 2001 году. Другой – не поверите! – тел. ТОО «Прасана», располагавшегося в квартире жилого дома на Нагатинской набережной. Вроде бы далековато от Новослободской. «Прасана» - это, что-то кришнаитское, по-моему. Еда какая-то ихняя.

>Что же касается способа распространения, то и тут Ваши сведения меня удивляют, я это издание купил совершенно свободно в феврале 1993 года в Москве.

Oh! В феврале. А где, случайно не вспомните? В каком, то есть, месте? Я понимаю, давно дело было, много воды утекло.

А я вам тоже расскажу, где я свой приобрел.

С глубоким уважением,
А.Рюмин
полковник Рюмин (09.10.2003 01:13:01)
ОтГлеб Бараев
К
Дата10.10.2003 04:15:08

Re: Я ваще...

>Очень интересные фамилии. Может быть, Вы их должности знаете? По всей видимости, это не последние в ряду архивариусов.

вообще-то, обычно для архивистов интересны не должности, а тематика публикуемых документов.

Ну. про Макарова и Якубовского я поскипал, один раз к месту пришлось (хотя и не очень к месту), перемывать им косточки далее интереса не представляет. Единственное, что заслуживает упоминания - это макарвская телепередача. Очевидно, базой для разговора может быть наличие видеозаписи, с помощью которой можно на крупных планах отследить тексты и их особенности. Если такая видеозапись есть - разговор состоится. Если нет - извините, тогда говорить не о чем.

>Да-да. «Опчественный редакционный совет».

А тут непонятно, почему Вы назваете этот орган мифическим: состав его не указан, таким образом материалов для анализа нет.

О телефонной базе данных. Не знаю, о какой программе говорите Вы, я пользовался "Рабочим местом участкового инспектора милиции". Обзавелся я эти диском году этак в 1996-м (данные, напоминаю, за 1992) за не очень большие деньги. Данных о принадлежности номеров телефонов тем или иным коммерческим структурам там вообще нет.
Возможно, что используемая Вами БД не за 1992 год, а более поздняя и это может обяснить найденное Вами несоответсвие с телефонными номерами..

>Oh! В феврале. А где, случайно не вспомните? В каком, то есть, месте? Я понимаю, давно дело было, много воды утекло.

Почти уверен, что это был книжный киоск в ЦДСА им.Фрунзе.
полковник Рюмин (07.10.2003 22:55:16)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата07.10.2003 23:05:51

Ре: Датировка письма...

>>>Так вот, ксерокопия "письма Берии" № 794/Б, которая от обличителей Шахрая с Макаровым, была с датой - 5 марта 1940 года. Ныне докУмент пиз даты.
>>
>>Вы ошибаетесь. Дата 5 марта 1940 на факсимиле документа опубликованном в "Катынь. Пленники.." имеется. Это дата регистрации письма в секретариате ЦК.

>Так это в улучшенном и исправленном варианте.

Вас не понять. Сначала Вы пишете :

"Ныне докУмент пиз даты".

Теперь получается, что наоборот, раньше был без даты. Проясните.

Игорь Куртуков (07.10.2003 23:05:51)
Отполковник Рюмин
К
Дата08.10.2003 01:17:26

Ре: Датировка письма...

Имелось в виду, что
>Вас не понять. Сначала Вы пишете :

>"Ныне докУмент пиз даты".

>Теперь получается, что наоборот, раньше был без даты. Проясните.

На макаровско-шахраевской ксерокопии стояла исходящая дата. Вместе с исх.№, как положено. Тут-то им и сказали, что "письмо Берии" датировано 5 марта, и заседание Политбюро, выходит, тоже состоялось 5 марта.

Теперь вместо исх. даты пустое место, а стоит дата регистрации Секретариатом ЦК - тоже 5 марта. Чтобы концы с концами сошлись.

полковник Рюмин (08.10.2003 01:17:26)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата08.10.2003 01:20:52

Ре: Датировка письма...

>На макаровско-шахраевской ксерокопии стояла исходящая дата. Вместе с исх.№

При всем уважении, есть ли какие-нубудь подтверждения этому факту, кроме ваших слов?

Игорь Куртуков (08.10.2003 01:20:52)
ОтСергей Стрыгин
К
Дата08.10.2003 01:48:28

Свидетельство Ф.Рудинского о наличии даты 5 марта

>>На макаровско-шахраевской ксерокопии стояла исходящая дата. Вместе с исх.№
>
>При всем уважении, есть ли какие-нубудь подтверждения этому факту, кроме ваших слов?

Об этом прямо пишет участник того процесса Ф.Рудинский в книге "Дело КПСС в Конституционнм суде", описывая внешний вид представленных Шахраем ксерокопий документов.
Косвенно этот факт подтверждают и приводимые в этой книге фрагменты стенограммы заседания, когда участники говорят, что датированное 5 марта письмо не могло на практике успеть попасть на заседение Политбюро в тот же день.
Лично я также склоняюсь к версии, что в суматохе могли принять за исходящую дату регистрационный штамп в правом верхнем углу с рукописной надписью "от 5.III-40 г."
Однако версия требует проверки - в Катынском деле со стороны сторонников "версии Геббельса" были и еще более наглые фальсификации.

Сергей Стрыгин (08.10.2003 01:48:28)
ОтГлеб Бараев
К
Дата08.10.2003 07:51:06

О-о-о, это уже кое-что

>Лично я также склоняюсь к версии, что в суматохе могли принять за исходящую дату регистрационный штамп в правом верхнем углу с рукописной надписью "от 5.III-40 г."

т.е. данное обвинение под собой реальной почвы не имеет.

>Однако версия требует проверки - в Катынском деле со стороны сторонников "версии Геббельса" были и еще более наглые фальсификации.

но хоть реальной почвы для обвинений нет, все равно "они" - фальсификаторы:-)))))))))))
Игорь Куртуков (07.10.2003 21:19:52)
ОтГлеб Бараев
К
Дата07.10.2003 22:49:57

И другие ошибки г-на Рюмина

>>Так вот, ксерокопия "письма Берии" № 794/Б, которая от обличителей Шахрая с Макаровым, была с датой - 5 марта 1940 года. Ныне докУмент пиз даты.
>
>Вы ошибаетесь. Дата 5 марта 1940 на факсимиле документа опубликованном в "Катынь. Пленники.." имеется. Это дата регистрации письма в секретариате ЦК.

>два идеолуха Яковлев с Волкогоновым в "спецпакете" обнаружили. В количестве 5 штук. Дебют был неудачным, и только в 1995-96 году вновь было представлено публике 3 улучшенных докУмента вместо прежних 5.

1.А.Н.Яковлев и все остальные Яковлевы к обнаружению этих документов никакого отношения не имеет. Как явствует из протокола заседания комиссии в составе Ю.Петрова, Д.Волкогонова, Р.Пихоя и А.Короткова пакет был вскрыт на заседании комиссии 24 сентября 1992 г.

2.Представленные 3 документа дают исчерпывающее представление о содержании пакета, ибо 4-й и 5-й документы представляют собой:
4-й - второй экземпляр выписки из решения Политбюро
5-й - изъятые из протокола Политбюро листы с текстом этого же решения.

3. наконец, неверной информациейц является то, что публике были представлены новые документы в 1995-96 гг., ибо альманах "Военные архивы России.выпуск 1" вышел в свет в 1993 году, а в Польше В.Матерски еще в октябре 1992 года осуществил две документальные публикации в своих изданиях "Польские военнопленные в СССР.1939-1940" и "Польская аомия в СССР в 1941-1942". Документы как в российской, так и в польской публикациях от современнх публикаций не отличаются.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (07.10.2003 22:49:57)
Отполковник Рюмин
К
Дата08.10.2003 08:17:53

А.НЯковлев увековечился в качестве "эксперта"

шпиён американский



полковник Рюмин (08.10.2003 08:17:53)
ОтСергей Стрыгин
К
Дата09.10.2003 03:17:03

Экспертом был другой Яковлев

Экспертом по Катынскому делу (уголовному делу ГВП №159) был другой "Яковлев" - в 1992 г . заведующий сектором уголовного права и криминологии Института государства и права Российской академии наук Яковлев Александр Максимович.
Позднее этот Яковлев, если мне не изменяет память, некоторое время являлся даже министром юстиции РФ.

Сергей Стрыгин (09.10.2003 03:17:03)
Отполковник Рюмин
К
Дата09.10.2003 12:52:19

Re: Экспертом был другой Яковлев - Ой, а я плохо про А.Н. подумал.

Я о нём всегда думаю (с)

>Экспертом по Катынскому делу (уголовному делу ГВП №159) был другой "Яковлев" - в 1992 г . заведующий сектором уголовного права и криминологии Института государства и права Российской академии наук Яковлев Александр Максимович.
>Позднее этот Яковлев, если мне не изменяет память, некоторое время являлся даже министром юстиции РФ.

полковник Рюмин (08.10.2003 08:17:53)
ОтГлеб Бараев
К
Дата08.10.2003 08:20:22

Данный аргумент должен быть отвергнут как несостоятельный:-))) (-)