| От | Kazak |
| К | Роман Храпачевский |
| Дата | 08.10.2003 17:00:33 |
| Рубрики | 11-19 век; |
То есть к Указу это отношения не имеет?
>Где то у Соловьева разъяснялось - на примере приведения к власти еще Екатерины I. Там ведь завещания не оказалось.
Приход Екатерины к власти при ЖИВОМ наследнике ( по РУССКИМ же традициям) можно считать легитимным?
Kazak (08.10.2003 17:00:33)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 08.10.2003 17:17:32 |
Re: То есть...
>Приход Екатерины к власти при ЖИВОМ наследнике ( по РУССКИМ же традициям) можно считать легитимным?
Еще раз - по указу надо было Петру III назначить императора. Такого указа не имелось. На такой случай в РИ имелся Сенат - он решил о присяге Екатерине, присягу приняли, и - все, легитимация произошла.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (08.10.2003 17:17:32)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 08.10.2003 19:22:23 |
Ничего не понял.
>Еще раз - по указу надо было Петру III назначить императора. Такого указа не имелось. На такой случай в РИ имелся Сенат - он решил о присяге Екатерине, присягу приняли, и - все, легитимация произошла.
А с какого извиняюсь фига живой император должен назначать себе приемника? И причём тут Сенат при САМОДЕРЖАВИИ??? Согласно КАКОМУ закону он имеет право назначать приемника?
Kazak (08.10.2003 19:22:23)| От | Дмитрий Бобриков |
| К | |
| Дата | 08.10.2003 22:08:54 |
хм...А как Вы видите назначение приемника мертвым императором? (-)
Дмитрий Бобриков (08.10.2003 22:08:54)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 09.10.2003 00:13:19 |
Как обычно. Завещанием:) (-)
Kazak (08.10.2003 19:22:23)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 08.10.2003 19:28:48 |
Re: Ничего не...
>А с какого извиняюсь фига живой император должен назначать себе приемника? И причём тут Сенат при САМОДЕРЖАВИИ??? Согласно КАКОМУ закону он имеет право назначать приемника?
По указу Петра и назначает. И практика поготовки манифестов заранее тоже имелась.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (08.10.2003 19:28:48)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 09.10.2003 00:18:45 |
Указ Петра я привёл. Сенат там не упоминаеться ВООБЩЕ.
>По указу Петра и назначает. И практика поготовки манифестов заранее тоже имелась.
Или были иные указы?
Kazak (09.10.2003 00:18:45)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 09.10.2003 01:40:49 |
Вы не о том
Екатерина законно наследовала Петру только после его отречения, в ее пользу, т.обр., живой император назаначил себе наследжника.
А императрицей по божественному праву стала после коронации и помазания на царство
А традиции тут НЕПРИЧЕМ!
С уважением
Геннадий (09.10.2003 01:40:49)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 09.10.2003 02:55:53 |
Гм..
>Екатерина законно наследовала Петру только после его отречения, в ее пользу, т.обр., живой император назаначил себе наследжника.
См. ответ Роману Храпчевскому
>А императрицей по божественному праву стала после коронации и помазания на царство
Это да.
>А традиции тут НЕПРИЧЕМ!
Вы это расскажите тем крестьянам и казакам, которые пошли законного царя Петра на престлол восстанавлиать:) Традиции - великая вещь.
Kazak (09.10.2003 00:18:45)| От | Роман Храпачевский |
| К | |
| Дата | 09.10.2003 01:40:46 |
Re: Указ Петра...
>Или были иные указы?
Был манифест об отречении Петра III в пользу Екатерины.
http://rutenica.narod.ru/
Роман Храпачевский (09.10.2003 01:40:46)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 09.10.2003 02:53:37 |
Ну и где тут легитимность?
>Был манифест об отречении Петра III в пользу Екатерины.
Арестованный император отрекаеться в поьзу свергнувшей его супруги. Сама Екатерина прекрасно понимала, что сией филькиной грамоте грош цена, почему Петр и "внезапно помре". После чего действительно оспаривать сей манускрипт стало некому.
Kazak (09.10.2003 02:53:37)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 09.10.2003 03:12:34 |
объединим
>>Был манифест об отречении Петра III в пользу Екатерины.
>Арестованный император отрекаеться в поьзу свергнувшей его супруги. Сама Екатерина прекрасно понимала, что сией филькиной грамоте грош цена, почему Петр и "внезапно помре". После чего действительно оспаривать сей манускрипт стало некому.
Если уж пошли догадки насчет того, что "прекрасно понимала" Екатерина, то и я попробую догадаться: она прекрасно понимала, что она-то не дочь Петрова и держать живых свергнутых и потенциальных претендентов на престол ей ни к чему.
Вопрос ведь был: каковы были основания для коронации Екатерины? Мой ответ - собственноручное отречение Петра в ее пользу. А поосле коронации она стала вполне легитимна, в этом мы согласились.
Все остальное - только рассуждения вокруг да около способа, каким было получено это ЗАКОННОЕ основание.
>А традиции тут НЕПРИЧЕМ!
>Вы это расскажите тем крестьянам и казакам, которые пошли законного царя Петра на престлол восстанавлиать:) Традиции - великая вещь.
Я не отрицаю значение традиций вообще, но считаю, что они не при чем в данном разговоре. Или о законе - или о традициях. А то мы станем как смерш - его о пятом пункте князей - а он о нелигитимности императрицы.
С уважением
Геннадий (09.10.2003 03:12:34)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 09.10.2003 03:52:42 |
Как-то мы далеко зашли:)))
>Все остальное - только рассуждения вокруг да около способа, каким было получено это ЗАКОННОЕ основание.
Это с каких пор СВЕРЖЕНИЕ и УБИЙСТВО предыдущего монарха стало ЗАКОННЫМ?:) Впрочем, с филосовской точки зрения...
>Я не отрицаю значение традиций вообще, но считаю, что они не при чем в данном разговоре. Или о законе - или о традициях. А то мы станем как смерш - его о пятом пункте князей - а он о нелигитимности императрицы.
Гм.. Я не знаю, был ли до Петра какой закон о престолонаследовании. Скорее действовали по традиции.