>Собственно, боевые действия США в Европе - это продолжение тех действий, что они вели до этого, только с другим противником. Они их реально вели в 1944-45 гг и не надорвались.
Не надорвались, т.к. вели эти самые действия с немцами, воюющими на два фронта. Предположить, что "война с русскими" будет простым продолжением того "дранга" по Франции и Бенилюксу, который был в реальности, не есть корректно.
>При этом проблемы со снабжением Великобритании отпадают - советский подводный флот был не в состоянии вести войну на коммуникациях, подобную немецкой.
А они реально существовали осенью 44 г. (время "Варианта") ?
>Тем не менее в той ситуации союзники - единственная реальная гарантия от захвата Франции Советами.
Де Голля кто-то бы спрашивал ? :-))))
"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !" Андю (14.10.2003 19:30:57)
От
Андрей Сергеев
К
Дата
14.10.2003 19:44:41
Re: Очень хороший...
Приветствую, уважаемый Андю!
>Не надорвались, т.к. вели эти самые действия с немцами, воюющими на два фронта. Предположить, что "война с русскими" будет простым продолжением того "дранга" по Франции и Бенилюксу, который был в реальности, не есть корректно.
Тут есть два момента: 1.Немцы в ситуации "Варианта Бис" - их союзники типа "пушечного мяса". Ну и плюс речь идет об оценке по типу "ввязываться - не ввязываться". Здесь могла проявиться традиционная недооценка русских, а могла и не проявиться. 2."Надорваться" можно в плане военном, экономическом, психологическом и т.д. Запасов экономической мощи у США хватит. Военные усилия антисоветской коалиции - тут спорный вопрос. Скорее всего надрыв будет психологическим, вызванным большими потерями в войне с неопределенными и неоправданными целями.
>>При этом проблемы со снабжением Великобритании отпадают - советский подводный флот был не в состоянии вести войну на коммуникациях, подобную немецкой. > >А они реально существовали осенью 44 г. (время "Варианта") ?
Уже практически нет. А будут еще меньше:) О том и речь.
>Де Голля кто-то бы спрашивал ? :-))))
Гм, не знаток политической ситуации в тогдашней Франции...
>1.Немцы в ситуации "Варианта Бис" - их союзники типа "пушечного мяса". Ну и плюс речь идет об оценке по типу "ввязываться - не ввязываться". Здесь могла проявиться традиционная недооценка русских, а могла и не проявиться.
Я просто думаю, что абсолютно правильный тезис оппонентов "Варианта" а ля "американцы -- не немцы, с которыми мы привыкли воевать" имеет и противоположную направленность, т.е. и мы для американцев загадка. И вы безусловно правы про психологию -- в описываемом в повести действе, она должна быть у "союзников" ниже плинтуса. Особенно у англичан, воевавших с немцами долго, упорно и с большим напряжением сил.
>2."Надорваться" можно в плане военном, экономическом, психологическом и т.д. Запасов экономической мощи у США хватит. Военные усилия антисоветской коалиции - тут спорный вопрос. Скорее всего надрыв будет психологическим, вызванным большими потерями в войне с неопределенными и неоправданными целями.
С последним согласен полностью. Как и с первым вобщем то. :-)) ИМХО, в "Варианте" и описана боевая ничья, прошу не считать за кощунство, чего то типа "Англо-американцы показали себя достойными одержать победу, а русские доказали своё право быть непобедимыми" (~с).
>Уже практически нет. А будут еще меньше:) О том и речь.
Т.е., я и считаю этот фактор малозначимым. :-)) ... И тут в Атлантику выходит АУГ "Чапаева" ... (ту-ду-ду-дум (с)Бетховен :-))) Шутка.
>Гм, не знаток политической ситуации в тогдашней Франции...
Я имел в виду только то, что несмотря на гонор и некую военную силу, французы "тащились в обозе" англо-американцев. Увы для них, козырей и возможностей влиять на что либо помимо воли трёх великих держав у них, по-моему, реально не было.
Андрей.
"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !"