>>Ибо ответ на вопрос отчего ж мы едва не проиграли раз были "зубастыми" предлагается один - "готовились напасть". > >Тезис не был придуман. К сожалению. Суворов просто обнажил тот вопрос, который возникал у каждого, здравомыслящего человека – как это Сталин, отправивший достаточно много людей куда подальше по всего лишь подозрению, вдруг ни с того ни с сего поверил Гитлеру и в нерушимость пакта Молотова-Риббентропа?
понимаете, такой вопрос возникает только у тех людей, которые в школе на уроках истории не учились, а отдыхали.
>Суворов объяснил, почему.
Сичтать то, что он написал объяснениям можно только с очень большими натяжками.
>Не нравится, как объяснил? А надо было объяснять раньше, простыми словами, до 1991 года.
Надо было в школе учиться, а не делать открытия при прочстении книжек Резуна.
> И идеологический аппарат государства с этим не справился. А не сейчас копья ломать. Впрочем, хотелось бы и сейчас иметь полноценное опровержение.
Опровержение чего? Того, что Сталине неожиданно поверил в нерушимость пакта? Так он не верил. И тому море доказетельств - например все постановления Совнаркома и пр. высших органов направленные на подготовку к войне изданные после 1939 года.
>А то противников Суворова много (знаковый признак такого противника – сорвать с Резуна маску Суворова и иначе как Резуном автора известных книжек не называть :-)),
Так писать короче.
>но каждый тянет в свою сторону, а системника то и нет. К сожалению.
Если вы задаете вопросы, касающиеся частностей, то таковые ответы и получаете.
>Опять Вы позволяете себе домыслы. Выпускники исторического факультета для Вас – ограниченные люди.
Это завист от конкретного выпускника.
>Вам не кажется что число НЕограниченных по-Вашему людей довольно ограниченно? :-)
нет, не ограничено. Это еще Эразм Роттердамский доказал.
>А что за цена то, собственно говоря? Признать себя гражданином своей страны? Не помню, кто сказал про то, что пусть это плохая, но это МОЯ страна. Мне этого вполне достаточно.
Хорошо, коли так. некоторые ещене могут допустить, чтобы на их страну клеветали.
>А Вы можете любить свою Родину только тогда, когда она вся в белом и пахнет розочками?
Полагаю, что юбольшинство подписчиков форума не любит, когда на его страну навешивают лишние обвинения. Тут, заете ли, мало кто довольсвуется принципом - весь в говне, но головку держит.
>Что до того, что «готовились напасть». А солдаты Рейха с 1939 года только и делали, что цветочки по всей Европе высаживали и забрасывали Лондон конфетами? Вы бы не задавали вопросов, на которые Суворов-Резун уже ответил.
Пониамете, тут большинство людей совсем не считают, что Резун ответил на что-то. Только потому, что сами знают больше в том предмете, о котором Резун пытается рассуждать.
>На мой взгляд, принципиальная точка всей концепции Суворова – факт финансовой помощи Гитлеру на заре его деятельности.
Вот это да! Это СССР помогал Гитлеру?
>Опровергните её – и всё!
Зачем? Вы сперва выстройте хоть какой-то ряд доказательст, чтобы было что опровергать.
>Всю подготовку Сталина к большой войне можно будет списать на его «мудрость», «прозорливость» и подготовку упреждающего удара по хищнику, терзающему Европу уже не первый год.
А зачем что-то на что-то списывать? Достаточно рассмотривать истинное положение дел. А это, правда, достаточно кропотливая работа, это не про мильон парашютистов писать.
>Вот только кто этим займётся?
Вы и займитесь. Покажете нам потом результаты.
>Все как с ума посходили – считают количество танков и раций в них, оценивают степень подготовки личного состава, опровергают домыслы по поводу «автострадного» и «летающего» танка. Опровергли?
Ага.
>Зашибись!
Ага.
>Только миллионам здравомыслящих читателей надо не это.
А что это вы за миллионы расписываетесь?
>Надо доказать, что не мы растили Гитлера,
Голубчик, да о том, кто, как и почему растил Гитлера, финансировал его партию, помогал прийти к власти написано тысячи томов! И в СССР и за границей. Читать - не перечитать!
>что не было стратегического замысла Сталина!
Может что? О каком замысле речь?
>Ау, кто может?
>>Историография тут не причем. Вы видимо говорите о пропаганде? > >И об историографии, десятилетия пережёвывавшей одно и то же, наряду с художественным творчеством.
Претензии, тем более такои общие, как претензии к историографии лучше более предметно выдвигать. Иначе приходится уточнять, не путаетет ли вы историографию с пропагандистской литературой, что читали касательн тех вопросов, на которые желаете получить ответы и т.п.
>О пропаганде я, по-моему, уже говорил – она тоже не выполнила своей задачи. Развал Союза тому доказательство.
Вы опять пытаетесь выводить из частного общее. Это неправильный подход.
>>соколов и пр были "разбужены" именно Резуном. > >Соколов был разбужен тем, что Суворова русский читатель понял в большинстве своём с точностью до наоборот – мы были сильны и правы. Смысл Соколовских опусов – «русские были не просто недотыкомками, а агрессивными недотыкомками».
Разве? Насколько я помню, книжки Соколова появились даже раньше резуновских.
> Иногда кажется, что у Суворова и Соколова – один и тот же заказчик :-)
Заказчик разный - рынок у них один.
>Вообще Суворов, скорее разбудил тех, кому история Великой Отечественной была неинтересна в её официальном «советском» изложении по причине крайней её догматичности.
Опять встает вопрос, а что вы читали по обсуждаемому вопросу? Из того, что советская историография "догматично излагала"
>Уверен, что без Суворова уровень посещаемости данного форума был бы гораздо ниже :-)