ОтКитоврас
КА.Ю.
Дата14.10.2003 15:45:46
РубрикиПрочее; WWII; Современность;

Re: Категорически не...

Доброго здравия!
>Будьте добры, опишите, пожалуйста, наших людей в Вашем представлении. А то спор получается неконструктивный.


Вот тут наши люди.

И тут наши люди.

и тут тоже наши.

>Что до линии Резуна-Суворова, то можно согласиться, что и Суворов, и Новиков пробуждают прежде всего ГОРДОСТЬ ЗА СВОЮ СТРАНУ (какие бы другие цели ни ставил перед собой тот же Резун).
 Как можно гордость за свою страну пробуждать ложью о ее истории????

>>Такой же "авторский стиль" мы видели в фильмах "Враг у ворот" и "К-19"...
>
>Там совершенно другой авторский стиль :-)
 Точно такой же - водка, особисту нож в спину, "мы знамэниты" и т.д.

>С уважением, А.Ю.
 С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Китоврас (14.10.2003 15:45:46)
ОтА.Ю.
К
Дата15.10.2003 08:45:09

Re: Категорически не...

Посмотрел Ваши ссылки. А примеров посвежее нет? Чего-нибудь не отмеченного рубанками ГлавПУРа и Главлита, не из творчества штатных идеологов и функционеров Союза писателей СССР? Вам, может быть, не понравится то, что я скажу, но именно благодаря именно этим деятелям история великой войны стала наиболее шаблонным, картонным и донельзя заидеологизированным этапом нашей истории.

По поводу мата и водки. А Вы знаете, водку действительно пьют - и тогда пили и сейчас пьют. А ещё солдаты на войне ДАЖЕ курят! Правда, кошмар какой-то? Куда только смотрит особист?
У мата есть один синоним – бранные слова. То есть слова, предназначенные для поля брани. Вас удивляет, что на войне используют бранные слова?

С уважением, А.Ю.
А.Ю. (15.10.2003 08:45:09)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата15.10.2003 11:03:49

Re: Категорически не...

>По поводу мата и водки. А Вы знаете, водку действительно пьют - и тогда пили и сейчас пьют. А ещё солдаты на войне ДАЖЕ курят! Правда, кошмар какой-то?

...а еще оправляют естественные надобности. Знаете как медицина называет людей, которые испытывают удовольствие от созерцания подобных сцен?
Мы видетели говорим не о физиологии (для ее описания существуют учебники и специализированная литература), мы говорим о художественой литературе и ее образах.
Дмитрий Козырев (15.10.2003 11:03:49)
ОтА.Ю.
К
Дата15.10.2003 13:05:15

При чём тут патологии?

Где это Вы в книге СВАНа увидели УДОВОЛЬСТВИЕ ОТ СОЗЕРЦАНИЯ пития водки? Что, истребители «Чапаева» хлещут из фляжек спирт перед заходом на торпедоносцы? Или, может, после возвращения с задания взахлёб глушат самогон, отлёживаясь на поле? Зачем так передёргивать?
Когда это я говорил о физиологии? Вы что, сговорились с Китоврасом приписывать мне слова, которых я не писал? :-))
По поводу образов и героев. Повторюсь. Книга СВАНа заставляет гордиться за наших бойцов, за то, что они нормальные живые (пусть иногда с водкой и иногда с матом) люди, которых способен понять любой современник, за то, что в критической ситуации у них остаётся время на гуманизм, за то, что они дерутся за свою Родину. Этим книга и радует. Уверен, что именно эта книга заставит очень многих молодых (и не только) людей заглянуть в специализированную литературу по истории Великой Отечественной. А сухой справочник на это не способен. Что до абстрактной глубины проработки образов и психологических портретов героев книги – ИМХО это тема специализированного литературного форума. И всё :-)

С уважением, А.Ю.
А.Ю. (15.10.2003 13:05:15)
ОтДмитрий Козырев
К
Дата15.10.2003 13:45:06

Re: При чём...

>Где это Вы в книге СВАНа увидели УДОВОЛЬСТВИЕ ОТ СОЗЕРЦАНИЯ пития водки?

Я? Ну что Вы... Рассматривая книгу как созерцание процесса (тех что описаны), я как раз выражаю НЕудовольствие. А вот Вы

>Зачем так передёргивать?

Передергиваете как раз Вы. Утверждая что натурализм (водка, матерная брань), это нормально для художественого произведения.
Да, все это имеет место быть в жизни, да мы это созерцаем практически ежедневно - но с разной степенью неуцдовольствия. Отттого непонятен Ваш пассаж направленый _против_ выражения этого неудовольствия.
(На всякий случай Ваши слова: "По поводу мата и водки. А Вы знаете, водку действительно пьют - и тогда пили и сейчас пьют. А ещё солдаты на войне ДАЖЕ курят! Правда, кошмар какой-то? ")

>По поводу образов и героев. Повторюсь. Книга СВАНа заставляет гордиться за наших бойцов, за то, что они нормальные живые (пусть иногда с водкой и иногда с матом) люди,

А речь не о людях (не об образах) а о произведении в целом. И образы - это лишь часть произведения.

>которых способен понять любой современник, за то, что в критической ситуации у них остаётся время на гуманизм, за то, что они дерутся за свою Родину. Этим книга и радует.

Вы знаете, а некоторым (не побоюсь этого слова - многим)нравится (по схжим причинам) "блатная лирика" тоже невероятна "душевная" и т.п...

>Уверен, что именно эта книга заставит очень многих молодых (и не только) людей заглянуть в специализированную литературу по истории Великой Отечественной. А сухой справочник на это не способен.

А причем здесь "сухой справочник"? Нельзя ли все то о чем Вы так горячо написали оформить в виде художественного произведения по реальной ВОВ? Чтобы точно также вызывать гордость и по возможности использовать все богатсво русского языка без ненормативной лексики?


А.Ю. (15.10.2003 08:45:09)
ОтКитоврас
К
Дата15.10.2003 10:58:37

Re: Категорически не...

Доброго здравия!
>Посмотрел Ваши ссылки. А примеров посвежее нет? Чего-нибудь не отмеченного рубанками ГлавПУРа и Главлита, не из творчества штатных идеологов и функционеров Союза писателей СССР?
 Это произведения людей которые войну видели своими глазами. Я понимаю, что таким как Вы не нравится существование Главпура, Главлита и вообще Советских вооруженных сил и Советского Союза. Вам нравятся обтянутые темной кожей нибелунги. и видимо очень жалко что большинство из них все-таки закопали в землю. Вот и пытаетесь переиграть.





>По поводу мата и водки. А Вы знаете, водку действительно пьют - и тогда пили и сейчас пьют. А ещё солдаты на войне ДАЖЕ курят! Правда, кошмар какой-то? Куда только смотрит особист?

Вы знаете, про это пишут. И про водку и про курево и про мат и даже про секс на войне. Только вот пиушт нормально а не в стиле голливудщины где водка непременный антураж всего "русского". Так как это сделано в Биссовщине. Понятно, что возможно автор хотел сделать с помощью этого роман более реалистичным - но вышло пошлои по голливудски.

>У мата есть один синоним – бранные слова.
 Неверно - бранные слова это не только мат.

>С уважением, А.Ю.
 Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Китоврас (15.10.2003 10:58:37)
ОтА.Ю.
К
Дата15.10.2003 13:03:01

А спокойнее нельзя вести дискуссию? А то аж адреналином пахнет :-)

Я понимаю, что таким как Вы не нравится существование Главпура, Главлита и вообще Советских вооруженных сил и Советского Союза. Вам нравятся обтянутые темной кожей нибелунги. и видимо очень жалко что большинство из них все-таки закопали в землю. Вот и пытаетесь переиграть.

****************
Да, писали люди, видевшие войну и участвовавшие в ней. Но написанное ими обработано таким образом, что читать простому человеку скучно, а Великая Отечественная предстаёт как продолжение истории КПСС. (Исключения из числа больших энтузиастов военной истории были и будут всегда.) Меня больше интересует влияние такой литературы на массы – те самые массы, которым было наплевать на развал Союза, которые кидались на красивые фантики импорта, которые прекрасно знали, где кончается политинформация, и начинается жизнь. Так вот, официальное изложение истории Великой Отечественной в сознании этих масс находилось всё-таки ближе к политинформации. И именно за это мне не может нравиться ГлавПУР и Главлит. Их работа элементарно непрофессиональна, так как не достигла требуемого результата.

Что до моей якобы нелюбви к СССР и Советской армии – могу только сказать, что моя Родина – СССР и всегда ей останется. А Советской Армии элементарно не хватало хорошей идеологической и информационной поддержки в советское время. А Вам, Китоврас, негоже как ветерану форума приписывать СВОИ мысли другим, пусть и не столь «титулованным» участникам.


>Неверно - бранные слова это не только мат.

Но то, что мат в любом случае входит в состав бранных слов, Вы, исходя из законов формальной логики, отрицать не будете? То есть использование мата на поле брани является органичным в любом случае, не так ли?

С уважением, А.Ю.

А.Ю. (15.10.2003 13:03:01)
ОтКитоврас
К
Дата15.10.2003 13:35:29

Re: А спокойнее...

Доброго здравия!
>Да, писали люди, видевшие войну и участвовавшие в ней. Но написанное ими обработано таким образом, что читать простому человеку скучно, а Великая Отечественная предстаёт как продолжение истории КПСС.
 Гм, Это Симонова или Бека читать скучно????
Сочувствую.

>Меня больше интересует влияние такой литературы на массы – те самые массы, которым было наплевать на развал Союза, которые кидались на красивые фантики импорта, которые прекрасно знали, где кончается политинформация, и начинается жизнь. Так вот, официальное изложение истории Великой Отечественной в сознании этих масс находилось всё-таки ближе к политинформации.
 Нет. Ближе к все дже к реальности. Именно поэтому резунизм не смотря на все усилия так и не победил на просторах нашей страны.



>Но то, что мат в любом случае входит в состав бранных слов, Вы, исходя из законов формальной логики, отрицать не будете? То есть использование мата на поле брани является органичным в любом случае, не так ли?
 Вы похоже, не понимаете главного - война - это не цепь подвигов и приключений с хлестанием водки из горла и матерной руганью без передышки. Это прежде всего тяжелая и нудная работа. Вот советская литература (хорошая) описывала войну именно как работу и тем была очень близка к реальности. А бисовщина - это война экшен - стеньговые флаги, бутылка водки в сапоге, мат перемат на мостике тонущие вражеские кораблики и особисты с ножом в горле....
Если бы это писалось не про нашу страну читать было бы забавно. А так - как то не хорошо выходит...

>С уважением, А.Ю.

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
А.Ю. (15.10.2003 13:03:01)
ОтРоман (rvb)
К
Дата15.10.2003 13:07:54

Re: А спокойнее...

>Да, писали люди, видевшие войну и участвовавшие в ней. Но написанное ими обработано таким образом, что читать простому человеку скучно, а Великая Отечественная предстаёт как продолжение истории КПСС.

Вам Симонова читать скучно? Ну, тогда я здесь ничем помочь не могу... Почитайте Зефирова и Толливера с Констеблем, вот уж у кого слог художественный, и никакой КПСС...

Блин, дожили :((((((

S.Y. Roman