ОтARTHURM
ККонстантин Дегтярев
Дата15.10.2003 10:23:44
РубрикиПрочее; 11-19 век; Политек;

А вообще у Буонапартия была цель?

Добрый день!

IMHO кроме удовлетворения собственных амбиций и реализации таки имевшегося полководческого таланта не было. Гробил французов тысячами не пойми за что.

Поразительно другое. Как таки его почитают во Франции. Причем ну ладно бы там за Кодекс и другие государственные дела. Так ведь нет. Именно за победы и завоевания. Типа "как мы всех чуть было не сделали!"

С третьей стороны может оно и правильно. Всяко приятнее чем каятся за деяния деятелей 19 века как некоторые у нас.

С уважением ARTHURM
ARTHURM (15.10.2003 10:23:44)
Отполковник Рюмин
К
Дата15.10.2003 23:37:33

Re: А вообще у Буонапартия была цель? -Корсиканский людоед был без Царя в голове

>Добрый день!

Здравствуйте.

>IMHO кроме удовлетворения собственных амбиций и реализации таки имевшегося полководческого таланта не было. Гробил французов тысячами не пойми за что.

Истинно так.

Петух крашенный (с) сам толком не знал, чего же он хочет. Что тяжело сказалось на морально-психологическом состоянии войск.

Если мы спустя без малого 200 лет, зная все то, чего не знали современники Отечественной войны, попытаемся восстановить и точно сформулировать цели Наполеона, то при всех усилиях – ответа законченного, логического и твердо обоснованного не получится. Будем только сопоставлять разные, одинаково достоверные и притом противоречащие одно другому высказывания единственного лица, которое могло бы этот ответ дать.

Так, графу Нарбонну император выдает что-то уже совсем в конец бредовое: «Теперь пойдем на Москву, а из Москвы почему бы не повернуть в Индию? Пусть не рассказывают Наполеону, что от Москвы до Индии далеко! Александру Македонскому от Греции до Индии тоже было не близко, но ведь это его не остановило? Александр Македонский достиг Ганга, отправившись от такого же далекого пункта, как Москва... Предположите, Нарбонн, что Москва взята, Россия повержена, царь пошел на мир или погиб при каком-нибудь дворцовом заговоре, и скажите мне, разве невозможен тогда доступ к Гангу для армии французов и вспомогательных войск, а Ганга достаточно коснуться французской шпагой, чтобы это здание меркантильного величия Англии обрушилось».

Значит, основные объекты начинающейся войны—Москва и Индия? Нет!

Тут же, в те же дни, Наполеон говорит, что царь вынуждает его к войне своим «ультиматумом» (об очищении Пруссии от французских войск), что цель войны—образумить царя и отклонить его от возможного сближения с Англией и что эта война чисто «политическая», т. е. затевается для определенной дипломатической цели; едва эта цель будет достигнута, Наполеон готов будет мириться.

И в определении ближайшей стратегической цели такой же сумбур. Что, собственно, надо сделать - завоевать Литву и Белоруссию и на этом кончить кампанию 1812 г. и в Витебске ждать просьбы царя о мире? Или в Смоленске? Или идти на Москву и тут ждать этой просьбы? Оказывается, были положительные высказывания Наполеона по каждому варианту.

Если сам император никак не мог в точности сформулировать, зачем он, собственно, приперся в Россию, то как могла это понять Великая армия? Ни маршалы этого не понимали, ни последний кашевар.

Впоследствии, в ноябре 1812 г., в боях под Красным, казаки отбили часть обоза маршала Даву, и среди других бумаг и планов там оказались карты Турции, Средней Азии и Индии, «так как Наполеон проектировал нашествие на Индостан сделать одним из условий мира с Александром». Это обстоятельство подтвердил в разговоре с английским генералом Вильсоном сам Александр, утверждая, что, отвергнув мир с Наполеоном, он, царь, спас для англичан Индию. Да.


>С уважением ARTHURM
 Взаимно.
А.Р.
ARTHURM (15.10.2003 10:23:44)
ОтНикита
К
Дата15.10.2003 12:03:04

Re: А вообще...

>IMHO кроме удовлетворения собственных амбиций и реализации таки имевшегося полководческого таланта не было. Гробил французов тысячами не пойми за что.

Ну, Наполеон заключил в том числе и мир с Англией в 1805 году. В войне с Англией пон не мог пойти на мир на английских условиях, а продиктовать свои не мог - Лондон был недосягаем. Кроме того, Европа сама неоднократно впрягалась за английские интересы, как, например, в том же 1805 году, когда Наполеон создал Булонский лагерь. Трудно говорить о его целях, но, судя по всему, ему было нужно сохранение статус кво - т.е. беспрецедентного усиления Франции, с чем никак не могла мириться Англия.



>Поразительно другое. Как таки его почитают во Франции. Причем ну ладно бы там за Кодекс и другие государственные дела. Так ведь нет. Именно за победы и завоевания. Типа "как мы всех чуть было не сделали!"

>С третьей стороны может оно и правильно. Всяко приятнее чем каятся за деяния деятелей 19 века как некоторые у нас.

А что, где-либо, когда-либо что-то было по другому в аналогичных ситуациях? Ну, кроме Гитлера конечно, но это, так сказать довольно однозначный случай.

С уважением,
Никита
Никита (15.10.2003 12:03:04)
ОтНачальник Генштаба
К
Дата15.10.2003 12:32:40

Амьенский мир - это 1802 года, а Булонский лагерь - 1803

Приветствую непременно!
>>IMHO кроме удовлетворения собственных амбиций и реализации таки имевшегося полководческого таланта не было. Гробил французов тысячами не пойми за что.
>
>Ну, Наполеон заключил в том числе и мир с Англией в 1805 году. В войне с Англией пон не мог пойти на мир на английских условиях, а продиктовать свои не мог - Лондон был недосягаем. Кроме того, Европа сама неоднократно впрягалась за английские интересы, как, например, в том же 1805 году, когда Наполеон создал Булонский лагерь. Трудно говорить о его целях, но, судя по всему, ему было нужно сохранение статус кво - т.е. беспрецедентного усиления Франции, с чем никак не могла мириться Англия.



>>Поразительно другое. Как таки его почитают во Франции. Причем ну ладно бы там за Кодекс и другие государственные дела. Так ведь нет. Именно за победы и завоевания. Типа "как мы всех чуть было не сделали!"
>
>>С третьей стороны может оно и правильно. Всяко приятнее чем каятся за деяния деятелей 19 века как некоторые у нас.
>
>А что, где-либо, когда-либо что-то было по другому в аналогичных ситуациях? Ну, кроме Гитлера конечно, но это, так сказать довольно однозначный случай.

>С уважением,
>Никита
 Илья Кудряшов ==
Начальник Генштаба (15.10.2003 12:32:40)
ОтНикита
К
Дата15.10.2003 12:46:25

С миром я описался. А 1805 указал как год объявления Австрией войны и

сворачивания Булонского лагеря.

С уважением,
Никита
Никита (15.10.2003 12:03:04)
ОтARTHURM
К
Дата15.10.2003 12:28:10

А были ли принципиальные противоречия с Англией?

Добрый день!

IMHO не было.
Монархии Австрии и России еще могли видеть в Наполеоне принципиального врага - как никак узурпатор священной власти монархии. А торговые интересы Англии ну как мог затрагивать вопрос кто на троне во Франции. Если конечно тот кто на троне не начинает усиленно дергать английского льва за хвост и гриву.
Свернул все войны времен революции, пару раз дал по мозгам агрессорам, вторгнись они на территорию Франции - так оно все бы и рассосалось глядишь. И царствовал бы себе - законы сочинял.
А так что Франция поимела от Наполеоновской экспансии?

С уважением ARTHURM
ARTHURM (15.10.2003 12:28:10)
ОтНачальник Генштаба
К
Дата15.10.2003 12:40:55

Re: А были...

Приветствую непременно!

>Монархии Австрии и России еще могли видеть в Наполеоне принципиального врага - как никак узурпатор священной власти монархии.

При этом только Австрия с самого начала и активно "впряглась" в войну против Франции. Прссия и Испания отпали в 1795, поманеврировав пару лет, а Россия так вообще только в 1799 прислала экспедиционный корпус.

>А торговые интересы Англии ну как мог затрагивать вопрос кто на троне во Франции. Если конечно тот кто на троне не начинает усиленно дергать английского льва за хвост и гриву.

Именно так.
Англия и Франция - противники в течение всего XVIII века. Англия хорошо подсуетилась в 1793-1802, захватив практически все колонии Франции и Голландии (потом, правда, часть по Амьенскому миру пришлось вернуть).
И войны 1792-1815 - только продолжение конфликтов всего столетия, которое еще называют Второй Столетней войной.

>Свернул все войны времен революции, пару раз дал по мозгам агрессорам, вторгнись они на территорию Франции - так оно все бы и рассосалось глядишь. И царствовал бы себе - законы сочинял.

Так оно и было.
Он свернул войны. И дал по мозгам. При Маренго и Гогенлиндене. И заключил мир - даже с Англией.
Но противоречия с Англией оказались неустранимыми из-за отсутствия доброй воли с обеих сторон и недоверия.
А европейские державы считали, что Франция слишком усилилась за последнее десятилетие. И начали войну.
Возможно, Вы будете удивлены, но войны 1805, 1806-07 годов начинали не французы, а союзники.
>А так что Франция поимела от Наполеоновской экспансии?

>С уважением ARTHURM
 Илья Кудряшов ==