ОтNicky
КPassenger
Дата15.10.2003 12:47:39
РубрикиПрочее; 11-19 век; Политек;

вроде ЛИЧНО Александр и был самым решительным сторонником ДОБИВАНИЯ Наполеона

Может быть и правильно - супостат ввалился аж в Москву, спалил ее ( ну или не сам спалил, все равно изза него сгорела) а Россия будет с ним искать компромиссы и налаживать мирное сосуществование. Англичане, при всем их коварстве, Москву не сжигали :). Ответный визит в Париж был вполне адекватным ответом.

К тому же далеко не факт что Империя не повалилась бы после 1812 года и без дальнейшего участия в этом русской армии. В конце концов при Лейпциге австрицйев+пруссаков было больше чем русских.

Кстати об английских интересах - в Англии ТОЖЕ были мнения о целесообразности сохранения Наполеона у власти во Франции с границами 1792 года, опасаясь в противном случае чрезмерного усиления России.

И еще небольшое IMHO - Сто дней повысили роль Англии среди победителей Наполеона, за счет России. В 1814 победителем Наполеона был император Александр, в 1815 - герцог Веллингтон.
Nicky (15.10.2003 12:47:39)
ОтАлександр Жмодиков
К
Дата15.10.2003 14:04:47

Re: вроде ЛИЧНО...

>К тому же далеко не факт что Империя не повалилась бы после 1812 года и без дальнейшего участия в этом русской армии. В конце концов при Лейпциге австрицйев+пруссаков было больше чем русских.

Однако, до вступления Австрии в войну Наполеон бил русских и пруссаков. Пруссия в одиночку вообще ничего не могла. Австрия присоединилась к Пруссии и России только после многих попыток хоть как-то договориться с Наполеоном, когда стало ясно, что ни на каких разумных условиях договориться не удастся. В общем, в одиночку никто ничего не мог, а друг с другом они тоже вряд ли смоглибы договориться. Так что весь союз держался на России, точнее, на Александре.

Другое дело, следовало ли продолжать добивать Наполеона после Лейпцига. В принципе, можно было на этом остановиться. Формально можно было не выходить из союза, но приостановить участие России в военных действиях под благовидными предлогами. Дальше Пруссия, Австрия, Англия, Испания и германские государства либо добили бы Наполеона, либо смогли бы сдерживать его, а в случае крайней необходимости им можно было и помочь.

>Кстати об английских интересах - в Англии ТОЖЕ были мнения о целесообразности сохранения Наполеона у власти во Франции с границами 1792 года, опасаясь в противном случае чрезмерного усиления России.

Мнения о целесообразности сохранения Наполеона у власти были наверное во всех государствах у некоторой части политиков, но проблема была в том, что с Наполеоном невозможно было договориться на сколько-нибудь разумных условиях.

>И еще небольшое IMHO - Сто дней повысили роль Англии среди победителей Наполеона, за счет России. В 1814 победителем Наполеона был император Александр, в 1815 - герцог Веллингтон.

Однако, Англия не могла контролировать Европу, жандармом Европы стала все же Россия.
Nicky (15.10.2003 12:47:39)
ОтSergey-M
К
Дата15.10.2003 13:14:18

Re: вроде ЛИЧНО...


>К тому же далеко не факт что Империя не повалилась бы после 1812 года и без дальнейшего участия в этом русской армии. В конце концов при Лейпциге австрицйев+пруссаков было больше чем русских.
 Без участия Росии вряд ли вступила бы в войну Австрия.Одних пруссаковы Наполеон бы осилил.

>Кстати об английских интересах - в Англии ТОЖЕ были мнения о целесообразности сохранения Наполеона у власти во Франции с границами 1792 года, опасаясь в противном случае чрезмерного усиления России.
 Как усиление России связано с реставрацией?

>И еще небольшое IMHO - Сто дней повысили роль Англии среди победителей Наполеона, за счет России. В 1814 победителем Наполеона был император Александр, в 1815 - герцог Веллингтон.
 Ну не успела наша армия поучаствовать хотя на рейне уже стояла
Nicky (15.10.2003 12:47:39)
ОтKimsky
К
Дата15.10.2003 13:05:25

Re: вроде ЛИЧНО...

Hi!

>К тому же далеко не факт что Империя не повалилась бы после 1812 года и без дальнейшего участия в этом русской армии. В конце концов при Лейпциге австрицйев+пруссаков было больше чем русских.

Забавный аргумент... напомню, что до Лейпцига тоже сражения были. К примеру Люцен, Бауцен (вычтите русские войска - что имеем?) и Дрезден. Не будь русских войск - Наполеону не с кем было бы сражаться...

Nicky (15.10.2003 12:47:39)
ОтНачальник Генштаба
К
Дата15.10.2003 13:03:54

Угу... Личные мотивы играли там не последнюю роль

Приветствую непременно!

>Может быть и правильно - супостат ввалился аж в Москву, спалил ее ( ну или не сам спалил, все равно изза него сгорела) а Россия будет с ним искать компромиссы и налаживать мирное сосуществование.

Это не был вопрос Париж-за-Москву. Это был вопрос личных амбиций царя.

>К тому же далеко не факт что Империя не повалилась бы после 1812 года и без дальнейшего участия в этом русской армии. В конце концов при Лейпциге австрицйев+пруссаков было больше чем русских.

Австрийцы и пруссаки бы НЕ поднялись, если бы Россия не вступила в Европу.Австрийцы же вообще тянули до августа 1813.

>Кстати об английских интересах - в Англии ТОЖЕ были мнения о целесообразности сохранения Наполеона у власти во Франции с границами 1792 года, опасаясь в противном случае чрезмерного усиления России.

Такие мнения были у всех практически.

Илья Кудряшов ==