| От | Дмитрий Кропотов |
| К | Dassie |
| Дата | 16.10.2003 09:28:49 |
| Рубрики | WWII; |
Я представляю
Привет!
>присутствие некоторого количества ляпов свидетельствует скорее о подлинности документа, нежели о фальсификации - при фальсификации, санкционированной сверху да еще для суперважных и супертайных документов ляпов бы не было.
с каким бы возмущением вы восприняли этот довод (отсутствие ляпов - признак фальшивки), если бы он был выдвинут сторонниками версии Сталина :)
А так вам получается любое лыко в строку - есть ляпы - это признак того, что документ подлинный, нет - тем более - не о чем говорить.
А вот выдающийся специалист по распознаванию фальшивок В.П.Козлов как раз по такому случаю и говорил:
"наличие хотя бы одного противоречащего подлинности признака свидетельствует больше в пользу подложности источника, нежели его подлинности. "
А когда этих признаков становится как-то неприятно много, они образуют фон:
"Можно сказать, что подлог всегда "фонит" нестыковкой, противоречиями своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа, неоднозначной общественной реакцией после
легализаци"
Как видите, все условия, перечисленные В.П.Козловым в этой фразе - справедливы для документов из пакета N1 -
есть и противоречия, и спорные внешние признаки, и неопределенность камуфляжа, и неоднозначная общественная реакция после легализации.
>А тут я Вам сам могу еще один
ляп добавить: в 1939 году поляков не называли интернированными (да и вообще управление было названо УПВ, в УПВИ оно было переименовано летом 1940 года).
Вот этот 'ляп' я как раз как ляп рассматривать и не склонен - С.Романов привел много таких анахронизмов, связанных с именованием членства в ВКП(б) членством в КПСС и т.д.
>Насчет факсимиле по Вашей ссылке - факсимиле там очень плохого качества, на Катынском сайте намного лучше. Как будет возможность, отсканирую все 70 страниц переданных полякам документов, коли к ним есть некоторый интерес публики. Включая адресованную Шелепину выписку из протокола номер 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) 5 марта 1940 года - как понял, в России факсимиле не опубликовано. Но это точно та же выписка, что и адресованная Берии - правда, с несколькими интересными для буквоедов особенностями.
>Полякам были переданы копии, оригиналов никто из поляков, как понимаю, не видел - ни Ярузельский, ни Валенса, ни другие руководители.
Еще один довод в пользу версии о подложности указанных документов. Экспертизы документов, вызвавших неоднозначную реакцию общественности не проводилось, даже в Конст.суд, который мог бы как раз назначить эту экспертизу были представлены копии документов.
И сторонники версии Геббелься не стремятся вынести вопрос на судебное разбирательство, поскольку на суде экспертиза этих документов будет непременно назначена, и уж тут никакой Коротков не сможет не выдать подлинников документов, не потеряв лица.
Доводы же о том, что, якобы, мертвых не судят - смешны, если не сказать больше. Когда это нужно для реабилитации мертвых - в судебном разбирательстве нет ничего необычного.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Дмитрий Кропотов (16.10.2003 09:28:49)| От | Dassie |
| К | |
| Дата | 16.10.2003 09:36:24 |
Почему Вы решили,
что экспертиза документов не проводилась?
Где об этом написано? Вы видели материалы следствия?
А насчет ляпов-неляпов - мне самому все равно, зря Вы думаете, что придаю этому суперзначение. Для меня вся история прозрачна и ясна уже давно, так что от лишней буквы или отсутствия такой буквы в записке Шелепина в ней, истории, ничего не убудет и не прибудет.
Dassie (16.10.2003 09:36:24)| От | Дмитрий Кропотов |
| К | |
| Дата | 16.10.2003 09:54:23 |
Потому
Привет!
>что экспертиза документов не проводилась?
>Где об этом написано? Вы видели материалы следствия?
что об этом упоминает Ф.Рудинский (отсутствие экспертизы) относительно представленных на КС документов.
А если экспертиза проводилась - где ее заключение опубликовано? Где о ней хотя бы упоминается?
В сб.Катынь указано только, что "никаких оснований сомневаться в подлинности документов нет"
Если нет - почему бы не провести экспертизу и не получить в свои руки доп. аргумент?
>А насчет ляпов-неляпов - мне самому все равно, зря Вы думаете, что придаю этому суперзначение. Для меня вся история прозрачна и ясна уже давно, так что от лишней буквы или отсутствия такой буквы в записке Шелепина в ней, истории, ничего не убудет и не прибудет.
Да и мне все равно - что вы по этому поводу думаете, тем более, это не секрет.
А рассмотрение истории фальсификации документов пакета N1 - своего рода интеллектуальная игра и повод потыкать носом сторонников версии Геббельса в результаты их работы.
А кто убил поляков - совершенно очевидно с самого начала этой истории. Фальсификация Геббельсом и ко обстоятельств дела совершенно однозначно свидетельствуют о вине немцев.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Дмитрий Кропотов (16.10.2003 09:54:23)| От | Robert |
| К | |
| Дата | 16.10.2003 10:00:08 |
Ре: Потому
>А кто убил поляков - совершенно очевидно с самого начала этой истории. Фальсификация Геббельсом и ко обстоятельств дела совершенно однозначно свидетельствуют о вине немцев.
А кто убил поляков - совершенно очевидно с самого начала этой истории. Фальсификации, отрицания самого существования польскиx военнопленныx на временно оккупированной территории до момента наxодки могил, расстрелы поляков на территорияx никогда немцами не олккупированыx, и прочие обстоятельств дела совершенно однозначно свидетельствуют о вине НКВД.
Robert (16.10.2003 10:00:08)| От | Дмитрий Кропотов |
| К | |
| Дата | 16.10.2003 10:24:08 |
Вот это и называется
Привет!
>>А кто убил поляков - совершенно очевидно с самого начала этой истории. Фальсификация Геббельсом и ко обстоятельств дела совершенно однозначно свидетельствуют о вине немцев.
>
>А кто убил поляков - совершенно очевидно с самого начала этой истории. Фальсификации, отрицания самого существования польскиx военнопленныx на временно оккупированной территории до момента наxодки могил, расстрелы поляков на территорияx никогда немцами не олккупированыx, и прочие обстоятельств дела совершенно однозначно свидетельствуют о вине НКВД.
неоднозначная реакция общественности на вбрасываемые той или иной стороной сведения и документы. Признак, говорящий скорее о подложности, чем о подлинности и тех и других.
Способ разобраться - устроить открытое судебное разбирательство.
Однако одна из сторон упорно от этого уклоняется - не поделитесь версией - к чему бы это?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Дмитрий Кропотов (16.10.2003 10:24:08)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 16.10.2003 14:56:48 |
Это иначе называется - наводить тень на плетень
>Способ разобраться - устроить открытое судебное разбирательство.
>Однако одна из сторон упорно от этого уклоняется - не поделитесь версией - к чему бы это?
очевидно, что этой стороной является юрьемухин? Так что же мешает ему подать в суд?
Можно в Росии, можно в Польше, а не нравится - так хоть в Северной Корее.