| От | Constantin |
| К | ABM |
| Дата | 20.10.2003 19:08:35 |
| Рубрики | Политек; Космос; |
дык вы обвинили советскую систему в неумении как раз в том месте
где она традиционна сильна :)).
>А на чем, интересно, ваше мнение основано?
основано на том что никто и никогда не объявлял это национальной программой. Что экономили на испытаниях и транспортных путях, стартовый стол например был один и его разрушение привело к большой задержке и тд и тп.
>>Первоочередная задача в той же ракетной области - МБР.
>>И эта задача за 60-е успешно решена - к 70-м годам СССР достиг паритета с США по количественным показателям.
>
>А по качественным? А по точности? А по простоте эксплуатации? А по количеству типов ракет, одновременно нахожящихся в разработке и эксплуатации? А по стоимости?
По этим показателям тоже был достигнут паритет. И даже больше. В силу особенности конструкции - советские ракеты жидкостные - ими управлять проще и они в целом точнее. Хотя большая точность нужна в основном для удара по целям типа ракетная шахта. простота эксплуатации - наши ракеты очень просты в эксплуатации стоит себе год на позиции без всякого обслуживания.
Стоимость тоже низкая - алюминиевый корпус, топливо в общем недорогое. (вот твердотопливная куда дороже выходит) Шахту строили говорят за 1 месяц.
Советские шахты конца 60-х начала 70-х - самые прочные в мире. Количество головных частей доведено было до 6-10 и был резерв по наращиванию (у американцев на минитмене 3).
А число типов ракет в эксплуатации и разработке - подстраховка. Не выйдет у одного выйдет у другого.
Constantin (20.10.2003 19:08:35)| От | ABM |
| К | |
| Дата | 21.10.2003 00:25:33 |
Re: дык вы...
>где она традиционна сильна :)).
Была бы сильна, мы бы может, продолжали бы жить в Советском Союзе. Система умела мобилизовывать ресурсы, но только на определенные задачи. А на какие-то задачи - не могла (примеры навскидку - компьютеры, космические аппараты, телекоммуникации, навигация).
>основано на том что никто и никогда не объявлял это национальной программой.
А что объявляли? УР-100 тоже не объявляли.
>Что экономили на испытаниях и транспортных путях, стартовый стол например был один и его разрушение привело к большой задержке и тд и тп.
А я примерно об этом речь и веду. Просчитать возможности задержек - это тоже важно.
>По этим показателям тоже был достигнут паритет.
Не совсем. А потом, не нужно меня агитировать за жидкостные ракеты - я и не собирался отрицать, что у них есть сови плюсы.
>Стоимость тоже низкая - алюминиевый корпус, топливо в общем недорогое. (вот твердотопливная куда дороже выходит) Шахту строили говорят за 1 месяц.
Для УР-100, может, и клепали за месяц, но они были слабенькие и их потом перестраивали (в том числе и с разрушением до основания). А американцы, если не ошибаюсь, как построили шахты для своих Минитменов, так их и не трогали - только начинку меняли (в т.ч. и под МХ).
>Советские шахты конца 60-х начала 70-х - самые прочные в мире.
Это неправда. Прочные стали делать только когда начали развертывать УР-100Н. Это 1975 год.
>Количество головных частей доведено было до 6-10 и был резерв по наращиванию (у американцев на минитмене 3).
Насчет резерва по наращиванию - он был разве что у Р-36М. У УР-100, УР-100Н, МР УР-100 точно не было.
>А число типов ракет в эксплуатации и разработке - подстраховка. Не выйдет у одного выйдет у другого.
Пять разных типов - это подстраховка? Это клиническая неспособность принять решение (как, кстати, сами ракетчики это дело и характеризуют).
ABM (21.10.2003 00:25:33)| От | Constantin |
| К | |
| Дата | 21.10.2003 10:59:31 |
Именно мобилизация всех ресурсов на определенные задачи и есть сильная
>
>Была бы сильна, мы бы может, продолжали бы жить в Советском Союзе. Система умела мобилизовывать ресурсы, но только на определенные задачи. А на какие-то задачи - не могла (примеры навскидку - компьютеры, космические аппараты, телекоммуникации, навигация).
сторона но когда таких задач много стоит вопрос о приоритете задач начинается подковерная борьба чей приоретет лучше - вот вам и слабость системы. Кстати ваши примеры не совсем корректные. Какие задачи СССР не мог решить по космическим аппаратам например?
>>Что экономили на испытаниях и транспортных путях, стартовый стол например был один и его разрушение привело к большой задержке и тд и тп.
>
>А я примерно об этом речь и веду. Просчитать возможности задержек - это тоже важно.
Просчитывают для приоритетной программы. Именно под лунную программу никто ни чего кардинально не менял - тот же Королев просил помнится для ряда ЖД ввести 5 и 6 степени негабаритности - ввели?
>Не совсем. А потом, не нужно меня агитировать за жидкостные ракеты - я и не собирался отрицать, что у них есть сови плюсы.
Достижение количественного паритета уже хорошо. Качественный по ряду параметров был достигнут, по ряду достигли несколько позже.
>Для УР-100, может, и клепали за месяц, но они были слабенькие и их потом перестраивали (в том числе и с разрушением до основания). А американцы, если не ошибаюсь, как построили шахты для своих Минитменов, так их и не трогали - только начинку меняли (в т.ч. и под МХ).
то что амеры не перестроили шахты не говорит об их исключительной прочности. Они скорее деньги считают.
>Это неправда. Прочные стали делать только когда начали развертывать УР-100Н. Это 1975 год.
надо поглядеть - но по моему это не так.
>Пять разных типов - это подстраховка? Это клиническая неспособность принять решение (как, кстати, сами ракетчики это дело и характеризуют).
вы не совсем правы - у амеров минимум 2 основных типа в 60-е годы (а у минитмена еще 3 что ли подтипа) а потом еще и МХ была это что тоже клиника?