| От | Волк |
| К | Макс |
| Дата | 20.10.2003 10:42:52 |
| Рубрики | Прочее; Спецслужбы; |
Re: Умер Джеймс...
>>его собирались использовать (и использовали) в разведывательных операциях. Он не должен был контактировать с большим количеством местных жителей ради конспирации.
>
>Он там один был? И не должен был контактировать? Сидел на высо-о-кой скале в гордом одиночестве с очень большим запасом продуктов, высматривал супостатов в бинокль и докладывал по радио начальству?
вообще-то мне почему-то приходится объяснять Вам элементарнейшие вещи. Разведчик-диверсант не должен контактировать с большим количеством местных жителей. Догадайтесь с трех раз - почему.
>>это конкретно про Нарвик, где высадились союзники.
>
>А Нарвик при этом сильно бомбили?
этого я не знаю. Диэл-Джоуб тоже не мог знать масштабов предстоящей бомбардировки. Если Вам будет угодно - он решил, что есть риск гибели гражданского населения и может быть даже перестраховался. Вот только не ради себя перестраховался и не ради задания. Просто взгляды на порядочность и честь офицера у него такие были. Я конечно понимаю, что не всем такие взгляды нравятся...
>4.500 на рыбацких лодках? И куда?
именно на рыбацких лодках. Вы видимо полагаете, что лодки были рассчитаны на одного, максимум двух рыбаков с удочками?
Куда - ну это же опять элементарно... На другие участки побережья Норвегии.
Волк (20.10.2003 10:42:52)| От | Макс |
| К | |
| Дата | 21.10.2003 07:49:02 |
Re: Умер Джеймс...
Здравствуйте!
>>>его собирались использовать (и использовали) в разведывательных операциях. Он не должен был контактировать с большим количеством местных жителей ради конспирации.
>>
>>Он там один был? И не должен был контактировать? Сидел на высо-о-кой скале в гордом одиночестве с очень большим запасом продуктов, высматривал супостатов в бинокль и докладывал по радио начальству?
>
>вообще-то мне почему-то приходится объяснять Вам элементарнейшие вещи. Разведчик-диверсант не должен контактировать с большим количеством местных жителей. Догадайтесь с трех раз - почему.
И почему? Вроде как Норверия и Англия по одну сторону баррикад, и не каждый норвежец - сторонник Квислинга?
Если бы речь шла о группе разведчиков-диверсантов - слова бы не сказал. А то, забросили одного диверсанта, да еще запретили с местными контактировать. Что-то сомневаюсь я, что он много диверсий сделает и много разведает. Ибо "один в поле не воин", а диверсант он все-таки "в поле", это не агент во вражеском штабе.
>>>это конкретно про Нарвик, где высадились союзники.
>>
>>А Нарвик при этом сильно бомбили?
>
>этого я не знаю. Диэл-Джоуб тоже не мог знать масштабов предстоящей бомбардировки. Если Вам будет угодно - он решил, что есть риск гибели гражданского населения и может быть даже перестраховался. Вот только не ради себя перестраховался и не ради задания. Просто взгляды на порядочность и честь офицера у него такие были. Я конечно понимаю, что не всем такие взгляды нравятся...
То есть на задание плевать. Пусть английские солдаты гибнут - на то они и солдаты. Это офицерская честь позволяет, да?
>>4.500 на рыбацких лодках? И куда?
>
>именно на рыбацких лодках. Вы видимо полагаете, что лодки были рассчитаны на одного, максимум двух рыбаков с удочками?
А на сколько человек мжет быть расчитана "рыбацкая лодка" (не "судно\шхуна\бот")
С уважением, Макс
Макс (21.10.2003 07:49:02)| От | Волк |
| К | |
| Дата | 21.10.2003 09:45:45 |
Re: Умер Джеймс...
>И почему? Вроде как Норверия и Англия по одну сторону баррикад, и не каждый норвежец - сторонник Квислинга?
>Если бы речь шла о группе разведчиков-диверсантов - слова бы не сказал. А то, забросили одного диверсанта, да еще запретили с местными контактировать. Что-то сомневаюсь я, что он много диверсий сделает и много разведает. Ибо "один в поле не воин", а диверсант он все-таки "в поле", это не агент во вражеском штабе.
Хм! А откуда Вам известно, что "забросили одного"? Ссылочку дайте, пожалуйста. Но в любом случае - не контактировать с местными жителями - означает... как бы Вам попроще, доступнее объяснить... ну, примерно так: подразумевается, что диверсант, хоть в группе, хоть даже и одиночка, не должен без нужды слоняться по городу, торчать в людных пивных, ходить в гости и т.п. Разумеется, некоторые контакты с некоторыми из местных могут быть необходимы для выполнения задания, но это уже совсем другое.
>То есть на задание плевать. Пусть английские солдаты гибнут - на то они и солдаты. Это офицерская честь позволяет, да?
Не совсем понял связь эвакуации жителей с гибелью английских солдат... Ну да ладно... А насчет офицерской чести - вот Вам ситуация: командир партизанского отряда не гонит прибивающихся к его отряду жителей деревень, укрывающихся от репрессий оккупантов. Это снижает подвижность отряда, уменьшает его продовольственные и медицинские ресурсы, увеличивает возможность обнаружения, есть вероятность проникновения в отряд под видом беженцев вражеских лазутчиков. То есть этот командир отряда "наплевал на задание и пусть русские партизаны гибнут"?
>А на сколько человек мжет быть расчитана "рыбацкая лодка" (не "судно\шхуна\бот")
она не рассчитана. Она может вместить для перевозки сколько-то человек - поскольку лодка рассчитана на груз выловленной рыбы и соответственно имеет определенный объем.
Макс (21.10.2003 07:49:02)| От | reinis |
| К | |
| Дата | 21.10.2003 09:41:42 |
в принципе вполне
>То есть на задание плевать. Пусть английские солдаты гибнут - на то они и солдаты. Это офицерская честь позволяет, да?
**********
Дело солдата - зашитить мирново жителя а не за счёт ево жизни прожить дольше.
>
>А на сколько человек мжет быть расчитана "рыбацкая лодка" (не "судно\шхуна\бот")
******
пару десяток людеи вполне может взять. Скажем тысячи бежали в Швецию из Латвии в 1944-45 годах на рыбацких лодках.
reinis
>С уважением, Макс