| От | Пассатижи (К) |
| К | Михаил Денисов |
| Дата | 23.10.2003 11:20:50 |
| Рубрики | Загадки; |
У американцев на приборе ножен орнамент в виде пятилепестковой сакуры? (-)
Пассатижи (К) (23.10.2003 11:20:50)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 11:24:08 |
Забавно...не обратил внимание
День добрый
Хотя ошибиться немудрено, этих наслдедников британской армейской сабли обр. 1845-го по миру было вагон и маленькая тележка.
Денисов
Михаил Денисов (23.10.2003 11:24:08)| От | Пассатижи (К) |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 11:31:18 |
Кстати, а вот почему эту саблю с таким остервенением копировали
Здравствуйте,
Вроде сабля - не хай-тек, в отличии от огнестрела, практически все государства конца 19-нач 20 века имели свою индустрию по производству ХО, со своим традициями. Какой смысл копировать островной девайс?
С уважением, Алексей.
Пассатижи (К) (23.10.2003 11:31:18)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 11:50:33 |
Re: Кстати, а...
Да, по поводу британского холодного оружия - я встречал (у британцев, естессно) соображение, что их кавалерийский палаш (прямой) образца 190? - лучшее холодное орижие вообще (что было проверено многократным тестированием, исследованием что лучше - колющий или рубящий удар (колющий), рубкой туш и т п) и это жаль, что его разработали, когда проблема была снята с повестки дня ваще. Есть мнение по поводу?
Chestnut (23.10.2003 11:50:33)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 11:58:58 |
этот что ли?
Михаил Денисов (23.10.2003 11:58:58)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 12:03:02 |
Он самый (-)
Chestnut (23.10.2003 12:03:02)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 12:13:15 |
Да эсток как эсток
Ни чего особо крутого.
Рубить им малоэффективно (масса клинка мала), зато можно наносить секущие и хлещущие удары весьма эффективно. Ну и колоть конечно, собственно для такого оружие это основная техника. Развитая гарда - это местами полезно, а местами ограничивает движение кисти.
Михаил Денисов (23.10.2003 12:13:15)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 12:46:13 |
Re: Да эсток...
>Ни чего особо крутого.
>Рубить им малоэффективно (масса клинка мала), зато можно наносить секущие и хлещущие удары весьма эффективно. Ну и колоть конечно, собственно для такого оружие это основная техника. Развитая гарда - это местами полезно, а местами ограничивает движение кисти.
Так вот именно - при разработке сознательно отказались от рубки (кстати, ещё в наполеоновские войны британская кавалерия предпочитала колющие удары рубящим - почему??? неужели колоть проще и летальнее?
Chestnut (23.10.2003 12:46:13)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 12:48:46 |
На эту тему было много споров... поищите в архивах
Судя по всему да, при определенном навыке колющий удар был более эфективен, чем рубящий.
Пассатижи (К) (23.10.2003 11:31:18)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 11:34:29 |
А фиг его знает...
В принципе она весьма практичная, не дорогая в производстве и обладает известным изящестовм, но у джапов явно в подражание Империи, хотя их первый вариант (парадка обр. 1886г.) имеет вполне себе катанный клинок. А приведенный Максом вариант я, кстати, так и не нашел.
Пассатижи (К) (23.10.2003 11:31:18)| От | Китаец |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 11:34:27 |
Мода?
Салют!
А почему очень многие страны (особенно в Лат.Америке) "блюхеровский тип" копировали? А русская "селёдка" копировалась с луёвых французов?
>С уважением, Алексей.
С почтением. Китаец.
Китаец (23.10.2003 11:34:27)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 11:35:38 |
Да скорее всего понравилась какому-нибудь чину, который отвечал за выбор ХО
Или, в нашем случае, какому-нибудь Великому Князю. Чисто личная эстетика.