| От | Михаил Денисов |
| К | Chestnut |
| Дата | 23.10.2003 11:58:58 |
| Рубрики | Загадки; |
этот что ли?
Михаил Денисов (23.10.2003 11:58:58)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 12:03:02 |
Он самый (-)
Chestnut (23.10.2003 12:03:02)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 12:13:15 |
Да эсток как эсток
Ни чего особо крутого.
Рубить им малоэффективно (масса клинка мала), зато можно наносить секущие и хлещущие удары весьма эффективно. Ну и колоть конечно, собственно для такого оружие это основная техника. Развитая гарда - это местами полезно, а местами ограничивает движение кисти.
Михаил Денисов (23.10.2003 12:13:15)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 12:46:13 |
Re: Да эсток...
>Ни чего особо крутого.
>Рубить им малоэффективно (масса клинка мала), зато можно наносить секущие и хлещущие удары весьма эффективно. Ну и колоть конечно, собственно для такого оружие это основная техника. Развитая гарда - это местами полезно, а местами ограничивает движение кисти.
Так вот именно - при разработке сознательно отказались от рубки (кстати, ещё в наполеоновские войны британская кавалерия предпочитала колющие удары рубящим - почему??? неужели колоть проще и летальнее?
Chestnut (23.10.2003 12:46:13)| От | Михаил Денисов |
| К | |
| Дата | 23.10.2003 12:48:46 |
На эту тему было много споров... поищите в архивах
Судя по всему да, при определенном навыке колющий удар был более эфективен, чем рубящий.