>Тут желательно указать, что американцы доводили Гаранд четыре года, а то получается, что они его довели только в 1944 году, что не есть правда.
Да, согласен, кривоватая фраза вышла.
>> С тактической точки зрения пистолеты-пулеметы в РККА дублировали самозарядные винтовки. >Это достаточно спорное утверждение. Американцы, при всей обеспеченности самозарядным оружием, продолжали обеспечивать пехотные части п/п, вооружая ими от комвзвода до комодов, причём уже после появления full-auto М2 Карбайн.
Ну так это не включение ПП в состав оружия отделения т.е. тех, кто непосредственно ведет бой. Разведчики, командиры и экипажи боевых машин это совершенно отдельная песня.
>Более того, даже в послевоенные годы после принятия на вооружение комплекса Т65/М14/М60 особо указывалось, что для close-quarter balles необходима поддержка подразделений, вооружённых п/п.
В книге Тонкая Красная Линия, а так же в других книгах, мне неоднократно приходилось читать что пехотинцы США во второи мировои воине предпочитали Томпсон Гаранду. ОСОБЕННО при уличных боях, боях в лесах (как было н Европе и Италии), и джунглях (Тихоокенаскии фронт).
Согласно всему тому что я читал. Пистолеты пулемёты значительно превосxодят что либо другое по чисти огневои моши на дистанциях 150м. (А ППШ и того больше). Более того, патрон 7.62x25 обладая высокои начальнои скоростью имел значительно большую пробоваемость чем 9x19. Патрон 45 АЦП (от томпсона) вообше был очень "Поронным" (когда в кого попадал, ронял ето наземлю). Согласно всему что я читал и слышал от ветеранов, как амерских так и наших, они все предпочитали пистолеты пулемёты винтовкам. Генерал Риджуеи со своим Спрингфилдом является исключением:-)))
>Согласно всему что я читал и слышал от ветеранов, как амерских так и наших, они все предпочитали пистолеты пулемёты винтовкам. >Генерал Риджуеи со своим Спрингфилдом является исключением:-)))
Наверно тут дело больше в психологии, из винтовка имеет преимущество при стрельбе на большие дистанции, когда противник кажется не таким опасным, когпротивник всетаки подбирается плотную ну очень хочется выпустить в него очередь.
Согласен. Но дело в том что когда противник рядом и тебя видит, то нет времени целится. А очередь с бедра в такои ситуации в самыи раз. А из тяжылого ППШ можно и прицельно, короткими очередями гасить. Дульныи тормоз есть, отдача маленькая, патрончик с отличнои баллистикои:-) Исаев Алексей (24.10.2003 13:13:12)
От
Milchev
К
Дата
24.10.2003 13:58:28
В общем да...
>>Тут желательно указать, что американцы доводили Гаранд четыре года, а то получается, что они его довели только в 1944 году, что не есть правда. > >Да, согласен, кривоватая фраза вышла.
...с другой стороны, если кто-то решит, что Гаранд довели в 44, то пусть ему будет хуже %).
>>> С тактической точки зрения пистолеты-пулеметы в РККА дублировали самозарядные винтовки. >>Это достаточно спорное утверждение. Американцы, при всей обеспеченности самозарядным оружием, продолжали обеспечивать пехотные части п/п, вооружая ими от комвзвода до комодов, причём уже после появления full-auto М2 Карбайн. > >Ну так это не включение ПП в состав оружия отделения т.е. тех, кто непосредственно ведет бой. Разведчики, командиры и экипажи боевых машин это совершенно отдельная песня.
На самом деле "список пользователей" заметно шире. На Тихоокеанском ТВД п/п вооружались парамарины, десантники, рейдеры, рейнджеры - то есть, кто не только в разведывательных, но и в десантных операциях принимали участие. Другое дело, что парамаринам с п/п капитально не повезло, у рейдеров с этим делом было лучше.
>>Более того, даже в послевоенные годы после принятия на вооружение комплекса Т65/М14/М60 особо указывалось, что для close-quarter balles необходима поддержка подразделений, вооружённых п/п. > >Т.е. у них тоже был пунктик на "автоматчиках"?
Ну у них был опыт Тихоокеанского ТВД плюс англичан с их тремя миллионами СТЭНов. Хотя Корейская война это дело вылечила.