| От | М.Свирин |
| К | А.Б. |
| Дата | 25.10.2003 22:48:50 |
| Рубрики | WWII; Танки; |
Re: Так. Не...
Приветствие
>>Однобашенность на подбор вооружения не влияла, так как проект КВ был таки инициативным.
>
>Как это? Я понимаю - многобашенный - 45 бьет пулеметные гнезда. 76 - отбивается от целей покрепче. Каждое орудие - в своей башне, могут работать по разным целям одновременно. А в 1 башне - как? Это же "совсем другая песня" получается... Неуждели не озадачились таким вопросом при выдаче ТЗ?
Не так. Во-первых, 45-мм против танков, а 76-мм против скоплений пехоты, пулеметных гнезд и т.д. Во-вторых, к тому времени уже натрахались с Т-35, управлять огнем которого должен был либо командир семи пядей во лбу, либо пять командиров танков, каждый из которых сидит в своей башне. А вот с одлнобашенной конструкцией получалось много лучче!! Управлять одной башней может и сержант, а в зависимости от типа цели дергается за тот или иной рычажок. И всего делов. Для этого же разрабатывали в 1941-м строенные установки 107-мм, 45-мм и пулемета. В ОДНОЙ БАШНЕ! Таки за каждую башню надобно платить массой.
Подпись
М.Свирин (25.10.2003 22:48:50)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 25.10.2003 23:26:32 |
Re: А сумятица в расчет не бралась?
>Приветствие
Взаимно.
>Не так. Во-первых, 45-мм против танков...
Хм. До каких пор, если не секрет, считалось что 45 - против танка "панадол"?
ЧТо-то там неприятное по отчетам немцев помнится... Вроде бы 45 - не очень справлялись, особенно на танках...
>а 76-мм против скоплений пехоты, пулеметных гнезд и т.д.
А 155 - тут не лучше ли? В целом - интересно понять, какой круг задач должен был решать КВ по замыслам АБТУ?
>Во-вторых, к тому времени уже натрахались с Т-35...
Это понятно :) В каждой башне надо было держать по грамотному сержанту...
>Управлять одной башней может и сержант, а в зависимости от типа цели дергается за тот или иной рычажок.
За исключением удобства наведения (баллистика-то разная, так?), перезарядки, да снабжения разнокалиберным боеприпасом... По моему - мороки больше чем экономии... Что - 76 для врага было жалко? :)
А.Б. (25.10.2003 23:26:32)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 14:02:57 |
Re: А сумятица...
Приветствие
>>Приветствие
>
>Взаимно.
>>Не так. Во-первых, 45-мм против танков...
>
>Хм. До каких пор, если не секрет, считалось что 45 - против танка "панадол"?
>ЧТо-то там неприятное по отчетам немцев помнится... Вроде бы 45 - не очень справлялись, особенно на танках...
В 1939-м 45-мм против танков воспринималась вполне нормально. Это после испытаний "тройки" воткнулись в качество наших бронебойных снарядов, но это будет позднее...
>>а 76-мм против скоплений пехоты, пулеметных гнезд и т.д.
>
>А 155 - тут не лучше ли? В целом - интересно понять, какой круг задач должен был решать КВ по замыслам АБТУ?
А еще лучше - 203-мм, но фактор денег. Стоимость-эффективность, прошу пардона! А для качественного усиления предполагался танк а-ля Т-100-z с 45-мм пушкой и 152-мм гаубицей. Из какового родился КВ-2. Но таких должно было быть мало.
>>Во-вторых, к тому времени уже натрахались с Т-35...
>
>Это понятно :) В каждой башне надо было держать по грамотному сержанту...
Как бы не лейтенанту. Не даром экипажи первых КВ состояли сплошь из лейтенантов - майоров и только мехвод мог быть старшиной.
>>Управлять одной башней может и сержант, а в зависимости от типа цели дергается за тот или иной рычажок.
>
>За исключением удобства наведения (баллистика-то разная, так?), перезарядки, да снабжения разнокалиберным боеприпасом... По моему - мороки больше чем экономии... Что - 76 для врага было жалко? :)
А при чем тут разная баллистика? Сержант в СВОЕЙ башне пуляет из СВОЕЙ ОДНОЙ пушки. А 76-мм на всех врагов тогда считали дороговато. Зачем, если можно справиться и 45-мм, стоимость какового в разы меньше? Это потом поняли, что морока стоит таких же денег. Но это будет позднее.
Подпись
А.Б. (25.10.2003 23:26:32)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 25.10.2003 23:29:08 |
Re: А сумятица...
>>Не так. Во-первых, 45-мм против танков...
>
>Хм. До каких пор, если не секрет, считалось что 45 - против танка "панадол"?
до 1942
>ЧТо-то там неприятное по отчетам немцев помнится... Вроде бы 45 - не очень справлялись, особенно на танках...
>>а 76-мм против скоплений пехоты, пулеметных гнезд и т.д.
>
>А 155 - тут не лучше ли? В целом - интересно понять, какой круг задач должен был решать КВ по замыслам АБТУ?
а в итоге постали 6", типа лучше одна, но нормальная
.
>>Управлять одной башней может и сержант, а в зависимости от типа цели дергается за тот или иной рычажок.
>
>За исключением удобства наведения (баллистика-то разная, так?), перезарядки, да снабжения разнокалиберным боеприпасом... По моему - мороки больше чем экономии... Что - 76 для врага было жалко? :)
не жалко, но были и другие соображения
Мелхиседек (25.10.2003 23:29:08)| От | А.Б. |
| К | |
| Дата | 26.10.2003 11:49:18 |
Re: Очень интересно.
>>Хм. До каких пор, если не секрет, считалось что 45 - против танка "панадол"?
>
>до 1942
Где-нибудь можно почитать как пришли к смене взглядов?
>не жалко, но были и другие соображения
И где можно ознакомится с этими другими соображениями? :)
С уважением...
А.Б. (26.10.2003 11:49:18)| От | М.Свирин |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 14:16:20 |
Re: Очень интересно.
Приветствие
>>>Хм. До каких пор, если не секрет, считалось что 45 - против танка "панадол"?
>>
>>до 1942
>
>Где-нибудь можно почитать как пришли к смене взглядов?
Что конкретно вас интересует? КОнкретные вопросы? если можно.
>>не жалко, но были и другие соображения
>
>И где можно ознакомится с этими другими соображениями? :)
Задавайте вопросы.
Подпись
А.Б. (26.10.2003 11:49:18)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 26.10.2003 12:16:59 |
Re: Очень интересно.
>>>Хм. До каких пор, если не секрет, считалось что 45 - против танка "панадол"?
>>
>>до 1942
>
>Где-нибудь можно почитать как пришли к смене взглядов?
почитайте в архиве про ПТО, то же верно и для танковой артиллерии в вопросах борьбы с танками
>>не жалко, но были и другие соображения
>
>И где можно ознакомится с этими другими соображениями? :)
уже обсуждалось, ищите в архиве форума