ОтМелхиседек
КНикита
Дата27.10.2003 11:59:03
РубрикиПрочее; 11-19 век; Современность;

Re: По ежедневнику,...



>На сегодня к удалению предлагаются сообщения о(об):

>(2) Продаже английским королем Дюнкерка;

Я считаю, что вы не правы. Эта сделка привела к серьёзному изменению оперативной обстановке на западно-европейском ТВД.

>(3) Начале правления Директории (дата в данной формулировке спорна);

ваша формулировка?

>(4) назначение Бонапарта;

а это разве не военно-историческое событие?

>(5) вступление французских войск в Берлин;

Т.е. захват вражеской столицы по ходу войны не является военно-историческим собыитием? Я сильно удивлён.

>(6) передачу Вильнюса Литве;

правильно, распределение трофеев военной историей не является

>(7) занятии немцами Краматорска и Красноперекопска;

Хоть это и не самое приятное событие для нас в нашей военной истории, тем не менее оно было.

>(8) соглашения о Сааре между Франции и ФРГ;

на то время это выло серьёзное событие, некоторые серьёзно испугались повторения возрождения Германии


>(9) провозглашение независимости Туркмении;

не жалко
Мелхиседек (27.10.2003 11:59:03)
ОтНикита
К
Дата27.10.2003 12:28:14

Re: По ежедневнику,...

>>(2) Продаже английским королем Дюнкерка;
>
>Я считаю, что вы не правы. Эта сделка привела к серьёзному изменению оперативной обстановке на западно-европейском ТВД.

Учитывая то, что прямые последствия этой сделки видны и сегодня, можно и оставить, но подобных договоров в истории - тьма. С подобными же формулировками. Я не уверен, что стоит, к примеру, расписывать все дипломатические усилия Наполеона и Франции в Германии, или, скажем, договора Карла Великого. Хотя влияние они имели сильнейшее.




>>(3) Начале правления Директории (дата в данной формулировке спорна);
>ваша формулировка?

К сожлаению, навскидку неготов. Боюсь ошибиться в деталях. Если это действительно интересует, дам развернутый ответ.



>>(4) назначение Бонапарта;
>а это разве не военно-историческое событие?

Военно-историческое не самой большой значимости. Таких событий в любой армии тогдашней Европы - десятки.



>>(5) вступление французских войск в Берлин;
>
>Т.е. захват вражеской столицы по ходу войны не является военно-историческим собыитием? Я сильно удивлён.

Ответ внизу. Захват столицы не привел к миру. и вообще ни к чему, по большому счету, не привел. Почему он выделен из всей кампании?



>>(6) передачу Вильнюса Литве;
>правильно, распределение трофеев военной историей не является

Не будем углубляться, по данному вопросу готов самоустраниться.




>>(7) занятии немцами Краматорска и Красноперекопска;
>
>Хоть это и не самое приятное событие для нас в нашей военной истории, тем не менее оно было.

Населенных пунктов, захваченных немцами -десятки тысяч. Крупных - наверное тысячи.



>>(8) соглашения о Сааре между Франции и ФРГ;
>
>на то время это выло серьёзное событие, некоторые серьёзно испугались повторения возрождения Германии

И что?



С уважением,
Никита
Никита (27.10.2003 12:28:14)
ОтМелхиседек
К
Дата27.10.2003 12:39:26

Re: По ежедневнику,...

>>>(2) Продаже английским королем Дюнкерка;
>>
>>Я считаю, что вы не правы. Эта сделка привела к серьёзному изменению оперативной обстановке на западно-европейском ТВД.
>
>Учитывая то, что прямые последствия этой сделки видны и сегодня, можно и оставить, но подобных договоров в истории - тьма. С подобными же формулировками. Я не уверен, что стоит, к примеру, расписывать все дипломатические усилия Наполеона и Франции в Германии, или, скажем, договора Карла Великого. Хотя влияние они имели сильнейшее.

А и не предлагаю расписывать все, на мой взгляд достаточно упоминать самые важные.


>>>(3) Начале правления Директории (дата в данной формулировке спорна);
>>ваша формулировка?
>
>К сожлаению, навскидку неготов. Боюсь ошибиться в деталях. Если это действительно интересует, дам развернутый ответ.

конечно интересует

>>>(4) назначение Бонапарта;
>>а это разве не военно-историческое событие?
>
>Военно-историческое не самой большой значимости. Таких событий в любой армии тогдашней Европы - десятки.

Хорошо, тогда хочется узнать четкие критерии значимости назначений. Без расплывчатости.

>>>(5) вступление французских войск в Берлин;
>>
>>Т.е. захват вражеской столицы по ходу войны не является военно-историческим собыитием? Я сильно удивлён.
>
>Ответ внизу. Захват столицы не привел к миру. и вообще ни к чему, по большому счету, не привел. Почему он выделен из всей кампании?

Это был крупный успех французов по ходу военной кампании, подорвавший волю пруссаков к сопротивлению. После нескольких крупных обломов Пруссия проиграла войну.


>>>(7) занятии немцами Краматорска и Красноперекопска;
>>
>>Хоть это и не самое приятное событие для нас в нашей военной истории, тем не менее оно было.
>
>Населенных пунктов, захваченных немцами -десятки тысяч. Крупных - наверное тысячи.

И от этого эти события перестают быть военно-историческими?
Ленинград и Сталинград вообще взять не удалось, и даже такие вещи остались в учебниках истории.


>>>(8) соглашения о Сааре между Франции и ФРГ;
>>
>>на то время это выло серьёзное событие, некоторые серьёзно испугались повторения возрождения Германии
>
>И что?

привело к серьёзным последсвиям в военном плане в послевоенной Западной Европе
Мелхиседек (27.10.2003 12:39:26)
ОтНикита
К
Дата27.10.2003 20:49:14

По Директории.

Вы действительно были правы. Директория приступила к исполнению своих обязанностей, как исполнительная власть именно 27 числа. Хотя сама конституция, которая предусматривала этот орган и плебисцит по её подтверждению прошли немного раньше, я слегка перепутал даты.

с уважением,
Никита
Мелхиседек (27.10.2003 12:39:26)
ОтНикита
К
Дата27.10.2003 12:51:34

Re: По ежедневнику,...

>А и не предлагаю расписывать все, на мой взгляд достаточно упоминать самые важные.

Под это определение попадает очень многое. Посему я за отбор. Впрочем, полагаю, вопрос с указанием даты продажи Дюнкерка исчерпан?



>конечно интересует

Без проблем. На днях в отдельной ветке.




>Хорошо, тогда хочется узнать четкие критерии значимости назначений. Без расплывчатости.

Если прямо и непосредственно данное назначение оказало в течение очень короткого времени значительное влияние на какие-либо крупные историчексие события. Влияние настолько сильное, что собственно последующие события можно рассматривать как следствие такого назаначения. Например - назначение Кутузова главнокомандующим русской армии в 1812 году. В таких случаях очень желательно краткое пояснение.




>Это был крупный успех французов по ходу военной кампании, подорвавший волю пруссаков к сопротивлению. После нескольких крупных обломов Пруссия проиграла войну.

Собственно захват столицы не был никаких крупным успехом. И волю пруссаков к сопротивлению сломили Ауэрштедт и Йена, а не захват Берлина. Сопротивлялись пруссаки аж до заключения мира в Тильзите по результатам фридландской битвы.



>И от этого эти события перестают быть военно-историческими?
>Ленинград и Сталинград вообще взять не удалось, и даже такие вещи остались в учебниках истории.

Кроме критерия историчности, т.е. чисто формального критерия принадлежности к прошедшему времени, есть критерий значимости. С которым я и предлагаю определиться.



>привело к серьёзным последсвиям в военном плане в послевоенной Западной Европе

Нельзя ли поконкретней?

С уважением,
Никита
Никита (27.10.2003 12:51:34)
ОтМелхиседек
К
Дата27.10.2003 13:00:49

Re: По ежедневнику,...

Не буду спорить с модератором, моё мнение вы ужё знаете.



Мелхиседек (27.10.2003 13:00:49)
ОтНикита
К
Дата27.10.2003 13:03:00

Это не спор, а мною сознательно инициированная дискуссия.

Любые действия будут приниматься по результатам обсуждения.

С уважением,
Никита
Никита (27.10.2003 13:03:00)
ОтМелхиседек
К
Дата27.10.2003 13:06:42

Re: Это не...

>Любые действия будут приниматься по результатам обсуждения.

Какой спорэ? Если модератор назначает важное военно-историческое событие не военным или маловажным, то оно именно так и есть. Про несогласных с мнением модератора есть упоминание в правилах форума.

Не вижу смысла продолжения дискуссии после ваших заявление про Берлин и Дюнкерк.
Мелхиседек (27.10.2003 13:06:42)
ОтНикита
К
Дата27.10.2003 13:10:35

Спасибо за дискуссию.

>Не вижу смысла продолжения дискуссии после ваших заявление про Берлин и Дюнкерк.

Не как модератор скажу, что если про Дюнкерк еще куда ни шло и есть мое согласие оставить запись, то про Берлин Вы дали крупного маху, который наводит на мысль о торопливости в ознакомлении с материалом.

С уважением,
Никита