| От | tarasv |
| К | Сергей Зыков |
| Дата | 28.10.2003 13:26:32 |
| Рубрики | ВВС; |
Ре: С точностью до наоборот
>тем не менее "самолет можайского" намного ближе по схеме к современным чем райтовская конструкция. Да и привелегию на машину он таки получил.
По какой схеме? Утка, биплан и толкающий винт одновременно конечно редкость. Но например половина современных истребителей только не бипланы но утки и движетель по толкающей схеме:) А если серьезно то Райтовский Флаер - самолет в совремнном понимании этого слова, сделанная инженерно грамотно, а самолет Можайского попытка воплотить мечту при отсутсвии должных знаний, не более.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (28.10.2003 13:26:32)| От | Сергей Зыков |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 14:47:23 |
нифига себе сравнили - с разницей в четверть века
при всем том, что биплан Райт тупиковая машина - змей с бензомотором
а по схеме можайского построено абсолютное большинство самолетов.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Может Шаврова почитать, первый том? Вдруг поможет :с)
Сергей Зыков (28.10.2003 14:47:23)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 15:29:44 |
Re: Именно по схеме Можайского?
>при всем том, что биплан Райт тупиковая машина - змей с бензомотором
Нет у Райтов (как впрочем и Сантос Дюмона, Блерио) именно самолет а у Можайского (в той же например Хайрем Максим) "самолет" - качественно не способный к свободному полету агрегат, только подпрыгнуть чтобы потом упасть.
>а по схеме можайского построено абсолютное большинство самолетов.
С безпрофильным крылом, безпрофильными же винтами в нем и без управления по крену. И центровочку не забудьте. Так что жду примеров.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (28.10.2003 15:29:44)| От | stepan |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 15:39:14 |
Вы бы самолет Можайского с B-777 сравнили. Еще нагляднее разница.(-). (-)
stepan (28.10.2003 15:39:14)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 15:53:49 |
Re: Вопрос очень простой - качественно самолет Можайского мог совершать
свободный полет? Насколько мне известно в результате всех моделирований ответ однозначный - нет не мог. Подскоки при некоторых количественных изменениях совершать мог. Или всетаки мог именно летать? Если он мог летать после например наращивания энергетики то я с удовольствием буду считать его первым самолетом.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (28.10.2003 15:53:49)| От | stepan |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 15:58:09 |
Летать он не мог(-). (-)
tarasv (28.10.2003 13:26:32)| От | stepan |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 13:53:06 |
Ре: С точностью...
>>тем не менее "самолет можайского" намного ближе по схеме к современным чем райтовская конструкция. Да и привелегию на машину он таки получил.
>
> По какой схеме? Утка, биплан и толкающий винт одновременно конечно редкость. Но например половина современных истребителей только не бипланы но утки и движетель по толкающей схеме:) А если серьезно то Райтовский Флаер - самолет в совремнном понимании этого слова, сделанная инженерно грамотно, а самолет Можайского попытка воплотить мечту при отсутсвии должных знаний, не более.
Самолет Можайского тоже сделан инженерно грамотно. Присто грамотность во времена Можайского и Райтов разная была.
Есть еще одна разница. Во времена Райтов было два оформившихся направления создания самолета, Можайский-Адер-Максим и др. и Пено-Лилиентал-Шанют-Ленгли и др. Вот Райты и завершили вторую цепочку. Причем они не были кустарями одиночками, они изучали все, что было сделано до них. И консультировали их нехилые ребята. Заслуга Райтов в правильном (причем сознательном) выборе направление (первое тупиковым оказалось) и использовании всего лучшего, что до них в этом направлении было сделано. А сделано было почти все, надо было только в кучу собрать. Что они с успехом и сделали, бог дал им талант и интуицию.
У Можайского предшественников практически не было, разве что Хенсон. Остальные проекты слишком примитивны. Ему практически нечего изучать было. И в этих условиях он сделал грамотный (по тем временам) проект.Не надо Можайского Райтам противопоставлять. Не был он туповатым мечтателем, дурнем сельским, как его здесь хотят представить. Очень и очень грамотный и образованный по тем временам инженер. Даже если в прозорливости и уступал Райтам.
stepan (28.10.2003 13:53:06)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 14:28:11 |
Ре: Ну так давайте отделять то что летать может и то что летать не может
>Самолет Можайского тоже сделан инженерно грамотно. Присто грамотность во времена Можайского и Райтов разная была.
Самолеты подбные самолету Можайского строили и до и после основное отличие что это принципиально не может летать, а Флайер - вполне летающая конструкция. Т.е. на том уровне знаний построить самолет было невозможно вот и все. Дело даже не в количественных вещах - энергетике, а в принципиальных вопросах динамики полета и аэродинамики.
>Заслуга Райтов в правильном (причем сознательном) выборе направление (первое тупиковым оказалось) и использовании всего лучшего, что до них в этом направлении было сделано. А сделано было почти все, надо было только в кучу собрать. Что они с успехом и сделали, бог дал им талант и интуицию.
И добавили от себя одну принципиальную вещь - понимание необходимости управления по всем трем осям. Некоторые и после них пытались летать без этого, но как-то не очень успешно.
>У Можайского предшественников практически не было, разве что Хенсон. Остальные проекты слишком примитивны. Ему практически нечего изучать было. И в этих условиях он сделал грамотный (по тем временам) проект.Не надо Можайского Райтам противопоставлять.
Это к любителям "родных слонов" они противопоставляют. Можайский предшественник Райтов и оказал некоторое влияние на конструкцию самолетов, не более, но его конструкция не являлялась полноценным самолетом и в разговорах о приоритетах учету просто не полежит.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (28.10.2003 14:28:11)| От | stepan |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 14:47:28 |
Ре: Ну так...
>
> Самолеты подбные самолету Можайского строили и до и после основное отличие что это принципиально не может летать,
Кто строил до него?
> а Флайер - вполне летающая конструкция.
И сделана была в то же время?
>
> И добавили от себя одну принципиальную вещь - понимание необходимости управления по всем трем осям. Некоторые и после них пытались летать без этого, но как-то не очень успешно.
Иногда вполне успешно.
И до них знали, что управлять надо по курсу и высоте. А по крену старались обеспечить автоматическую устойчивость, чем Райты почему то не озаботились. И в тридцатые годы авиетки Минье вполне прилично летали без управления по крену. И напрягали пилота меньше чем неустойчивый по трем осям Райт, который летал волнообразно и рулить им надо было непрерывно. И некоторые современные ульталайты тоже успешно летают без управления по крену. И самолет Ленгли вполне мог быть доведен при наличии финансирования, там было что доводить.
>
> Это к любителям "родных слонов" они противопоставляют.
Но от родных слонов к американским резко щарахаться вряд ли стоит.
>Можайский предшественник Райтов и оказал некоторое влияние на конструкцию самолетов, не более, но его конструкция не являлялась полноценным самолетом и в разговорах о приоритетах учету просто не полежит.
Я не думаю, что Можайский оказал большое влияние на самолет Райтов. К самолету Райтов привели другие ребята. Все самолеты до Райтов не летали, но без них ничего бы и у Райтов не выщло. Райты верхушка пирамиды и преувеличивать их заслуги тоже не стоит. Не изобрели они самолет. На преоритет управления по крену претендуют, и то есть желающие оспорить их приоритет.
stepan (28.10.2003 14:47:28)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 15:39:25 |
Ре: Ну так...
>Кто строил до него?
Серьезно впрочем никто.
>> а Флайер - вполне летающая конструкция.
>И сделана была в то же время?
Нет позже, во времена Можайского накопленных знаний было недостаточно для постройки самолета.
>> И добавили от себя одну принципиальную вещь - понимание необходимости управления по всем трем осям. Некоторые и после них пытались летать без этого, но как-то не очень успешно.
>
>Иногда вполне успешно.
Скорее исключение, большинство самолетов всеже управляемы по крену, а не стабилизированы.
>И до них знали, что управлять надо по курсу и высоте. А по крену старались обеспечить автоматическую устойчивость, чем Райты почему то не озаботились.
При отсутсвии управления по крену теряется очень важное свойство самолета - возможность произвольного и эффективного маневрирования.
>>Можайский предшественник Райтов и оказал некоторое влияние на конструкцию самолетов, не более, но его конструкция не являлялась полноценным самолетом и в разговорах о приоритетах учету просто не полежит.
>
>Я не думаю, что Можайский оказал большое влияние на самолет Райтов. К самолету Райтов привели другие ребята.
на общую конструкцию самолетов он таки влияние оказал, например в его конструкции присутсвуют все пять основных частей самолета.
> Все самолеты до Райтов не летали, но без них ничего бы и у Райтов не выщло. Райты верхушка пирамиды и преувеличивать их заслуги тоже не стоит. Не изобрели они самолет. На преоритет управления по крену претендуют, и то есть желающие оспорить их приоритет.
Я говорил что они изобрели самолет?8-) Это Вы наверно с Робертом меня попутали я говорю что они первыми его построили т.е. создали конструкцию. А дальше извините идут ньюансы патентного права, американское считает такое изобретением наше нет. Так что тут чисто терминологическая путаница.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (28.10.2003 15:39:25)| От | stepan |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 15:46:45 |
Спорить вроде не о чем...
Я просто хочу сказать, что пренебрежительное отношение к Можайскому выпячивание Райтов противоречит истории техники. Это скорее из области политики. И Можайский и Райты внесли свой вклад в общее дело и заслуживают уважения. А кто больше, кто меньше это дело десятое. Да и не в то время жил Можайский.