>Hi! >>Я не говорю, что они были пушистые. > >Они были предельно не пушистыми. Мало им промышленного развития - нет, охота вербально еще всех раком поставить. Там, где другие дипломаты шли на уступки - эти требовали чтобы все уступали им...
О каком времени речь? О Бисмарке? Так шел, когда понадобилось Францию добить, а Россия была против. Или в датском вопросе со Шлезвигом. Или при Александре III Витте не заключил с немцами договоро, очень выгодный России и невыгодный немцам, котороый пересмотреть смогли только после серьезного унижения России в РЯВ? Или не уступили в Марокканском кризисе? Где им зубы показывали - там уступали. Ровно точно так же, как и любая другая страна.
> >Не поставь немцы себя так, как поставили - воевали бы англичане одни. Демонстрируя весь набор мэхэновских идей...
Пытались. И Фашода, и догвор в Бьорке, и в том же Марокко была возможность компромисса
>А что немцам было важнее - Эльзас-Лотарингия, или нейтральное отношение второй армии Европы? Была во времена Фашоды пусть гипотетическая - но возможность договориться...
Я признаю, что немцы были не пушистыми. А Вы, похоже, считаете таковыми французов? Согласие есть продукт при ПОЛНОМ непротивлении сторон.
> >С точки зрения здравого смысла - да, а с точки зрения понтов и явления миру в сверкающей броне - нет... Вот и явились.
Вот я и пытаюсь с точки зрения здравого смысла. Мое мнение, что в мировой войне были виновны все крупные державы и большинство мелких, и Россия в том числе. А не так, как объявили виновником Вильгельма. Понты были у Германии - ладно, но понты были и у Сербии, и у Румынии. Это как выяснилось, много хужее. О чем еще Кэстльри (или Пальмерстон?) говорил. А французы не готовились явиться в сверкающей броне с 70-х годов? Другое дело, что у немцев вся эта нибелунгщина переплетена с позднейшим, и тут я Вас прекрасно понимаю...
Скорее позже - хотя упускать Италию начали при нем, и мир, который серьезнейшим образом подорвал возможность успокоения отношений с Францией тоже при нем заключили... Россия также отошла от союза с Германией при нем.
>Я признаю, что немцы были не пушистыми. А Вы, похоже, считаете таковыми французов? Согласие есть продукт при ПОЛНОМ непротивлении сторон.
При чем здесь пушистость? Я про возможность- и готовность - достичь компромисса в частных вопросах ради главного. Посмотрите на тех же непушистых французов. На 70-е годы что? Изоляция. У немцев что? Союз трех императоров. В начале 80-х - от союза с Германией откалывается Россия. Конец 90-х - Франция вступает в союз с Россией, Италия начинает откалываться от Тройственного союза. Начало 1900-х - Франции удается достичь союза с Англией... Речь не о пушистости, а тем, что немцы на практике растеряли союзников, а своему противнику - враждебность котрого они обеспечили сами - и ничего, чтобы с этой враждебностью справится не сделали - помешать обрести союзников не смогли. и все под воинственную риторику...
>Вот я и пытаюсь с точки зрения здравого смысла. Мое мнение, что в мировой войне были виновны все крупные державы и большинство мелких, и Россия в том числе. >А не так, как объявили виновником Вильгельма.
Смотря что понимать под словом "виновны". Есть некая политическая ситуация. То, что эта ситуация была именно такой - виноваты, может, и все. Была политическая напряженность. Тут уже вина Германии побольше. От лязгания оружием и воинственной риторики таковая напряженность растет довольно быстро. Германия явно демонстрировала склонность (может, и на словах) решать проблемы в отношениях с другими державами с упором на военную мощь. Был метод разрешения оной напряженности. Война. В самом развязывании войны вина Германии (Вильгельма) - наибольшая.
>Понты были у Германии - ладно, но понты были и у Сербии, и у Румынии. Это как выяснилось, много хужее. О чем еще Кэстльри (или Пальмерстон?) говорил.
Фразу не напомните?
>А французы не готовились явиться в сверкающей броне с 70-х годов?
Спорно. Идея реванша присутствовала. Но посмотрите - настроения армии - даже когда в теориях перешли от обороны к наступлению - ограничались в основном Эльзасом-Лотарингией. Действия флота - все скромнее и скромнее, от блокады и десанта - чуть ли не прикрытию берега... в Канале, по крайней мере. Проистекало это, конечно же, не из-за пушистости - скорее, из оценки своих возможностей...
>Другое дело, что у немцев вся эта нибелунгщина переплетена с позднейшим, и тут я Вас прекрасно понимаю...
Не только. Озвучка всего этого у франков - как максимум, и то нечасто - недолгоживущими министрами. У немцев - постоянно, и самыми высокопоставленными людьми в государстве. Если у французов это дон большой степени списывается на пиар - у немцев это - выраженная государственная концепция.