>>1) В советские газеты ничего про этих инспекторов не попало. Так нам-то что? > >Ну а причем тогда "чистая дипломатическая победа" СССР?
Ни при чем. Выигрыш отдельно, инспектора отдельно - так, рабочий момент. В конце концов выкиньте слово "дипломатическая". Дипломатия здесь в общем-то как раз так себе.
>Если смотреть глазами супостата, то от СССР можно было ожидать всего чего угодно. Преценденты были. Именно поэтому события с ракетами на Кубе так всех в Штатах и напрягли, что советские лидеры представлялись там иррациональными.
>Стал ли Советский Союз более коварным, непредсказуемым и поэтому более страшным в глазах окружающего мира? Возможно.
Я вот не очень уверен, что предсказуемость в политике - это так уж хорошо. Понятно, что в покер выгоднее играть с противником, который блефует точно на каждой четвертой сдаче. Но мы-то смотрим с другой стороны стола.
>Вырос ли статус СССР в результате? Не уверен.
По поводу статуса - вопрос полностью субъектиный. Да и что такое "статус" - просто одно из слов которые абсолютно ничего не значат (вроде слова "прогрессивный"). А ракеты можно пощупать.
В общем-то все это вопрос выбора критериев. В конце концов можно сказать, что это страшное поражение. Действительно сдали бы Фиделя (а он вряд ли бы удержался без дотигнутых с США договоренностей). Сэкономили бы не один миллиард долларов.
>Увы, но кубинская революция была использована для достижения целей, далеких от пролетарского интернационализма.
>В конце концов выкиньте слово "дипломатическая". Дипломатия здесь в общем-то как раз так себе.
А разве это не Ваши слова?
...по моему мнению мы имеем одну из немногих чистых дипломатических побед советского руководства...
> >Я вот не очень уверен, что предсказуемость в политике - это так уж хорошо. Понятно, что в покер выгоднее играть с противником, который блефует точно на каждой четвертой сдаче. Но мы-то смотрим с другой стороны стола.
Так одно дело в покер играть, совсем другое - ядерной дубинкой помахивать. Здесь нет права на ошибку, в отличие от покера. Кубинский кризис как раз таки и научил политиков США и СССР ответственно относиться к своим действиям. До такого состояния как в октябре 1963 отношения двух стран уже не опускались.
>>Вырос ли статус СССР в результате? Не уверен. > >По поводу статуса - вопрос полностью субъектиный. Да и что такое "статус" - просто одно из слов которые абсолютно ничего не значат (вроде слова "прогрессивный"). >А ракеты можно пощупать.
Это, извините, опять никакого отношения к теме не имеет. В схватке США и СССР статус был вполне реальным понятием и измерялся во влиянии, какое имела та или иная супердержава в различных районах земного шара. Именно за сферы влияния и шла борьба.
>В общем-то все это вопрос выбора критериев. >В конце концов можно сказать, что это страшное поражение. Действительно сдали бы Фиделя (а он вряд ли бы удержался без дотигнутых с США договоренностей). Сэкономили бы не один миллиард долларов.
Как показывает исторический опыт, Вьетнам, Лаос, Сирия и многие другие удаленные от СССР страны, выбравшие курс на социализм, удержались без размещения ракет. Позиции Фиделя на Кубе были очень сильны. Не думаю, что американцам было бы его легко свалить.
>>Увы, но кубинская революция была использована для достижения целей, далеких от пролетарского интернационализма. > >Вы сожалеете об этом? :)
Сожалеть или нет, это извините, совершенно из другой области. Я лишь констатирую факт.
>>В конце концов выкиньте слово "дипломатическая". Дипломатия здесь в общем-то как раз так себе. > >А разве это не Ваши слова?
>...по моему мнению мы имеем одну из немногих чистых дипломатических побед советского руководства...
Мои! Мои! Термин "дипломатическая" неточно выражает мою мысль и я его снял. Прошу заменить его на "внешнеполитическая" в соответствующем роде и падеже везде по тексту.
>> >>Я вот не очень уверен, что предсказуемость в политике - это так уж хорошо. Понятно, что в покер выгоднее играть с противником, который блефует точно на каждой четвертой сдаче. Но мы-то смотрим с другой стороны стола. > >Так одно дело в покер играть, совсем другое - ядерной дубинкой помахивать. Здесь нет права на ошибку, в отличие от покера. Кубинский кризис как раз таки и научил политиков США и СССР ответственно относиться к своим действиям. До такого состояния как в октябре 1963 отношения двух стран уже не опускались.
Согласен! После 1962 (полагаю у Вас описка) вплоть до Афганистана и Рейгана отношения все улучшались и улучшались. Опять-таки Вы приводите пример положительного значения кризиса. С ежом в штанах каждый становится умнее, даже если потом этого ежа вынут.
Впрочем - Subj.
>>>Вырос ли статус СССР в результате? Не уверен. >> >>По поводу статуса - вопрос полностью субъектиный. Да и что такое "статус" - просто одно из слов которые абсолютно ничего не значат (вроде слова "прогрессивный"). >>А ракеты можно пощупать. > >Это, извините, опять никакого отношения к теме не имеет. В схватке США и СССР статус был вполне реальным понятием и измерялся во влиянии, какое имела та или иная супердержава в различных районах земного шара. Именно за сферы влияния и шла борьба.
Вот "влияние" это уже понятие реальное и это можно обсуждать. Увеличилось ли влияние СССР после 1962 года? Мой ответ - да.
Впрочем - Subj.
>>>Увы, но кубинская революция была использована для достижения целей, далеких от пролетарского интернационализма. >> >>Вы сожалеете об этом? :) > >Сожалеть или нет, это извините, совершенно из другой области. Я лишь констатирую факт.
Прошу простить. Я не хотнл Вас обидеть... Я прицепился к слову "увы", которое, если Вы просто констатируете факт, является словом-сорняком.