| От | объект 925 |
| К | All |
| Дата | 28.10.2003 12:48:09 |
| Рубрики | Флот; |
Гибель "НОВОРОССИЙСКА"
http://izvestia.ru/club/article40351
Линкор уже не отвечал мировым стандартам - и все же в советском флоте равных ему не было.
Ето правда? Вторая част предложения.
Алеxей
объект 925 (28.10.2003 12:48:09)| От | apple16 |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 13:14:21 |
Ликбез тут
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_04/index.htm
По обстоятельствам гибели есть
интересная книга тов. Черкашина.
Любители жареного могут почитать Тараса и компанию
в приложении к Широкораду.
(это про атомную бомбардировку Босфора)
Прошу народ поделиться парой качественных фотографии
(у wunderwaffe ну очень поганые)
объект 925 (28.10.2003 12:48:09)| От | объект 925 |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 13:09:37 |
Ре: Всем спасибо.:) (-)
объект 925 (28.10.2003 12:48:09)| От | Constantin |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 13:08:13 |
В принципе в основе это дредноут времен первой мировой
В советском флоте было 2 его ровесника - Севастополь и Октябрьская революция. Ну и ставший несамоходным тяжело изувеченный Петропавловск - Волхов. Отличие итальянца в том что он прошел очень сильную модернизацию. За счет расточки увеличили ГК до 320 мм. Поменяли все котлы и машины. Встроили мощную ПТЗ. Полностью переделали вспомогательный калибр. Бронирование в общем прежнее. Советскому флоту он был интересен прежде всего как вполне современный корабль для подготовки кадров для строящихся тяжелых кораблей.
объект 925 (28.10.2003 12:48:09)| От | СанитарЖеня |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 13:00:47 |
Re: Гибель "НОВОРОССИЙСКА"
> http://izvestia.ru/club/article40351
>Линкор уже не отвечал мировым стандартам - и все же в советском флоте равных ему не было.
>Ето правда? Вторая част предложения.
Чистая правда. СССР новых линкоров не строил. Постройки до ПМВ были почти ни на что не годны в морском сражении, и держались во флоте скорее как средство береговой обороны/поддержки, а в войну сильно пострадали.
"Новороссийск" же с учетом модернизаций соответствовал второклассным линкорам США и Англии. Против же Турции (даже точнее - против "Гебена") он был вполне самодостаточен. Ну а устарелость самого класса линкоров к середине 50-х - очевидна...
СанитарЖеня (28.10.2003 13:00:47)| От | СанитарЖеня |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 13:15:40 |
Некоторые ссылки.
>> http://izvestia.ru/club/article40351
>>Линкор уже не отвечал мировым стандартам - и все же в советском флоте равных ему не было.
>>Ето правда? Вторая част предложения.
>
>Чистая правда. СССР новых линкоров не строил. Постройки до ПМВ были почти ни на что не годны в морском сражении, и держались во флоте скорее как средство береговой обороны/поддержки, а в войну сильно пострадали.
>"Новороссийск" же с учетом модернизаций соответствовал второклассным линкорам США и Англии. Против же Турции (даже точнее - против "Гебена") он был вполне самодостаточен. Ну а устарелость самого класса линкоров к середине 50-х - очевидна...
Оставались в строю "Севастополь" ("Парижская коммуна")
Водоизмещение полное 27 100 т, длина наибольшая 184,5 м, ширина 26,9 м, осадка 9,5 м. Мощность четырехвальной паротурбинной установки 61 000 л.с., скорость 22 уз.
Броня: пояс до 225 мм, продольная переборка 51 мм, башни 203— 152 мм, палубы 38+75+25 мм, рубка до 250 мм.
Вооружение: двенадцать 305-мм и шестнадцать 120-мм орудий, по шесть 76-мм и 45-мм зенитных пушек.
и "Октябрьская революция"
Водоизмещение полное 26 692 т, длина наибольшая 184,85 м, ширина 26,88 м, осадка 9,47 м. Мощность четырехвальной паротурбинной установки 57 500 л.с., скорость 22,5 уз.
Броня: пояс 225-125 мм, продольная переборка 51 мм, казематы 127 мм, палубы 38+25 мм, рубка до 250 мм.
Вооружение: двенадцать 305-мм и шестнадцать 120-мм орудий, шесть 76-мм пушек Лендера,
"Новороссийск" прошел модернизацию, после которой
Проект модернизации был разработан в Комитете по военно-морским проектам под руководством инженер-генерала Франческо Ротунди. Он предусматривал рассверловку 305-мм орудий, насколько это возможно с точки зрения их прочности, замену станков для повышения дальности стрельбы, усиление бронирования.
...
Проще обстояло дело с заменой главных механизмов, что уже неоднократно делали англичане и японцы на своих крупных кораблях. Снятие средней башни, ставшей к 30-м годам анахронизмом, давало достаточно места для установки новой двухвальной энергетической установки, которая должна была обеспечить скорость 27 узлов. По внешнему виду модернизированные корабли напоминали проект 1933 года, но имели две дымовые трубы вместо одной, 3-орудийные нижние башни главного калибра, 100-мм зенитные спарки на местах 37-мм 4-ствольных автоматов и 120-мм орудия в бортовых башнях вместо 152-мм. В результате получился линкор, способный, по мнению итальянцев, не без шансов на успех вести дуэль с “Дюнкерком”, имея в бортовом залпе на два орудия больше (хотя и чуть меньшего калибра). Что касается большинства кораблей других стран с 356-406-мм орудиями, то модернизированные “Чезаре” и “Кавур”, благодаря преимуществу в скорости хода и повышенной дальнобойности орудий, могли вести с ними дуэль на дальней дистанции, где их защита была вполне достаточной, а при необходимости — прервать бой и уйти.
...
В ходе модернизации сняли все надстройки, башни, среднюю артиллерию, часть брони. Корпус полностью “выпотрошили”, удлинили, установили в нем противоторпедную защиту, новые котлы и турбозубчатые агрегаты, усилили палубное бронирование и поставили новые надстройки.
...
а вспомогательную и зенитную артиллерию заменили более современной: 12 135-мм орудий в четырех 3-орудийных башнях у носовой надстройки, 10 90-мм зениток в одиночных закрытых установках по бокам дымовых труб. До 16 увеличивалось и число 20-мм автоматов, а также устанавливались новейшие системы управления стрельбой.
...
Угол возвышения орудий главного калибра довели до 30°, что увеличило дальность стрельбы до 29400м. Более разумно на этот раз подошли и к форсировке главных механизмов. На испытаниях “Дуилио” развил 87 412 л.с. и скорость 27,15 узла, что было на один узел меньше, чем у первой пары (к которой относился и будущий "Новороссийск" - С.Ж.).
...
Водоизмещение (норм./полн.), т. 28 800 / 29 032
Вооружение (число стволов — калибр в мм/длина ствола в калибрах) 10—320/44, 12—120/50, 8—100/47, 12—37/54, 12—20/65
Бронирование (пояс по ВЛ: нос — середина/нижняя кромка — корма), мм ВЛ 100-230-250/170-130, верхний пояс 220, третий пояс 150, четвертый пояс 120, башни ГК до 240, башни СК 120,
барбеты 220—240+50, рубка 260, палубы суммарно до 167,
скос 40, ПТП 40
Мощность, л.с.=скорость, уз. (проект/испытания) 75000=27 / 93433=28,08
Дальность плавания, миль 3100 (20 уз.)
СанитарЖеня (28.10.2003 13:15:40)| От | СанитарЖеня |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 17:34:27 |
Для сравнения:
>>> http://izvestia.ru/club/article40351
>>>Линкор уже не отвечал мировым стандартам - и все же в советском флоте равных ему не было.
>>>Ето правда? Вторая част предложения.
Линейный корабль “НЬЮ-ДЖЕРСИ”, США, 1943 г.
Заложен в 1940 г., спущен на воду в 1942 г.
Водоизмещение стандартное 48 500 т, нормальное 52 000 т, полное 57 500 т. Длина максимальная 270,5 м, ширина 33 м, осадка 11м. Мощность 4-вальной паротурбинной установки 200 000 л.с., скорость 33 уз.
Броня: пояс 310-37 мм, башни 500 мм, барбеты 432-286 мм, рубка 445 мм, броневые палубы общей толщиной до 216 мм.
Вооружение: девять 406-мм. орудий, двадцать 127-мм универсальных орудий, шестьдесят четыре 40-мм автомата (на двух последних восемьдесят и, кроме того, сорок девять 20-мм).
Всего построено 4 единицы
Линейный корабль “НОРТ КЭРОЛАЙНА”, США, 1941 г.
Заложен в 1937 г., спущен на воду в 1940 г.
Водоизмещение стандартное 37 500 т, нормальное 42 000 т, полное 44 400 т. Длина максимальная 222,2 м, ширина 32,9 м, осадка 10,7 м. Мощность 4-вальной паротурбинной установки 121 000 л.с., скорость 27,5 уз.
Броня: пояс 305-175 мм, башни 406 мм, барбеты 406-362 мм, рубка 362 мм, броневая палуба 140 мм (суммарная толщина горизонтальной защиты до 180 мм).
Вооружение: девять 406-мм орудий, двадцать 127-мм универсальных орудий, шестнадцать 40-мм автоматов.
Всего построено 2 единицы
Линейный корабль “САУТ ДАКОТА”, США, 1942 г.
Заложен в 1939 г., спущен на воду в 1941 г.
Водоизмещение стандартное 38 000 т, нормальное 42 000 т, полное 44 400 т. Длина максимальная 207,5 м, ширина 32,9 м, осадка 11м. Мощность 4-вальной паротурбинной установки 130 000 л.с., скорость 33 уз.
Броня: пояс 310-25 мм, башни 457 мм, барбеты 432-286 мм, рубка 406 мм, броневая палуба 146 мм (суммарная толщина горизонтальной защиты до 184 мм).
Вооружение: девять 406-мм орудий, двадцать 127-мм универсальных орудий (на “Саут Дакоте” — шестнадцать), шестьдесят четыре 40-мм автомата (на двух последних восемьдесят и, кроме того, сорок девять 20-мм).
Всего построено 4 единицы
Линкор “Айова”, США, 1943/1984 г.
Переоборудован в 1982-1984гг.
Водоизмещение стандартное 45 000 т, полное 58 000 т. Длина наибольшая 270,4 м, ширина 33 м, осадка 11,6м. Мощность четырехвальной паротурбинной установки 212 000 л.с., скорость 33 уз.
Броня осталась без изменений.
Вооружение: 8 крылатых ракет “Томагавк”, 16 противокорабельных ракет “Гарпун”, девять 406-мм и двенадцать 127-мм орудий, 4 шестиствольных 20-мм комплекса “Вулкан-фаланкс”, 3 вертолета.
Линейный корабль “КИНГ ДЖОРДЖ V”, Англия, 1941 г.
Заложен в 1937 г., спущен на воду в 1939 г.
Водоизмещение стандартное 36 000 т, нормальное 40 000 т, полное 44 400 т. Длина максимальная 227,1 м, ширина 31,4 м, осадка 9,7 м.
Мощность 4-вальной паротурбинной установки 110 000 л. с., скорость 28 уз.
Броня: главный пояс в середине 356-381 мм, в носу и корме 140-114 мм, верхний пояс 25 мм, башни и барбеты 406 мм, броневая палуба 127-152 мм, рубка 76 мм.
Вооружение: десять 356-мм, шестнадцать 133-мм универсальных орудий, от тридцати двух до семидесяти двух 40-мм зенитных автоматов.
Всего построено 5 единиц
Линейный корабль “ВЭНГАРД”, Англия, 1945 г.
Заложен в 1941 г., спущен на воду в 1944 г.
Водоизмещение стандартное 42 300 т, нормальное 48 000 т, полное 51 400 т. Длина максимальная 248,3 м, ширина 32,9 м, осадка 10,9 м.
Мощность 4-вальной паротурбинной установки 80 000 л. с., скорость 26,5 уз.
Броня: главный пояс 356-330 мм, башни 330 мм, барбеты 406 мм, броневая палуба 127-153 мм.
Вооружение: восемь 381-мм, шестнадцать 133-мм универсальных орудий, семьдесят один 40-мм зенитный автомат
Это с кем драться "Новороссийску" было бы почетно, но безнадежно...
А это для него...
Линейный крейсер “МОЛЬТКЕ”, Германия, 1910 г.
Линейный крейсер “Мольтке” спущен на воду в 1910 году, в строй вступил в 1911 году.
Водоизмещение 22640 т, мощность паровых турбин 79-86 тыс. л. с., скорость хода 27-29 узл. Длина наибольшая 186,5 м, ширина 29,5, среднее углубление 8,77 м.
Бронирование: пояс 270 мм, палуба 50 мм, башни 230 мм, боевые рубки 200-350 мм, каземат 150 мм.
Вооружение: 10 — 280-мм, 12 — 150-мм, 12 — 88-мм орудий, 4 — 88-мм зенитные пушки, 4 торпедных аппарата.
Всего построено 2 — “Мольтке” и “Гебен”.
После заключения перемирия между Турцией и союзниками немецкая команда сошла с корабля, и девять лет судьба сильно поврежденного “Гебена” оставалась неопределенной. В 1930 году французы капитально отремонтировали корабль, и под названием “Явус Селим” он снова вступил в строй турецкого флота. В 1938 году название было изменено на “Явус”, и под ним “Гебен” прослужил до 1960 года, продемонстрировав рекордный для корабля срок службы — 48 лет!
СанитарЖеня (28.10.2003 17:34:27)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 17:51:26 |
Вообще-то "Явуз" был на приколе уже с 1948 года :-)) (-)
Exeter (28.10.2003 17:51:26)| От | СанитарЖеня |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 17:59:35 |
Re: Вообще-то "Явуз"...
Могли и вновь ввести... А других целей для "Новороссийска" и не видно...
СанитарЖеня (28.10.2003 17:59:35)| От | Constantin |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 18:16:30 |
Одна из основных задач Новороссийска
на момент получения - обеспечение подготовки экипажей для строящихся тяжелых кораблей.
Другая задача - качественное усиление легких сил - то есть поддержка своих крейсеров в бою с вражескими крейсерами (но никак не линкорами).
Constantin (28.10.2003 18:16:30)| От | Scharnhorst |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 13:54:36 |
Re: Одна из...
>на момент получения - обеспечение подготовки экипажей для строящихся тяжелых кораблей.
Интересно, как велась подготовка, если матчасть совершенно не соответствовала тем кораблям, для которых она могла вестись (т.к. КР пр.68 - других кандидатов нет). Палубы драить учили?
С уважением, Scharnhorst
Scharnhorst (29.10.2003 13:54:36)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:16:40 |
Как же - а пр.82? (-)
Exeter (29.10.2003 14:16:40)| От | Scharnhorst |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:21:21 |
Re: Как же...
Ну и что!? Матчасть тем более другая и, надо думать, не в пример современнее. ИМХО, сотрудничество с итальянцами принесло нашему флоту больше вреда, чем пользы. Уж если выбирать между краеугольными камнями итальянской школы - скоростью - и британской - мореходностью - то последняя предпочтительнее.
С уважением, Scharnhorst
Scharnhorst (29.10.2003 14:21:21)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:58:27 |
Re: Как же...
Ну это уже второй вопрос, уважаемый Scharnhorst. Матчасть для подготовки кадров особо не причем, здесь важнее создание офицерских кадров, способных командовать крупным кораблем и БЧ на нем, организация внутренней службы. А здесь "Новороссийск" был вполне адекватен.
С уважением, Exeter
Exeter (29.10.2003 14:58:27)| От | Scharnhorst |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 15:28:44 |
Согласен наполовину
>Матчасть для подготовки кадров особо не причем, здесь важнее создание офицерских кадров, способных командовать крупным кораблем и БЧ на нем, организация внутренней службы. А здесь "Новороссийск" был вполне адекватен.
Офицеры - да. Но нужны еще и специалисты из "нижних чинов".
С уважением, Scharnhorst
Constantin (28.10.2003 18:16:30)| От | СанитарЖеня |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 18:27:00 |
Re: Одна из...
>на момент получения - обеспечение подготовки экипажей для строящихся тяжелых кораблей.
Несомненно. Но к 1956 - уже ясно, что линкоров не будет...
>Другая задача - качественное усиление легких сил - то есть поддержка своих крейсеров в бою с вражескими крейсерами (но никак не линкорами).
И тут вывернусь:)
А кто сказал, что "Явус" - линкор? :)
Крейсер, хоть и линейный...
СанитарЖеня (28.10.2003 18:27:00)| От | Constantin |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 18:46:41 |
Явузу делать нечего в черном море.
Хошь линкором его обзови хошь крейсером линейным. Бронирован он пожалуй не хуже Новороссийска. А вот зенитной артиллерии практически нет да и сил прикрытия тоже. Так что будь у нас Новороссийск или не будь - Явуз из босфора не выйдет - слишком много у СССР подводных лодок и самолетов.
Не за кормой Нью Джерси можно поплавать флаг показать - ну уж если такая дура в черном море объявится тут уж Новороссийску ничего не светило - токмо в базе отсидется. Так что и остается у него только один вариант если в случае войны сюда приплывут тяжелые крейсера их немного погонять. Сильно правда не выйдет -скоростенки не хватит.
СанитарЖеня (28.10.2003 17:59:35)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 18:02:13 |
Re: Вообще-то "Явуз"...
>Могли и вновь ввести... А других целей для "Новороссийска" и не видно...
в Египет ходил флаг показывать, нормальная цель для линкора.
Мелхиседек (28.10.2003 18:02:13)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 20:33:38 |
??? Когда это он в Египет ходил?? :-)) (-)
объект 925 (28.10.2003 12:48:09)| От | GAI |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 12:57:33 |
Re: Гибель "НОВОРОССИЙСКА"
> http://izvestia.ru/club/article40351
>Линкор уже не отвечал мировым стандартам - и все же в советском флоте равных ему не было.
>Ето правда? Вторая част предложения.
А из "равных" оставались только два корабля -"Севастопаль" и "Октябрина", которые, имхо, были хуже.
объект 925 (28.10.2003 12:48:09)| От | Николай Манвелов |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 12:52:32 |
Re: Гибель "НОВОРОССИЙСКА"
Привет
Если кратко - "Новороссийск" прошел глубокую модернизацию между Первой и ВЮторой мировой войнами.
Николай Манвелов
объект 925 (28.10.2003 12:48:09)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 12:50:13 |
Re: Гибель "НОВОРОССИЙСКА"
> http://izvestia.ru/club/article40351
>Линкор уже не отвечал мировым стандартам - и все же в советском флоте равных ему не было.
>Ето правда? Вторая част предложения.
Это правда. А что Вас смущает?
Дмитрий Козырев (28.10.2003 12:50:13)| От | объект 925 |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 12:59:14 |
Ре: Ничего не смущает. Просто я мало про флот знаю и не думал что у нас
>Это правда. А что Вас смущает?
++
не было линкоров. Вроде же начинали строит перед войной.
Недостроили? Или были не такие мощные?
Алеxей
объект 925 (28.10.2003 12:59:14)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 15:29:55 |
Вообще-то вряд ли бы достроили, даже если бы война не помешала
Добрый день!
Линкоры типа "Советский Союз" и линейные крейсеры типа "Кронштадт" были амбициознейшей кораблестроительной программой. Но для ее реализации на тот момент у СССР попросту не хватало ресурсов.
Что же касается "Джулио Чезаре", то он, как и все почти итальянские линкоры, был красивым, хорошо вооруженным, быстрым и слабо защищенным кораблем.
С уважением, Поручик
Поручик Баранов (28.10.2003 15:29:55)| От | Constantin |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 15:41:14 |
Сов союзы запросто достраивались но думаю никак не к 43 а вот 45-46
вполне реальные сроки для первых единиц.
>Что же касается "Джулио Чезаре", то он, как и все почти итальянские линкоры, был красивым, хорошо вооруженным, быстрым и слабо защищенным кораблем.
Ну не так уж и хорошо вооруженным, да и не слишком быстрым. Слабость защиты определена годом постройки - она и тогда не была на высоте а уж ко ВМВ - полный отстой. Впрочем эти линкоры были противовесом дюнкерку - тоже не шибко сильному кораблю скорее линейному крейсеру.
Constantin (28.10.2003 15:41:14)| От | Scharnhorst |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 13:50:29 |
Re: Сов союзы...
>вполне реальные сроки для первых единиц.
Возможно, но проблем там было хоть отбавляй. См. статью Васильева в "Судостроении" года два назад
>Ну не так уж и хорошо вооруженным, да и не слишком быстрым. Слабость защиты определена годом постройки - она и тогда не была на высоте а уж ко ВМВ - полный отстой. Впрочем эти линкоры были противовесом дюнкерку - тоже не шибко сильному кораблю скорее линейному крейсеру.
Защита у Венето вполне адекватна тому же Бисмарку, а вот артиллерия была слабым местом итальянцев. Не соврать бы, но насколько помнится, итальянские линкоры за всю войну не добились ни одного попадания гл. калибром. Хотя - нет, во Втором бою в заливе Сирт было!!! Но там дистанция боя менее 80 кбт. Зенитная артиллерия вообще самая слабая в своем классе.
С уважением, Scharnhorst
Поручик Баранов (28.10.2003 15:29:55)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 15:35:15 |
Почему это? К концу 40-х вполне могли достроить (-)
Exeter (28.10.2003 15:35:15)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 23:33:02 |
Технически - да
Добрый день!
Вот только кому бы они были нужны в конце 40-х
С уважением, Поручик
Поручик Баранов (28.10.2003 23:33:02)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 00:58:05 |
А что бы их сделало ненужным при отсутствии ВМВ?? (-)
Exeter (29.10.2003 00:58:05)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 12:19:13 |
Авианосцы (-)
Поручик Баранов (29.10.2003 12:19:13)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 12:21:21 |
Их сделало ненужным ЯО а никак не авианосцы.... (-)
Banzay (29.10.2003 12:21:21)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 30.10.2003 11:30:12 |
Вообще-то именно авианосцы
Приветствую, уважаемый Banzay!
И дело тут не только в уязвимости линкоров перед авиацией (хотя и ее недооценивать нельзя - для получения удовлетворительной конструктивной защиты от существующих и перспективных видов вооружения водоизмещение перспективных ЛК достигало минимум 75-80 000т, и регулярно в аванпроектах "вымахивало" за 100 000т при том же вооружении по ГК, что и существующие - налицо неустранимый дисбаланс между защитными свойствами и вооружением и значительное удорожание корабля). Дело тут в том, что авиация являлась оружием:
1.Более универсальным, и, главное;
2.Более "дальнобойным", чем любая артиллерия ГК, включая перспективные разработки. Собственно это и выдвинуло авианосцы на роль главной ударной силы флота. А тут "подоспела" атомная бомба, и в пользу авианосцев появился еще и довод:
3.Возможность использования палубной авиации в качестве носителей стратегических спецбоеприпасов.
С уважением, А.Сергеев
Banzay (29.10.2003 12:21:21)| От | Scharnhorst |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 13:46:01 |
Re: Их сделало ненужным ЯО
Уважаемый Банзай
Несколько лет назад в Нижнем Новгороде была издана брошюрка Олега Тесленко "Корабли - сильнее ядерного взрыва". Потом на ее основе небезызвестный Игорь Боечин тиснул статейку в "Технике молодежи". В обеих доказывалось, что при соответствующем ордере взрыв атомной бомбы способен вывести из строя максимум один корабль. Это при полном отсутствии противорадиационной защиты. Это показали и американские испытания на Бикини, и наши на Новой Земле. Так что смертный приговор тяжелым надводным кораблям подписала только авиация.
С уважением, Scharnhorst
Scharnhorst (29.10.2003 13:46:01)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:18:25 |
При какой мощности боеприпаса все это расчитывалось?
Приветствую!
Почетного травника г.Тесленко тут упоминать не надо.
Дано: подрыв боеприпаса в 20КТ на глубине 6 метров на расстоянии 185м от борта линкора и на дистанции 400 метров от борта эсминца.
Вопрос: какого диаметра будет диаметр т.н. Огненного шара при взрыве? А при взрыве 30Кт , 300Кт?
Scharnhorst (29.10.2003 13:46:01)| От | Малыш |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:14:03 |
Re: "Вот так и возникают нездоровые сенсации"
>Несколько лет назад в Нижнем Новгороде была издана брошюрка Олега Тесленко "Корабли - сильнее ядерного взрыва".
Олег Тесленко - известный в Рунете мифотворец, опровергатель "неправильной" военной науки и поборник "правильной". Так что делать какие-либо выводы на основании его выкладок, мягко говоря, неосмотрительно.
>Потом на ее основе небезызвестный Игорь Боечин тиснул статейку в "Технике молодежи". В обеих доказывалось, что при соответствующем ордере взрыв атомной бомбы способен вывести из строя максимум один корабль. Это при полном отсутствии противорадиационной защиты.
А что случится с аппаратурой обнаружения и управления огнем? Что сможет после ядерного взрыва пережившая его посудина, кроме как поползти домой зализывать раны?
Малыш (29.10.2003 14:14:03)| От | объект 925 |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 18:05:46 |
Ре: "Вот так...
>А что случится с аппаратурой обнаружения и управления огнем?
+++
Наверно ничего если она ламповая как болшинство тогдашней. Или?
Алеxей
объект 925 (29.10.2003 18:05:46)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 30.10.2003 09:14:14 |
Ре: "Вот так...
>>А что случится с аппаратурой обнаружения и управления огнем?
>+++
>Наверно ничего если она ламповая как болшинство тогдашней. Или?
Наверное речь не про ЭМИ, а про поражение внешних устройств этой аппаратуры ударной волной и световым излучением?
Малыш (29.10.2003 14:14:03)| От | Scharnhorst |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:18:40 |
Re: "Вот так...
>Олег Тесленко - известный в Рунете мифотворец, опровергатель "неправильной" военной науки и поборник "правильной". Так что делать какие-либо выводы на основании его выкладок, мягко говоря, неосмотрительно.
Совершенно согласен, поскольку давно знаком с ним лично
С уважением, Scharnhorst
Scharnhorst (29.10.2003 14:18:40)| От | Малыш |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:20:27 |
Re: "Вот так...
>Совершенно согласен, поскольку давно знаком с ним лично
Сочувствую :)
С уважением, Малыш
Banzay (29.10.2003 12:21:21)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 13:07:19 |
Разве?
Мне казалось, что невозможность обеспечить одновременную и эффективную защиту от :
снарядов - вертикальная броня
авиабомб - горизонтальная броня
торпед и мин - ширина собственно защиты.
Броня проиграла состязание со снарядом.
Дмитрий Козырев (29.10.2003 13:07:19)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:14:19 |
Отвечу так...
Приветствую!
>снарядов - вертикальная броня
****************************
Чем и на какой дистанции пробивается пояс в 385мм?
>авиабомб - горизонтальная броня
****************************
Для пробития броневой палубы в 180мм толщиной необходимо сбросить и поасть бомбой в 1500кг с высоты 3500метров при скорости в 650км./ч.
>торпед и мин - ширина собственно защиты.
***************************
Глубина ПМЗ достигшая 5-6 метров и выдерживающая эквивалент в 600кг это много или мало?
>Броня проиграла состязание со снарядом.
***************************
Расскажите про то чем кроме прямого попадания 20кТ можно потопить линкор типа Миссури или Кентукки? Или Н44?
Banzay (29.10.2003 14:14:19)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:23:11 |
Ок. пусть так, но
>>снарядов - вертикальная броня
>****************************
>Чем и на какой дистанции пробивается пояс в 385мм?
>>авиабомб - горизонтальная броня
>****************************
>Для пробития броневой палубы в 180мм толщиной необходимо сбросить и поасть бомбой в 1500кг с высоты 3500метров при скорости в 650км./ч.
>>торпед и мин - ширина собственно защиты.
>***************************
>Глубина ПМЗ достигшая 5-6 метров и выдерживающая эквивалент в 600кг это много или мало?
Вроде я слышал цифру в 8 м, но суть не в этом.
>>Броня проиграла состязание со снарядом.
>***************************
>Расскажите про то чем кроме прямого попадания 20кТ можно потопить линкор типа Миссури или Кентукки? Или Н44?
Можно нанести ему "повреждения не совместимые с выполнением боевой задачи".
Об этом я и говорю - да, технологически можно построить корабль, несущий орудия большого калибра, и обладающий высокой боевой устойчивостью ("линкор"), но понимая во что это обойдется экономически (очень дорого) - какие боевые задачи опрвдывают содержание в строю таких боевых единиц?
ЗЫ.
Обоснования расконсервации американских линкоров для задействования в усмирении папуасов - читал.
Дмитрий Козырев (29.10.2003 14:23:11)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:33:21 |
...Но...
Приветствую!
>Можно нанести ему "повреждения не совместимые с выполнением боевой задачи".
************************************
сформулирую так:
Нанесение "повреждений несовместимых с выполнением боевой задачи" ЛК типа Миссури (вариант 1946год) в составе соединения (аналогичного скажем "сладкой парочке" адм. Т.Филипса) Необходим наряд самолетов минимум 30-60 ударных и 20-40 истребилей(ИМХО) шансов вернуться не будет у 85% из них. "этот геморой не стоит свеч"(с)
>Об этом я и говорю - да, технологически можно построить корабль, несущий орудия большого калибра, и обладающий высокой боевой устойчивостью ("линкор"), но понимая во что это обойдется экономически (очень дорого) - какие боевые задачи опрвдывают содержание в строю таких боевых единиц?
*******************************
Придание боевой устойчивости соединениям флота(так написано в американских выводах о войне на тихом океане)
Прикладывая к "Варианту БиС" сопровождение крупных конвоев и АУГ. Поддержка десантов.
>ЗЫ.
>Обоснования расконсервации американских линкоров для задействования в усмирении папуасов - читал.
*******************************
См действия немецкого флота да и английского в норвежской операции...
Banzay (29.10.2003 12:21:21)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 13:04:12 |
Ага, Ямато ядреной бомбой, видимо, утопили (-)
Поручик Баранов (29.10.2003 13:04:12)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:21:47 |
Нет не ядерной.
Приветствую!
Рассматривая отдельные случаи гибели линкоров от авиции советую обратить внимание на два ньюанса.
1. Неадекватность зенитного вооружения корабля и легкую неадекватность командования.
2. Все погибшие под ударами авиации ЛК действовали не в составе крупной эскадры а в составе мелких групп несбалансированных отрядов кораблей.
3. И не надо сюда приписывать погибшие в гаванях.
Banzay (29.10.2003 14:21:47)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 15:17:07 |
Re: Нет не...
Добрый день!
>Приветствую!
>Рассматривая отдельные случаи гибели линкоров от авиции советую обратить внимание на два ньюанса.
>1. Неадекватность зенитного вооружения корабля и легкую неадекватность командования.
Так откуда взять "адекватное"-то командование? И зенитное вооружение "Сов союзов" - вряд ли таковым могло быть. Так что для борьбы с ними ЯО совершенно не требовалось.
>2. Все погибшие под ударами авиации ЛК действовали не в составе крупной эскадры а в составе мелких групп несбалансированных отрядов кораблей.
О чем- о чем, а уж о сбалансированности "отрядов кораблей" в советском флоте к моменту теоретической сдачи "Советских Союзов" можно было и не заикаться. Как ее достичь, не имея даже реальных проектов авианесущих НК?
>3. И не надо сюда приписывать погибшие в гаванях.
А это еще почему? Или на войне такого не бывает?
С уважением, Поручик
Поручик Баранов (29.10.2003 15:17:07)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 15:26:01 |
про неадекватность....
Приветствую!
>Так откуда взять "адекватное"-то командование? И зенитное вооружение "Сов союзов" - вряд ли таковым могло быть. Так что для борьбы с ними ЯО совершенно не требовалось.
**********************************
Я рассматриваю "вообще" а не конкретно Сов.Союз. Что по вашему "сладкая парочка" Рипалз и Принц уэльсский Адекватна и их командование?
Что сильно адекватен выход Бисмарка и принца Ойгена? И средства ПВО на данных кораблях адекватны?
>>2. Все погибшие под ударами авиации ЛК действовали не в составе крупной эскадры а в составе мелких групп несбалансированных отрядов кораблей.
>
>О чем- о чем, а уж о сбалансированности "отрядов кораблей" в советском флоте к моменту теоретической сдачи "Советских Союзов" можно было и не заикаться. Как ее достичь, не имея даже реальных проектов авианесущих НК?
****************************************
Отвечу. Как представляется авианосный бой в условиях северной атлантики?
>>3. И не надо сюда приписывать погибшие в гаванях.
>
>А это еще почему? Или на войне такого не бывает?
*******************************************
См пункт первый. "неадекватность коммандования" Что таранто и Пирл-Харбор нельзя было предотвратить имеющимися средствами?
Banzay (29.10.2003 15:26:01)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 17:56:34 |
Мы уходим от вопроса
Добрый день!
Все это спорно, но речь-то, вообще говоря, о другом.
Я вернусь к исходной точке: линкоры типа "Советский Союз" в советском флоте (а не линкоры вообще как класс в мире) стали беполезными в связи со стремительным развитием палубной авиации. Их не достроили и не стали бы достраивать, даже если бы не началась война, скорее всего, с заложенными поступили бы так же, как японцы с Синано.
Возможности параллельно строить еще и авианосцы СССР не имел - не было ресурсов.
С уважением, Поручик
Поручик Баранов (29.10.2003 17:56:34)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 19:19:52 |
Потому, что ответ прост
Приветствую, уважаемый Поручик Баранов!
Проект "Сов.Союзов" имел довольно много недостатков и не отвечал даже в корректированном виде, как считалось, новым требованиям, выдвинутым с учетом военного опыта. Плюс к этому И.В. Сталин к линкорам охладел в пользу любимых тяжелых крейсеров. Поэтому в течении войны и послевоенного периода вовсю велось проектирование новых ЛК пр.24, но постройку их планировали начать в конце десятилетней кораблестроительной программы, и в количестве не более 2-3 единиц вместо требуемых флотом 9.
С уважением, А.Сергеев
Поручик Баранов (29.10.2003 17:56:34)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 18:00:30 |
Нет не уходим, мнения высказываем...
Приветствую!
>Я вернусь к исходной точке: линкоры типа "Советский Союз" в советском флоте (а не линкоры вообще как класс в мире) стали беполезными в связи со стремительным развитием палубной авиации. Их не достроили и не стали бы достраивать, даже если бы не началась война, скорее всего, с заложенными поступили бы так же, как японцы с Синано.
*************************************
Если бы не началась война не появилось бы впринципе идеи о том что нужны авианосцы вместо линкоров. А перестройка совсоюза в авианосец это в чистом виде по анекдоту "хорошо быть умным сейчас как моя жена потом" (с)
С чего перестраиватьесли нет войны и нет ключевых точек типа пирл-харбора и мидуэя...
Banzay (29.10.2003 18:00:30)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 18:45:02 |
Re: Нет не
Добрый день!
>Если бы не началась война не появилось бы впринципе идеи о том что нужны авианосцы вместо линкоров. А перестройка совсоюза в авианосец это в чистом виде по анекдоту "хорошо быть умным сейчас как моя жена потом" (с)
>С чего перестраиватьесли нет войны и нет ключевых точек типа пирл-харбора и мидуэя...
А кто сказал, что их нет?
Войны в мире происходят постоянно. Гипотетически СССР пока в большой войне не участвует.
С уважением, Поручик
Поручик Баранов (29.10.2003 18:45:02)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 18:48:33 |
"Алиса ты меня не путай" (с)
Приветствую!
>А кто сказал, что их нет?
>Войны в мире происходят постоянно. Гипотетически СССР пока в большой войне не участвует.
*********************
Верно. Ну нету поводов к переосмыслению роли линкоров до Пирл-харбора НЕТУ!!!
Да был налет на Таранто Был бисмарк но был и Глориэс или Корейджес(не помню) расстреляный Шранхорстом и Гнейзенау? Кто будет делать выводы? На основании чего?
Повторю не надо путать знания 1941 и 2003 годов.
Banzay (29.10.2003 18:48:33)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 19:05:07 |
В таком случае и пример с ЯО не канает - никто ведь его в бою
Добрый день!
...против линкоров не применял
С уважением, Поручик
Banzay (29.10.2003 14:21:47)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:45:44 |
Тогда вопросы
Приветствую, уважаемый
>1. Неадекватность зенитного вооружения корабля и легкую неадекватность командования.
Что является "адекватным" зенитным вооружением корабля? На том же "Ямато" под конец было 24 127мм орудия и ок. 150 25-мм автоматов. Да, последние, конечно, "не ахти", но против выделенного наряда ок. 200 самолетов вряд ли вообще чтото могло помочь. При этом ЛК довольно хорошо прикрывался ЭМ с универсальной артиллерией.
>2. Все погибшие под ударами авиации ЛК действовали не в составе крупной эскадры а в составе мелких групп несбалансированных отрядов кораблей.
Какая группа является "крупной" и достаточной? Каков должен быть ее состав для сбалансированности? Сколько кораблей ПВО на 1 ЛК?
С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (29.10.2003 14:45:44)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 14:54:10 |
Ответы...
Приветствую!
>Что является "адекватным" зенитным вооружением корабля? На том же "Ямато" под конец было 24 127мм орудия и ок. 150 25-мм автоматов. Да, последние, конечно, "не ахти", но против выделенного наряда ок. 200 самолетов вряд ли вообще чтото могло помочь. При этом ЛК довольно хорошо прикрывался ЭМ с универсальной артиллерией.
***************************************
ИМХО(сугубое)
Для данного конкретного случая!!!! Наличие хотя бы 12-16 истребителей с Рюдзе( в тот момент был в строю) Смена вооружения с 24 127мм на 20-24 100мм смена вооружения со 150 25мм на 50-60 40мм бофорсов были в наличии т.к. строились 150 фрегтов типа Са и Да с 2мя такими установками.
>>2. Все погибшие под ударами авиации ЛК действовали не в составе крупной эскадры а в составе мелких групп несбалансированных отрядов кораблей.
>
>Какая группа является "крупной" и достаточной? Каков должен быть ее состав для сбалансированности? Сколько кораблей ПВО на 1 ЛК?
****************************************
Не нужны корабли ПВО для линкоров наличие линкора В соединении придает ему устойчивость.
Необходимым минимумом в соединении считаю
2 Ударных авианосца.
2-4-8 линкоров
2-4 легких авианосца.
до16-18 крейсеров и 30-40 эсминцев.
такая группа устойчива под любым ударом. Конвойные авианосцы и эсминцы не включаю из-за неудачной скорости...
>С уважением, А.Сергеев
Banzay (29.10.2003 14:54:10)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 19:29:41 |
Re: Ответы...
Приветствую, уважаемый
>ИМХО(сугубое)
>Для данного конкретного случая!!!! Наличие хотя бы 12-16 истребителей с Рюдзе( в тот момент был в строю) Смена вооружения с 24 127мм на 20-24 100мм смена вооружения со 150 25мм на 50-60 40мм бофорсов были в наличии т.к. строились 150 фрегтов типа Са и Да с 2мя такими установками.
1.Против 200 машин в трех волнах 12-16 истребителей роли не сыграют;
2.Японскую 127мм янки, к примеру, оценивали, как вполне адекватную систему, не уступающую собственной.
>Необходимым минимумом в соединении считаю
>2 Ударных авианосца.
>2-4-8 линкоров
>2-4 легких авианосца.
>до16-18 крейсеров и 30-40 эсминцев.
>такая группа устойчива под любым ударом. Конвойные авианосцы и эсминцы не включаю из-за неудачной скорости...
Какие функции и задачи у кораблей данного соединения для случаев:
1.Боя в Северной Атлантике;
2.Боя, например, у Филиппин?
С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (29.10.2003 19:29:41)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 30.10.2003 10:17:06 |
Re: Ответы...
>Приветствую, уважаемый
>>ИМХО(сугубое)
>>Для данного конкретного случая!!!! Наличие хотя бы 12-16 истребителей с Рюдзе( в тот момент был в строю) Смена вооружения с 24 127мм на 20-24 100мм смена вооружения со 150 25мм на 50-60 40мм бофорсов были в наличии т.к. строились 150 фрегтов типа Са и Да с 2мя такими установками.
>
>1.Против 200 машин в трех волнах 12-16 истребителей роли не сыграют;
>2.Японскую 127мм янки, к примеру, оценивали, как вполне адекватную систему, не уступающую собственной.
************************************
Это ИМХО ...
>Какие функции и задачи у кораблей данного соединения для случаев:
>1.Боя в Северной Атлантике;
>2.Боя, например, у Филиппин?
*******************************************
Отвечу
1. бой в Северной Атлантике.
1. Немецкий отряд.
1.1.
2 ударных авианосца типа Цеппелин(модернизированных)
2 Бисмарка
2 Гнейзенау
2 Дойчланда
2 Хиппера
6 Лейпциг-нюренберг-Кель-М-ки...
12-16 Эсминцев..
Умрет любой конвой... Против них Худ и 2 кинга не танцуют... Нельсоны и Куины не догонят... т.е. разгром любой грппы английского флота... А там хоть десант вирландии высаживай...
2. тихий океан.
2.1. Не буду перечислять. Прорыв такого кулака от Хиросимы на юг к зал. Лейте приодит к гибели ТФ38 и выводу из строя ТФ58. Прорыв оставшихся неповрежденными кораблей приведет к срыву высадки на филлипинах....
Banzay (30.10.2003 10:17:06)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 30.10.2003 11:39:37 |
Re: Ответы...
Приветствую, уважаемый
>>Какие функции и задачи у кораблей данного соединения для случаев:
>>1.Боя в Северной Атлантике;
>>2.Боя, например, у Филиппин?
>*******************************************
>Отвечу
>1. бой в Северной Атлантике.
>1. Немецкий отряд.
>1.1.
>2 ударных авианосца типа Цеппелин(модернизированных)
>2 Бисмарка
>2 Гнейзенау
>2 Дойчланда
>2 Хиппера
>6 Лейпциг-нюренберг-Кель-М-ки...
>12-16 Эсминцев..
>Умрет любой конвой... Против них Худ и 2 кинга не танцуют... Нельсоны и Куины не догонят... т.е. разгром любой грппы английского флота... А там хоть десант вирландии высаживай...
Экий компот получается... Вообще, действия крейсеров типа "К" и их потомков, а также "карманных линкоров" в ударном соединении такого состава просто невозможно, тогда уж лучше рассмотреть ударное соединение по плану "Z" - 2-3 ЛК типа "Н" и 1 АВ типа "Граф Цеппелин" против дальнего прикрытия и КРТ или линейные крейсера типа "O-P-Q" против охранения и собствено судов конвоя.
Но вообще-то вопрос был не об этом, а о функциях кораблей каждого типа в соединении в гипотетических сражениях.
С уважением, А.Сергеев
Banzay (29.10.2003 14:54:10)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 15:24:05 |
Re: Ответы...
> Конвойные авианосцы и эсминцы не включаю из-за неудачной скорости...
Конвгойные типа "Акидзуки" очень подойдут.
Мелхиседек (29.10.2003 15:24:05)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 15:31:19 |
Нет не подойдут.
Приветствую!
>Конвгойные типа "Акидзуки" очень подойдут.
**********************
Акизуки не конвойный по ТЗ а "эсминец ПВО эскорта эскадры".
И у него опять же масса проблем...
1. неэкономичность СУ.
2. Низкая жевучесть стволов ГК.
3. Отсутствие среднекалиберной(40мм) МЗА.
4. невозможность радарного управления огнем ГК...
Banzay (29.10.2003 15:31:19)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 15:36:49 |
Re: Нет не...
>2. Низкая жевучесть стволов ГК.
на бой хватит
>3. Отсутствие среднекалиберной(40мм) МЗА.
снять часть 25мм и поставить 40мм
>4. невозможность радарного управления огнем ГК...
из за отсуствия у японцев соответствующих радаров
Мелхиседек (29.10.2003 15:36:49)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 15:42:08 |
Re: Нет не...
>>2. Низкая жевучесть стволов ГК.
>на бой хватит
************************
Не факт кстати...
>>3. Отсутствие среднекалиберной(40мм) МЗА.
>снять часть 25мм и поставить 40мм
************************
" где деньги зин" (с)
>>4. невозможность радарного управления огнем ГК...
>из за отсуствия у японцев соответствующих радаров
***********************
Радар то есть... но не сопрягается он со 100мм пушками...
Banzay (29.10.2003 15:42:08)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 23:19:37 |
Re: Нет не...
>>>3. Отсутствие среднекалиберной(40мм) МЗА.
>>снять часть 25мм и поставить 40мм
>************************
>" где деньги зин" (с)
сковырнуть со строящихся фрегатов
>>>4. невозможность радарного управления огнем ГК...
>>из за отсуствия у японцев соответствующих радаров
>***********************
>Радар то есть... но не сопрягается он со 100мм пушками...
значит нету
Banzay (29.10.2003 14:54:10)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 15:18:50 |
Таки без авианосца никуда
Добрый день!
А то я уж подумал - тупые японцы. На фиг Синано перестраивать?..
С уважением, Поручик
Поручик Баранов (29.10.2003 15:18:50)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 15:28:31 |
С Синано вопрос сложный....
>А то я уж подумал - тупые японцы. На фиг Синано перестраивать?..
*********************
Кардинальная ошибка японцев в авианосной войне это запрет МГШ на замену мотора Зеро на мотор от Ки-46 выданный в 1942 году и действовавший весь 1943 год. Все остальное лечится...
Banzay (29.10.2003 15:28:31)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 29.10.2003 15:34:34 |
Синано это аэродром в море...
.. с бетонной полосой для реактивных самолетов. Все остальное у него недостатки...
объект 925 (28.10.2003 12:59:14)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 13:08:23 |
Ре: Ничего не...
>>Это правда. А что Вас смущает?
>++
>не было линкоров.
были. после ВОВ осталось два.
>Недостроили?
да, серию Советский Союз недостроили.
>Или были не такие мощные?
да, те два что были примерно одного возраста с Новороссийском (тоже вступали в строй в 1914 г), то на Чезаре в ходе модернизации ГК был увеличен до 320 мм - таким образом он имел орудия самого крупного калибра в советском ВМФ.
Был быстроходнее
объект 925 (28.10.2003 12:59:14)| От | Николай Манвелов |
| К | |
| Дата | 28.10.2003 13:00:15 |
Не достроили. (-)