ОтДмитрий Козырев
КВ. Кашин
Дата29.10.2003 11:31:03
РубрикиФлот;

Re: Вопрос про...

>В результате едва ли не большая часть ПЛ была вооружена только 45-мм АУ, что считалось большим недостатком.

А объективно ли считалось?
ИМХО этот "недостаток " основывался на ложной посылке возможности ведения лодкой артиллерийского боя. (Что привело к воружению больших лодок 100 мм орудиями).
(И привлечению их напр. при обороне Севастополя к несвойственным задачам в виде поддержки сух войск)

Однако практика показала, что средства ПВО для лодки гораздо более актуальны.
Какая выгода в в наличии 75 мм орудия?

Дмитрий Козырев (29.10.2003 11:31:03)
ОтВ. Кашин
К
Дата29.10.2003 11:56:24

Re: Вопрос про...

Добрый день!
>>В результате едва ли не большая часть ПЛ была вооружена только 45-мм АУ, что считалось большим недостатком.
>
>А объективно ли считалось?
>ИМХО этот "недостаток " основывался на ложной посылке возможности ведения лодкой артиллерийского боя. (Что привело к воружению больших лодок 100 мм орудиями).
>(И привлечению их напр. при обороне Севастополя к несвойственным задачам в виде поддержки сух войск)
 Естественно, использование ПЛ в артиллерийском бою и для поддержки сухопутных войск является непрофильным и как правило не очень эффективным. Однако непрофильное использование кораблей во время войны нередко имело место по целому ряду причин. Это и необходимость мобилизации всех сил для обороны баз от нападения с суши (что привело к использованию ПЛ для арт. поддержки армии в Севастополе) , невозможность в полной мере применять корабли по их прямому назначению ввиду неблагоприятной обстановки, слабой подготовки л/с и т.д. Собственно, и надводные боевые корабли использовались в основном не по назначению (как транспорта и плавучие батареи), и это был один из возможных, предсказуемых сценариев, вытекавших из особенностей военно-политического положения СССР. Поэтому мощная артиллерия на ПЛ была вполне обоснована, ИМХО.
>Однако практика показала, что средства ПВО для лодки гораздо более актуальны.
>Какая выгода в в наличии 75 мм орудия?
 Возможность в исключительных случаях ведения боя с катерами противника, потопления вражеских транспортов и обстрела суши.
Артиллерию советские ПЛ вроде бы применяли нередко.
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (29.10.2003 11:56:24)
ОтZepp
К
Дата29.10.2003 13:37:30

Re: Вопрос про...

> Артиллерию советские ПЛ вроде бы применяли нередко.

Ну да. Широко известен артиллерийский бой К-3 в 1942, когда она потопив немецкий транспорт, всплыла и всыпала из орудий конвою - сторожевикам и катерам-охотникам. Сколько из них она потопила - не знаю.
:)
В. Кашин (29.10.2003 11:56:24)
ОтМелхиседек
К
Дата29.10.2003 11:58:07

Re: Вопрос про...

>
> Возможность в исключительных случаях ведения боя с катерами противника.
 Для боя с катерами нужен был клон 49к.
Дмитрий Козырев (29.10.2003 11:31:03)
ОтМелхиседек
К
Дата29.10.2003 11:50:02

Re: Вопрос про...

>>В результате едва ли не большая часть ПЛ была вооружена только 45-мм АУ, что считалось большим недостатком.
>
>А объективно ли считалось?
>ИМХО этот "недостаток " основывался на ложной посылке возможности ведения лодкой артиллерийского боя. (Что привело к воружению больших лодок 100 мм орудиями).

На артиллерийский бой никто не расчитывал. Так, транспорт потопить. В ПМВ большинсво потерь тогового флота от ПЛ вследствие артогня. И ВМВ топили. Амеры даже усиливали артвооружение ПЛ.



>Однако практика показала, что средства ПВО для лодки гораздо более актуальны.

для немецких ПЛ в условиях атлантики

>Какая выгода в в наличии 75 мм орудия?

каботажные сда топить, 45мм не очень то и рулит
хорошо если судно в 3-4 тыс. тонн, тогда и торпеду не жалко, а если меньше?
Дмитрий Козырев (29.10.2003 11:31:03)
ОтAlex Medvedev
К
Дата29.10.2003 11:49:52

Читал тут книгу британского охотнка за лодками

Он шибко жаловолся что орудия которые у них стояли не гарантировали не прицельной стрельбы ни пробития корпуса лодки. И мол если бы немцы знали об этом они бы могли чаще убегать в надводном положении.
Alex Medvedev (29.10.2003 11:49:52)
ОтScharnhorst
К
Дата29.10.2003 14:04:24

Re: Уж не Макинтайра ли читали

>Он шибко жаловолся что орудия которые у них стояли не гарантировали не прицельной стрельбы ни пробития корпуса лодки. И мол если бы немцы знали об этом они бы могли чаще убегать в надводном положении.
 На корветах типа "Флауэр" стояли 76-мм или 102-мм орудия времен ПМВ, на эсминцах из состава эскортных групп - 102-мм или 120-мм. Куда уж больше для пробития корпуса лодки. А на прицельную стрельбу влияла в основном мореходность. Систем стабилизации в начале войны почти ни у кого не было.
Немецкие ПЛ в начале войны предпочитали уходить после ночных атак как раз в надводном положении, поскольку РЛС было мало и работали они хуже, чем АСДИКи. Известна история пленения Кречмера, когда его 1.WO нарушил приказ об этом и приказал погрузиться.

С уважением, Scharnhorst
Дмитрий Козырев (29.10.2003 11:31:03)
ОтBanzay
К
Дата29.10.2003 11:38:57

Сумнительно... для того времени....

Приветствую!

>ИМХО этот "недостаток " основывался на ложной посылке возможности ведения лодкой артиллерийского боя. (Что привело к воружению больших лодок 100 мм орудиями).
>(И привлечению их напр. при обороне Севастополя к несвойственным задачам в виде поддержки сух войск)
 ******************************
"Это вы знаете сейчас" (с) а тогда это например считалось вполне обычным. Как пример могу привести лодку Х-1(4 по 130), Стандартные амерские лодки со 127/25 и 152/47... немцы с 105 и итальянцы с японцами 120... Что касается вооружения лодок калибром в 45 мм так пример С-7 топившей корыто в 3000т из 45мм пушки "не рулит"(С)
Установка 75-76мм имела смысл только в том случае если она была-бы универсальная. Но это по сегодняшним знаниям.
Опять же наилучшим вариантом было бы поставить скажем на "Щуку" коих было дофга пушку 76 и автоматы 37 и 20 , НО где их взять, и где взять тактическое обоснование или боевой опыт для этого в 1940-1941 годах...


>Однако практика показала, что средства ПВО для лодки гораздо более актуальны.
>Какая выгода в в наличии 75 мм орудия?