| От | Дм. Журко |
| К | Pavel |
| Дата | 30.10.2003 19:59:20 |
| Рубрики | WWII; ВВС; |
На высоте? А какие следствия высоты? Покажите
Добрый вечер, уважаемый Павел.
>ИМХО таки аэродинамика как наука у нас на высоте была.
Нет этому мнению весомых подтверждений. Самстоятельно мыслящие инженеры были, а вот аэродинамика, как научно-инженерная отрасль не была самодостаточной, уступала другим школам. Примеров этого много. Но важно, что в СССР умели не отставать сильно, но это не тоже самое, что идти впереди.
Так многословен, простите, потому что многие тут в модальностях путаются.
>И главный недостаток(и беда) наших истребителей в ВОВ слабоватые моторы, отсюда порой и недостаточное бронирование и вооружение.
А были б сильные, иные сложности проявились бы. Ну, ведь примеров то множество. Пе-2 вот возьмите.
>Однако с другой стороны это заставляло вылизывать машины постоянно, прогрессируя(чем и занимались всю войну доводя до ума фактически одни и теже модели).А хороший мотор хоть к забору прилепи - все равно полетит.
Ошибка. Да и вылизанность экстерьера не единственное, да и не главное. Вот британцы -- лидеры в двигателестроении. Вы полагаете, что они не умели "вылизать"?
>А то, что немцы кинулись искать ходе войны все новые и новые решения(распыляя силы) видимо таки было их ошибкой.
Искать решения и распылять силы не одно и тоже. Я полагаю, что даже "распыление" не ошибка, а надежда. Война была стратегически проиграна, не забудьте, году в 41-ом.
Дмитрий Журко
Дм. Журко (30.10.2003 19:59:20)| От | Rated~X |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 18:24:07 |
Re: На высоте?...
Здравствуйте!
>Нет этому мнению весомых подтверждений. Самстоятельно мыслящие инженеры были, а вот аэродинамика, как научно-инженерная отрасль не была самодостаточной, уступала другим школам.
Каким? Чьим?
Удач
Дм. Журко (30.10.2003 19:59:20)| От | Pavel |
| К | |
| Дата | 30.10.2003 20:26:46 |
Re: На высоте?...
Доброго времени суток!
>Нет этому мнению весомых подтверждений. Самстоятельно мыслящие инженеры были, а вот аэродинамика, как научно-инженерная отрасль не была самодостаточной, уступала другим школам. Примеров этого много. Но важно, что в СССР умели не отставать сильно, но это не тоже самое, что идти впереди.
Так я и не говорил, что "впереди планеты всей", но тем не менее "в ногу" шла, а вот технологии...
>Ошибка. Да и вылизанность экстерьера не единственное, да и не главное. Вот британцы -- лидеры в двигателестроении. Вы полагаете, что они не умели "вылизать"?
Умели, конечно, но для них это было не самое главное.Кстати, выражение про "забор который полетит" я в первые услышал от своего профессора даже не двигателиста, а материаловеда, который делал жаропочные стали для первых реактивных двигателей, и было это лет 30 тому...:-((
>Искать решения и распылять силы не одно и тоже. Я полагаю, что даже "распыление" не ошибка, а надежда. Война была стратегически проиграна, не забудьте, году в 41-ом.
Это мы теперь знаем, однако, мы то вообще притормозили опытное самолетостроение на время войны, а немцы года до 43-го стиральные машинки вместо самолетов продолжали делать.
С уважением! Павел.
Pavel (30.10.2003 20:26:46)| От | Дм. Журко |
| К | |
| Дата | 30.10.2003 22:42:06 |
Re: На высоте?...
Добрый вечер, уважаемый Павел. Спор ушёл от темы, зациклился и начинает упираться в верования. Всё это не так уж и плохо, но в ВИФ-2 до конца не довести.
>Так я и не говорил, что "впереди планеты всей", но тем не менее "в ногу" шла, а вот технологии...
Да и там технологии, и в науке, и в инженерии. Сколько раз приглашали «варягов»? Надо перестать в таких местах «глотать язык», а после спокойно разобраться. Я опираюсь на нынешний опыт.
>Умели, конечно, но для них это было не самое главное.Кстати, выражение про "забор который полетит" я в первые услышал от своего профессора даже не двигателиста, а материаловеда, который делал жаропочные стали для первых реактивных двигателей, и было это лет 30 тому...
Расхожесть присказки означает лишь простоту её запоминания и воспроизведения. Тем более в случае профессора означает простую зависть.
>>Искать решения и распылять силы не одно и тоже. Я полагаю, что даже "распыление" не ошибка, а надежда. Война была стратегически проиграна, не забудьте, году в 41-ом.
>Это мы теперь знаем, однако, мы то вообще притормозили опытное самолетостроение на время войны, а немцы года до 43-го стиральные машинки вместо самолетов продолжали делать.
Это и тогда было известно тем, кто умел сопоставлять. Да и Вы ведь знаете, что в Германии тоже «притормозили». Однако когда стало очевидно, что всё ж не поможет, заторопились вновь. Мне даже совестно — прописи.
Вы уверены, что не «стиральные машинки» помогли рейху столь долго продержаться? Вот произвели б они дополнительно 40 000 мобилизационных ersatz-танков. И что? где экипажи брать? как использовать? топливо? Тут же проблем множество! С самолётами ещё больше…
Дмитрий Журко
Дм. Журко (30.10.2003 22:42:06)| От | Pavel |
| К | |
| Дата | 30.10.2003 23:59:07 |
Re: На высоте?...
Доброго времени суток!
>
>Расхожесть присказки означает лишь простоту её запоминания и воспроизведения. Тем более в случае профессора означает простую зависть.
ну, он этим хотел показать свою значимость, де конструкторы это так, а вот материаловеды!Кстати, на "Молнии" столкнулся с обратным - конструкторы - первый сорт, материаловеды -второй, даже надбавки молодым специалистам разные были после года работы.
>Это и тогда было известно тем, кто умел сопоставлять. Да и Вы ведь знаете, что в Германии тоже «притормозили». Однако когда стало очевидно, что всё ж не поможет, заторопились вновь. Мне даже совестно — прописи.
Здесь темное дело, наша тех.политика была постоянна, а они метались из стороны в сторону.
>Вы уверены, что не «стиральные машинки» помогли рейху столь долго продержаться? Вот произвели б они дополнительно 40 000 мобилизационных ersatz-танков. И что? где экипажи брать? как использовать? топливо? Тут же проблем множество! С самолётами ещё больше…
Да я всегда говорю, что рессурсов(в том числе людских у них бы просто не хватило)
С уважением! Павел.
Дм. Журко (30.10.2003 19:59:20)| От | bankir |
| К | |
| Дата | 30.10.2003 20:05:50 |
Ре: На высоте?...
>>ИМХО таки аэродинамика как наука у нас на высоте была.
>
>Нет этому мнению весомых подтверждений. Самстоятельно мыслящие инженеры были, а вот аэродинамика, как научно-инженерная отрасль не была самодостаточной, уступала другим школам. Примеров этого много. Но важно, что в СССР умели не отставать сильно, но это не тоже самое, что идти впереди.
...Поскольку Чаплыгина с Христиановичем, Стечкиным и молодого Келдыша Вы, очевидно, проведете по графе "самостоятельно мысляших инженеров" а не как представителей научной школы, - то вот вам аргумент - Т-101. Весомый...В 12 этажей...
bankir (30.10.2003 20:05:50)| От | Дм. Журко |
| К | |
| Дата | 30.10.2003 22:47:44 |
Ре: На высоте?...
Добрый вечер.
>...Поскольку Чаплыгина с Христиановичем, Стечкиным и молодого Келдыша Вы, очевидно, проведете по графе "самостоятельно мысляших инженеров" а не как представителей научной школы, -
После того как Вы назовёте 4-ёх видных аэродинамиков Германии того времени, потом 4-ёх британцев, 4-ёх американских, потом французов… А так, разумеется, «самостоятельно мыслящие инженеры», европейски образованные, мирового уровня. У кого их не было?
>то вот вам аргумент - Т-101. Весомый...В 12 этажей...
И? Где больше «дули» тогда? Где создали методологическую основу экспериментальной аэродинамики?
Дмитрий Журко
Дм. Журко (30.10.2003 22:47:44)| От | bankir |
| К | |
| Дата | 30.10.2003 22:55:55 |
Ре: На высоте?...
>Добрый вечер.
>>...Поскольку Чаплыгина с Христиановичем, Стечкиным и молодого Келдыша Вы, очевидно, проведете по графе "самостоятельно мысляших инженеров" а не как представителей научной школы, -
>
>После того как Вы назовёте 4-ёх видных аэродинамиков Германии того времени, потом 4-ёх британцев, 4-ёх американских, потом французов… А так, разумеется, «самостоятельно мыслящие инженеры», европейски образованные, мирового уровня. У кого их не было?
...какие еше доказательства "самодостаточности" научной школы Вам нужны? Не расстановки по ранжиру, а именно наличия работоспособной научной основы для промышленности.
>>то вот вам аргумент - Т-101. Весомый...В 12 этажей...
>
>И? Где больше «дули» тогда? Где создали методологическую основу экспериментальной аэродинамики?
В ЦАГИ. А что?...
bankir (30.10.2003 22:55:55)| От | Дм. Журко |
| К | |
| Дата | 30.10.2003 23:41:09 |
Нет. Уже задолго до того больше всех "дули" американцы (-)
Дм. Журко (30.10.2003 23:41:09)| От | bankir |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 01:04:02 |
Вы только забываете,
что они создавали свою методологию испытаний, а мы - свою.
bankir (31.10.2003 01:04:02)| От | NV |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 11:03:19 |
Американский след в истории трубы Т-101 :-)
эх, давно меня тут не было (были свои проблемы), а тут такие близкие темы обсуждают :)
Так вот, что любопытно, аэродинамические весы в трубе Т-101 кстати американские ! очень классная вещь, чистая механика, дают 4 знака точности. А ведь довоенная конструкция. Да, умели раньше делать филигранную механику.
А методология эксперимента у нас абсолютно своя, и дули у нас побольше чем у многих. Такой информацией (о методиках) не делились тогда и не любят делиться даже сейчас - даже китайцам за живые деньги. Хотя взаимодействие ЦАГИ с китайцами - отдельная больная тема, даже разговаривать неохота (противно).
Виталий
NV (31.10.2003 11:03:19)| От | Rated~X |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 18:20:58 |
Re: Американский след...
Здравствуйте!
>эх, давно меня тут не было (были свои проблемы), а тут такие близкие темы обсуждают :)
И не говорите.
>Так вот, что любопытно, аэродинамические весы в трубе Т-101 кстати американские ! очень классная вещь, чистая механика, дают 4 знака точности. А ведь довоенная конструкция. Да, умели раньше делать филигранную механику.
Ну а сейчас термоанемометры датские (эти впрочем уже очень давно), АЦП штатовские и т.д. Я на советском (русском) оборудовании вообще не работал и не работаю:).
>А методология эксперимента у нас абсолютно своя, и дули у нас побольше чем у многих. Такой информацией (о методиках) не делились тогда и не любят делиться даже сейчас - даже китайцам за живые деньги. Хотя взаимодействие ЦАГИ с китайцами - отдельная больная тема, даже разговаривать неохота (противно).
У нас в ИТПМ ничего не остается делать, делится приходится и с китайцами и с пиндосами. Лучше, если это делаешь у них - хоть бабки домой привезешь.
Удач
Rated~X (31.10.2003 18:20:58)| От | bankir |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 18:24:13 |
Ре: Американский след...
>Здравствуйте!
>>эх, давно меня тут не было (были свои проблемы), а тут такие близкие темы обсуждают :)
>И не говорите.
>>Так вот, что любопытно, аэродинамические весы в трубе Т-101 кстати американские ! очень классная вещь, чистая механика, дают 4 знака точности. А ведь довоенная конструкция. Да, умели раньше делать филигранную механику.
>
>Ну а сейчас термоанемометры датские (эти впрочем уже очень давно), АЦП штатовские и т.д. Я на советском (русском) оборудовании вообще не работал и не работаю:).
Я, когда работал в ЦАГИ (1987), пользовался датским оборудованием тоже - классные такие магнитофоны "Банг & Олафсен"...
bankir (31.10.2003 18:24:13)| От | Rated~X |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 18:28:11 |
Ре: Американский след...
Здравствуйте!
>Я, когда работал в ЦАГИ (1987), пользовался датским оборудованием тоже - классные такие магнитофоны "Банг & Олафсен"...
Жаль офф-топик :). А Брюль&Кьер? Уууу...
Из нашего - помнится только полезная очень (без шуток) СМ-4, да и то не мне.
Удач
Rated~X (31.10.2003 18:28:11)| От | bankir |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 18:32:22 |
Ре: Американский след...
Приветствую!
>Жаль офф-топик :).
По-быстрому, пока не снесли....
>А Брюль&Кьер? Уууу...
...и он, родимый. У нас народ все обдумывал варианты досрочного списания сабжа...;-))))
...а VAX с охренительных размеров графопостроителем. А колоритная фигура тов. Бедржицкого...Еххх, молодость, молодость...
bankir (31.10.2003 18:32:22)| От | Rated~X |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 18:56:44 |
Ре: Американский след...
Здравствуйте!
>>А Брюль&Кьер? Уууу...
>
>...и он, родимый. У нас народ все обдумывал варианты досрочного списания сабжа...;-))))
А у нас еще один человек владеет полным почти комплектом и до сих пор с ним чумовые эксперименты ставит.
Удач