| От | Рядовой-К |
| К | All |
| Дата | 31.10.2003 06:26:07 |
| Рубрики | Флот; ВВС; |
Короче, насколько я понял ... (по боеусточивости кораблей от зажигалок)
>... против зажигательного оружия.
>Суть - что будет с Орли Бёрком или каким другим фрегатом/сминцем/крейсером постройки 80-90-х гг. если его накроет "зонтик" напалма из ЗБ-500 к примеру?
Если самолёт выливает напалм над боевым кораблём современного типа (или засыпает его потоком термита) то корабль этот фактически однозначно выйдет из строя - в смысле прекратит своё существование как боевая еденица.
И причиной сему, послужит: оплавление и разрушение внешних устройств (всех антенн РЛС тех же), весьма вероятное проникновение огня во внутрь пусть и герметичного корабля за счёт того же прожога конструкций надстроек (по большей части лёгких и алюминиевых).
Степень поражения будет зависеть в основном от количества зажигательных смесей попавших в корабль, площади корабельных конструкций подвергшихся огню и практически не зависят от типа и класса корабля. Исключение - авианосцы и ПЛ. ПЛ - понятно. А авианосцы имеют защищённую палубу и целью может служить только "остров". Но если его залить - то эффект будет тоже неплохой. Без многонедельного ремонта необойтись.
Так?
Так вот.
Рядовой-К (31.10.2003 06:26:07)| От | Николай Поникаров |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 10:12:44 |
Re: Короче, насколько...
День добрый.
>Степень поражения будет зависеть в основном от количества зажигательных смесей попавших в корабль, площади корабельных конструкций подвергшихся огню и практически не зависят от типа и класса корабля.
Сильно зависит от типа и класса корабля, а точнее от его размеров. Выгорел один отсек РКА - то это одно, а ЭМ - совсем другое :))
Объем и срок ремонта также будет сильно зависеть от типа корабля и от везения - как локализуют пожар, как легко меняется оборудование, есть ли оно в наличии и т.д.
> Исключение - авианосцы и ПЛ. ПЛ - понятно.
Непонятно. Антенны так же уязвимы.
> А авианосцы имеют защищённую палубу и целью может служить только "остров". Но если его залить - то эффект будет тоже неплохой. Без многонедельного ремонта необойтись.
Борьба со взрывами и пожарами на авианосцах, как правило, труднее, чем на крейсерах. Причина - наличие больших помещений (ангар), большого количества боезапаса и топлива.
На верхней палубе, как правильно сказал Банзай, могут быть заправленные и вооруженные самолеты.
С уважением, Николай.
P.S.
>Если самолёт выливает напалм над боевым кораблём современного типа (или засыпает его потоком термита)
Если не секрет, почему выбрана такая экзотическая атака?
Если уж не боимся летать над кораблем, то почему бы не кинуть фугасную бомбу?
Николай Поникаров (31.10.2003 10:12:44)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 10:17:06 |
А еще лучше совместить фугас и термит.... (-)
Banzay (31.10.2003 10:17:06)| От | Николай Поникаров |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 15:01:24 |
А еще лучше в зону действия ЗРК не входить :) (-)
Николай Поникаров (31.10.2003 15:01:24)| От | Evg |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 16:00:09 |
Re: А как вы корапь мочить собираетесь? Телепатически? (-)
Evg (31.10.2003 16:00:09)| От | Николай Поникаров |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 16:16:25 |
ПКР :)
День добрый.
Я имел в виду, что ситуация, когда "самолёт выливает напалм над боевым кораблём современного типа" не очень реальна. Хочется более дальнобойного оружия, чтоб не задерживаться в зоне ПВО :)
С уважением, Николай.
Николай Поникаров (31.10.2003 16:16:25)| От | Evg |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 16:25:27 |
Re: А кто Вам сказал что подразумевается именно самолет 8о))) (-)
Evg (31.10.2003 16:25:27)| От | Николай Поникаров |
| К | |
| Дата | 03.11.2003 11:30:07 |
Рядовой-К сказал ;) (-)
Рядовой-К (31.10.2003 06:26:07)| От | Banzay |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 09:45:13 |
Про защищенную палубу авианосца...
Приветствую!
тут ИМХО тонкость.
Защита палубы авианосца и защита авианосца от удара зажигательным оружием сверху скажем.
тут масса условий.
Отсутствие самолетов на палубе.
Положение лифтов
Наличие личного состава и прочее.
Потому как протекший в ангар напалм или рассыпавшийся термит.... это ИМХО фатально... не до смерти но до пары лет капитального ремонта легко...
Banzay (31.10.2003 09:45:13)| От | Tigerclaw |
| К | |
| Дата | 01.11.2003 00:48:26 |
Ре: Про защищенную
Не забуваите что во второи мировои корабли были БРОНИРОВАННЫЕ в большеи или меньшеи степени. А ето, признаите помогает
Tigerclaw (01.11.2003 00:48:26)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 03.11.2003 21:57:13 |
Форестол то же был бронирован по самые помидоры...
И снова здравствуйте
и что помогло - нет там ОСНОВНОЙ причиной того что пожар не удалось локализовать как обычно (а пожары тогда случались на амерских авианосцах частенько, и с жертвами) было то что рванула подвешенная под один из еропланов 1000 фунтовая бомба, после чего около 70 тренированных пожарных из команды вышли из строя...
С уважением ФВЛ
Banzay (31.10.2003 09:45:13)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 09:50:12 |
Re: Про защищенную
>Потому как протекший в ангар напалм или рассыпавшийся термит.... это ИМХО фатально... не до смерти но до пары лет капитального ремонта легко...
получится повторение истории с "Форрестолом"
Мелхиседек (31.10.2003 09:50:12)| От | Comte |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 10:43:07 |
Зависит много от чего...
Приветствую!
>>Потому как протекший в ангар напалм или рассыпавшийся термит.... это ИМХО фатально... не до смерти но до пары лет капитального ремонта легко...
>получится повторение истории с "Форрестолом"
Ну, со времён той аварии методы борьбы с пожарами на авианосцах тоже на месте не стояли. А потом ещё Форрестолу сильно не повезло - сначала со времением ЧП (палуба была забита готовыми к взлёту самолётами), а потом с гибелью почти всей пожарной команды при взрыве.
С уважением, Comte
Comte (31.10.2003 10:43:07)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 10:46:09 |
Re: Зависит много
>>>Потому как протекший в ангар напалм или рассыпавшийся термит.... это ИМХО фатально... не до смерти но до пары лет капитального ремонта легко...
>>получится повторение истории с "Форрестолом"
>Ну, со времён той аварии методы борьбы с пожарами на авианосцах тоже на месте не стояли. А потом ещё Форрестолу сильно не повезло - сначала со времением ЧП (палуба была забита готовыми к взлёту самолётами), а потом с гибелью почти всей пожарной команды при взрыве.
Сомневаюсь, авианосец обычно забит пожаро и взрывоопасной техникой под завязку. Там всякие ухичрения вряд ли помогут.
Мелхиседек (31.10.2003 10:46:09)| От | Comte |
| К | |
| Дата | 03.11.2003 10:40:33 |
Но и лайба по размеру очень приличная...
Приветствую!
>>>>Потому как протекший в ангар напалм или рассыпавшийся термит.... это ИМХО фатально... не до смерти но до пары лет капитального ремонта легко...
>>>получится повторение истории с "Форрестолом"
>>Ну, со времён той аварии методы борьбы с пожарами на авианосцах тоже на месте не стояли. А потом ещё Форрестолу сильно не повезло - сначала со времением ЧП (палуба была забита готовыми к взлёту самолётами), а потом с гибелью почти всей пожарной команды при взрыве.
>Сомневаюсь, авианосец обычно забит пожаро и взрывоопасной техникой под завязку. Там всякие ухичрения вряд ли помогут.
Как повезёт. Если накрыть в тот самый момент, когда на палубе хотя бы десяток - два ИБ с боекомплектом и заправленные - тогда да, тогда ухищрения не помогут. Но так бывает не всегда, а только перед массовым вылетом. 4-5 машин, даже изрядно горящих, тягачами скинут за борт.
Попадание внутрь ангара тоже не так фатально. Во-первых не факт, что через шахту лифта попадёт так уж много огнесмеси. Ну, пускай напалмом накрыло всю площадь подъёмника. Это, конечно,много. Но слой будет не особенно толстый, растекаться особо нечему. Загонят лифт в верхнее положение, попавшие в ангар потёки забьют песком. Распространение пламени от лифта в ангар остановят водяными завесами и перегородками. Которые, кстати, придуманы во многом на опыте пожара на "Форрестоле".
В общем, последствия зажигательного оружия для АВ не сильно опаснее, чем для любого другого НК...
Варианты залития напалмом всей полётной палубы не предлагать - слишком большая :)
С уважением, Comte
Рядовой-К (31.10.2003 06:26:07)| От | Виктор Крестинин |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 06:45:03 |
Re: Короче, насколько...
Здрасьте!
>>... против зажигательного оружия.
>>Суть - что будет с Орли Бёрком или каким другим фрегатом/сминцем/крейсером постройки 80-90-х гг. если его накроет "зонтик" напалма из ЗБ-500 к примеру?
>
>Если самолёт выливает напалм над боевым кораблём современного типа (или засыпает его потоком термита) то корабль этот фактически однозначно выйдет из строя - в смысле прекратит своё существование как боевая еденица.
Это пожалуй тот нечастый случай, когда горшок не отличается от нормальногог танка)))
Виктор
Виктор Крестинин (31.10.2003 06:45:03)| От | Рядовой-К |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 07:20:24 |
Re: Короче, насколько...
>Здрасьте!
>>>... против зажигательного оружия.
>>>Суть - что будет с Орли Бёрком или каким другим фрегатом/сминцем/крейсером постройки 80-90-х гг. если его накроет "зонтик" напалма из ЗБ-500 к примеру?
>>
>>Если самолёт выливает напалм над боевым кораблём современного типа (или засыпает его потоком термита) то корабль этот фактически однозначно выйдет из строя - в смысле прекратит своё существование как боевая еденица.
>Это пожалуй тот нечастый случай, когда горшок не отличается от нормальногог танка)))
>Виктор
Ну, вообще-то, танк имеет противонапалмовую защиту. Собственно единственное место куда попадание напалма причинит ему проблемы это крышка МТО - через неё - на двигатель. Собственно, ИМХО, и всё.;) Тоже и БТР, и БМП...
Так вот.
Рядовой-К (31.10.2003 07:20:24)| От | Виктор Крестинин |
| К | |
| Дата | 31.10.2003 07:32:47 |
Хм... в свое время тут кто-то про это спрашивал- не ответили(+)
Здрасьте!
>Ну, вообще-то, танк имеет противонапалмовую защиту. Собственно единственное место куда попадание напалма причинит ему проблемы это крышка МТО - через неё - на двигатель. Собственно, ИМХО, и всё.;) Тоже и БТР, и БМП...
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/235/235132.htm
>Так вот.
Виктор