ОтAlexsoft
КРоман (rvb)
Дата19.12.2003 13:53:50
РубрикиWWII;

Re: Ну и...

>>1.Я не понимаю-зачем нам богатый сортамент ОС- если мы изночально не умеем и не хотим строить очень сложные оптические приборы? Богат не тот кто много денег имеет- а то,кому хватает!
>
>Именно богатый сортамент стекла позволяет получить то же самое или сравнимое качество при сильно меньшем числе компонентов в оптической системе - меньше корректирующих элементов в схему добавлять приходится.
 Так на немцах незаметно- что у них этих элементов мало. Наоборот как-бы. У нас линз поменьше.
Ах да. Забываю все. Прицел с 34 в Аабердине получил вроде от иностранцев соответствующию качеству и конструкции оценку.
Только вот не припомню какую!:)
>>А он нам зачем -этот ночной фотоаппарат? И в каких количествах?
>Для ночной аэрофотосъемки, вестимо.
 1.Кого -что снимать?
2.На какую плёнку ?Комбинат, чувствительность там.


Alexsoft (19.12.2003 13:53:50)
ОтFVL1~01
К
Дата19.12.2003 14:17:40

Блин ну все просто

И снова здравствуйте

>>Именно богатый сортамент стекла позволяет получить то же самое или сравнимое качество при сильно меньшем числе компонентов в оптической системе - меньше корректирующих элементов в схему добавлять приходится.
>Так на немцах незаметно- что у них этих элементов мало. Наоборот как-бы. У нас линз поменьше.
>Ах да. Забываю все. Прицел с 34 в Аабердине получил вроде от иностранцев соответствующию качеству и конструкции оценку.
>Только вот не припомню какую!:)

Потому что американцы сравнивали свой танковый прицел обр 1941 года (вспомните для КАКОГО среднего танка он создавался) с нашим танковым прицелом.


А теперь посмотрите куда ушли американцы за два года посмотрев на сравнение нашими ИХ прицелов на Шерманах с нашими прицелами.


НАФА полагаеться по две штуки на КАЖДУЮ эскадрилью дальних бомбардировщиков и по одной на каждый САП. Пленка чуствиетлностью по своременным меркам около 90-130 единиц. Полив на московских предприятиях , адреса и номера можно посмотреть.



>>>А он нам зачем -этот ночной фотоаппарат? И в каких количествах?
>>Для ночной аэрофотосъемки, вестимо.
>1.Кого -что снимать?
>2.На какую плёнку ?Комбинат, чувствительность там.


С уважением ФВЛ
FVL1~01 (19.12.2003 14:17:40)
ОтAlexsoft
К
Дата19.12.2003 16:55:00

Re: Блин ну...

>Потому что американцы сравнивали свой танковый прицел обр 1941 года (вспомните для КАКОГО среднего танка он создавался) с нашим танковым прицелом.
>А теперь посмотрите куда ушли американцы за два года посмотрев на сравнение нашими ИХ прицелов на Шерманах с нашими прицелами.
 Я так полагаю- они английские танки тож в своих палестинах обкатывали. И прицелы стал-быть их видали. Так что сравнение - не "американский- советский", а "Советский- американскоанглийские". В таком разрезе.
>НАФА полагаеться по две штуки на КАЖДУЮ эскадрилью дальних бомбардировщиков и по одной на каждый САП. Пленка чуствиетлностью по своременным меркам около 90-130 единиц. Полив на московских предприятиях , адреса и номера можно посмотреть.
 Смотреть не надо.
НАФА - как расшифровывается-Ночной АвиаФотоАппарат?
Так сталобыть в авиации РККА они были. Или это "полагалось" - в смысле "полагалось но небыло".Если были-откуда? Наше производство?

Alexsoft (19.12.2003 16:55:00)
ОтFVL1~01
К
Дата19.12.2003 17:33:07

кончайте фантазировать

И снова здравствуйте

>Я так полагаю- они английские танки тож в своих палестинах обкатывали. И прицелы стал-быть их видали. Так что сравнение - не "американский- советский", а "Советский- американскоанглийские". В таком разрезе.

НЕВЕРНО полагаете. МК-4 они получили ПОСЛЕ обкатки Т-34.


>НАФА - как расшифровывается-Ночной АвиаФотоАппарат?
>Так сталобыть в авиации РККА они были. Или это "полагалось" - в смысле "полагалось но небыло".Если были-откуда? Наше производство?

НАше конечно. БЫЛИ. Но ХОТЕЛОСЬ иметь как у ВСЕХ на КАЖОМ самолете, для контрлля бомбометания КАЖДОГО пилота,а СМОГЛИ иметь 1-2 на эскадрилью.

ВОт тут и разрыв между вашим манилованием и реальностью. Танковые перископы НАДО ИМЕТЬ на каждом танке а могли выпускать на ОДИН из пяти в 1936м. РАДИОСТАНЦИИ надо иметь на КАЖДОМ истребителе А МОГЛИ Выпускать на каждом из 10 в 1941. Так вот и жили.

Системы ПУАЗО надо иметь на КАЖДОЙ батарее, к 1942 смогли дать по одному комплекту на дивизион. а остальным ручные дальномерчики на 75см. Плюс минус лапоть.

А теперь сравним с противником, с соседями, Английей, с Францией. С ЯПОНИЕЙ даже. Даже от них и то отставали



С уважением ФВЛ
FVL1~01 (19.12.2003 17:33:07)
ОтAlexsoft
К
Дата19.12.2003 22:40:04

кончайте передёргивать.

И покойников поминать не к месту- в тему не в тему.
>>Я так полагаю- они английские танки тож в своих палестинах обкатывали. И прицелы стал-быть их видали. Так что сравнение - не "американский- советский", а "Советский- американскоанглийские". В таком разрезе.
>НЕВЕРНО полагаете. МК-4 они получили ПОСЛЕ обкатки Т-34.
 И что сия фраза значит?Я какой-то определённый танк поминал всуе? МК-4 английский, израИльский или прибор наблюдения с Т-34?


Эти танки тож после Т-34 испытывались?
>>НАФА - как расшифровывается-Ночной АвиаФотоАппарат?
>>Так сталобыть в авиации РККА они были. Или это "полагалось" - в смысле "полагалось но небыло".Если были-откуда? Наше производство?
>НАше конечно. БЫЛИ. Но ХОТЕЛОСЬ иметь как у ВСЕХ на КАЖОМ самолете, для контрлля бомбометания КАЖДОГО пилота,а СМОГЛИ иметь 1-2 на эскадрилью.
>ВОт тут и разрыв между вашим манилованием и реальностью. Танковые перископы НАДО ИМЕТЬ на каждом танке а могли выпускать на ОДИН из пяти в 1936м. РАДИОСТАНЦИИ надо иметь на КАЖДОМ истребителе А МОГЛИ Выпускать на каждом из 10 в 1941. Так вот и жили.
>Системы ПУАЗО надо иметь на КАЖДОЙ батарее, к 1942 смогли дать по одному комплекту на дивизион. а остальным ручные дальномерчики на 75см. Плюс минус лапоть.
>А теперь сравним с противником, с соседями, Английей, с Францией. С ЯПОНИЕЙ даже. Даже от них и то отставали
 С этой манерой ответа я тож знаком . Называется она-"свалить всё кулем, всё равно после и разбирать не будем".
Какая богатая палитра годов, стран и техники. Осмелюсь заметить - года с 45 до 2003 и до 36г не охвачены.:)
> в оптике еще сложнее - вам надо вести расчеты по КАЖДОЙ партии стекла было.
 Это ваши домыслы. Основные параметры стекла(преломление например) нормировались, нормируются и будут нормироваться ГОСТом.потому как ЗОС в одном месте- а потребитель от него за тысячу километров может быть.
>СЛОЖНЫМ оптическим прибором может быть склейка всего ДВУХ линз (Теобьектив в 1000мм от Лейки, ценой в тысячу долларов СШа в 1938 году (автомобиль "Бьюик" стоил около 800)
>Или вы всерьез уверены что бы организовать огонь арбатареи для полигона на Ржевке достаточно расчетных данных для полигона на Тендеровской косе?
>Ага, а англичане в Греции в 1940 году в 17:00 прекращали огонь и шли пить чай. Еще какое открытие в стратегии сделаете. Кстати и с дневными аэрофокамерами была проблема, особенно с камерами для перспективной сьемки, сдля построения планшетов местности.
 Многовато отвлечённых сравнений.
>Было но в недостаточном для потребностей количества и с нестабильным качеством. Например при выпуска партии в 10000 обьективов выход мог составить 3000 а 7000 не проходили контроль.
 Не надо так данные подавать.Эффектно конечно, только хазановщина это.
>Молчу про стереотеодолитные методы, которые осваивали уже в ходе войны. Когда отсьемом полосы местности вы получаете ОБЪЕМНУЮ картину изменения рельефа и можете например отличить реальную технику замаскированную от макетов.
>в 1904м году русские подводники запросили начальство о выдаче для двигателя 24-х французских свечей зажигания.
 Интересно конечно , только вы по теме, по теме...
>Кто то из ваших идейных предшественников наложил резолюцию: по моему мнению хватит и фунта казенных, стеариновых.
 Да нет, это из ваших, из лириков-гуманитариев:)
>Все понятно - вы маркетолог а не инженер.
 "Открою вам страшную тайну"(с)
Инженерам и маркетинг преподают.
Ну как-бы основную вашу идею и на чём она основана- я понял.
Продолжать ,полагаю, не стоит- стёб какой-то околонаучный с подвывертами пошёл.
Благодарю за дискуссию.