| От | Игорь Куртуков |
| К | Глеб Бараев |
| Дата | 28.09.2004 18:39:32 |
| Рубрики | WWI; |
Ре: Роль Сталина...
>>>"в основном", может быть и обеспечивало (зависит от того, что понимать под основным), а в целом - не обеспечивало.
>>
>>В целом как раз обеспечивало. А вот в частностях были проколы.
>
>Это к вопросу о том, что в отдельных магазинах нет отдельной колбасы:-)
Как известно, отсутствие отдельной колбасы в отдельных магазинах не мешало гражданам посместно иметь ее в холодильниках.
>>Говорить можно. Например так: "было обеспечено на 98%".
>
>И в этом случае есть обратная сторона медали: было не обеспечено на 2 процента, и именно эта малость могла оказаться фатальной.
Могла бы, но в данном конкретном случае не оказалась.
Игорь Куртуков (28.09.2004 18:39:32)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 28.09.2004 18:45:16 |
Ре: Роль Сталина...
>>Это к вопросу о том, что в отдельных магазинах нет отдельной колбасы:-)
>
>Как известно, отсутствие отдельной колбасы в отдельных магазинах не мешало гражданам посместно иметь ее в холодильниках.
уточним: отдельным гражданма в отдельных холодильниках:-)
при этом вне поля Вашего зрения остаются те граждане, которые холодильников вообще не имели.
>>>Говорить можно. Например так: "было обеспечено на 98%".
>>
>>И в этом случае есть обратная сторона медали: было не обеспечено на 2 процента, и именно эта малость могла оказаться фатальной.
>
>Могла бы, но в данном конкретном случае не оказалась.
Но ставить это в заслугу нужно не Виссарионычу, а Черчиллю с Рузвельтом:-)
Глеб Бараев (28.09.2004 18:45:16)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.09.2004 18:52:20 |
Ре: Роль Сталина...
>Но ставить это в заслугу нужно не Виссарионычу, а Черчиллю с Рузвельтом:-)
Вовсе не им. Армия и без ленд-лизовских поставок и даже после потери ряда промышленных районов получала от промышленности снабжение в количестве достаточном для создания численного превосxодства над противником.
Игорь Куртуков (28.09.2004 18:52:20)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 28.09.2004 18:56:59 |
Ре: Роль Сталина...
>Вовсе не им. Армия и без ленд-лизовских поставок и даже после потери ряда промышленных районов получала от промышленности снабжение в количестве достаточном для создания численного превосxодства над противником.
отдельная армия отдельное снабжение, может быть и получала.
А в целом это было не так. Был целый ряд проблемных позиций. Например - алюминий и связанное с ним авиационное и танковое проихводство. Медь и связанное с ней производство артиллерийских снарядов и средств связи. Автомобили и решенная с их помощью проблема непосредственного снабжения фронта. И и.д.
Глеб Бараев (28.09.2004 18:56:59)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.09.2004 19:14:40 |
Ре: Роль Сталина...
>отдельная армия отдельное снабжение, может быть и получала.
И неотдельные, входящие в состав фронтов тоже получали.
>А в целом это было не так. Был целый ряд проблемных позиций. Например - алюминий и связанное с ним авиационное и танковое проихводство.
Делали дереваынные самолеты.
> Медь и связанное с ней производство артиллерийских снарядов и средств связи.
Делали стальные гильзы.
> Автомобили и решенная с их помощью проблема непосредственного снабжения фронта.
Решалась и гужевым транспортом + ж.д.
Заметим также, что многие из перечисленных проблем возникли в связи с потерей европейских промышленных районов. И несмотря на такую потерю, созданная в СССР система хозяйствоания вполне справилась с обеспечением фронта оружием и другими военными материалами в количестве обеспечившим численное превосxоство над противником.
Игорь Куртуков (28.09.2004 19:14:40)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 28.09.2004 22:38:02 |
Ре: Роль Сталина...
>>отдельная армия отдельное снабжение, может быть и получала.
>
>И неотдельные, входящие в состав фронтов тоже получали.
под отдельными армиями понимается то же, что и под отдельной колбасой, а не вовсе не входившие в состав фронтов:-)
>>А в целом это было не так. Был целый ряд проблемных позиций. Например - алюминий и связанное с ним авиационное и танковое проихводство.
>
>Делали дереваынные самолеты.
А также деревянные танки и двигатели, как таноквые, так и авиационные:-)
>> Медь и связанное с ней производство артиллерийских снарядов и средств связи.
>
>Делали стальные гильзы.
что хуже, а в некоторых случаях такая замена невозможна. К тому же стальные снаряды отличаются по баллистике, что затрудняет их применение и снижает эффективность.
>> Автомобили и решенная с их помощью проблема непосредственного снабжения фронта.
>
>Решалась и гужевым транспортом + ж.д.
Ж.д. не могли решить проблему вблизи линии фронта, а гужевой транспорт интенсивно дох без американских кормов.
>Заметим также, что многие из перечисленных проблем возникли в связи с потерей европейских промышленных районов.
Потеря этих районов лишь ускорила назревание этих событий.
> И несмотря на такую потерю, созданная в СССР система хозяйствоания вполне справилась с обеспечением фронта оружием и другими военными материалами в количестве обеспечившим численное превосxоство над противником.
Это утверждение не подкреплено фактами
Глеб Бараев (28.09.2004 22:38:02)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.09.2004 15:39:56 |
Ре: Роль Сталина...
>>Делали дереваынные самолеты.
>
>А также деревянные танки и двигатели, как таноквые, так и авиационные:-)
Деревянные танки не делали, а на двигатели алюминия хватало. Заметим, что проблемы с алюминием в основном происxодят опять-таки от потери европейской территотии.
>>Делали стальные гильзы.
>
>что хуже
Но в военных условиях приемлимо. Всев равно на складе долго не залежится.
> К тому же стальные снаряды отличаются по баллистике,
Э...? Стальные снаряды по баллистике отличаются ... от каких?
> Ж.д. не могли решить проблему вблизи линии фронта, а гужевой транспорт интенсивно дох без американских кормов.
Не подтверждается фактами.
>Потеря этих районов лишь ускорила назревание этих событий.
Нет, потеря этих районов и привела к этим событиям.
>> И несмотря на такую потерю, созданная в СССР система хозяйствоания вполне справилась с обеспечением фронта оружием и другими военными материалами в количестве обеспечившим численное превосxоство над противником.
>
>Это утверждение не подкреплено фактами
Вы можете сами ознакомится с фактами количества техники и вооружения в войсках воюющих сторон, скажем на 1.1.42 или 1.5.42 и убедится, что утверждение фактами подкреплено. Несмотря на намного большие чем у противника потери вооружения и техники, превысившие довоенные запасы, советская армия имела численное преимущество.
Игорь Куртуков (29.09.2004 15:39:56)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.09.2004 20:09:14 |
Ре: Роль Сталина...
>Деревянные танки не делали, а на двигатели алюминия хватало. Заметим, что проблемы с алюминием в основном происxодят опять-таки от потери европейской территотии.
потенциал подготовленной к войне промышленности не должен зависеть от театра военных действий
>>>Делали стальные гильзы.
>>
>>что хуже
>
>Но в военных условиях приемлимо. Всев равно на складе долго не залежится.
преемлемо, но хуже, поскольку ведет к дополнительным материальным затратам. И если эти затраты нечем возместить, то может оказаться фатальным.
>> К тому же стальные снаряды отличаются по баллистике,
>
>Э...? Стальные снаряды по баллистике отличаются ... от каких?
Ну не по траектроии, конечно, а по импульсным и весовым характеристикам, что приводит к дополнительному расходу пороха.
>> Ж.д. не могли решить проблему вблизи линии фронта, а гужевой транспорт интенсивно дох без американских кормов.
>
>Не подтверждается фактами.
Что значит - не подтверждается? Количество гужевого скота в армии уменьшалось. Для армии это было не важно в связи с появлением американских авто. А вот народное хозяйство этих лошадок назад так и не получило. Куда же они делись?
>>> И несмотря на такую потерю, созданная в СССР система хозяйствоания вполне справилась с обеспечением фронта оружием и другими военными материалами в количестве обеспечившим численное превосxоство над противником.
>>
>>Это утверждение не подкреплено фактами
>
>Вы можете сами ознакомится с фактами количества техники и вооружения в войсках воюющих сторон, скажем на 1.1.42 или 1.5.42 и убедится, что утверждение фактами подкреплено.
думаю, что такое доказательство нельзя признать корректным.
Глеб Бараев (29.09.2004 20:09:14)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 29.09.2004 23:13:33 |
По-моему, дело вот в чем
>>Деревянные танки не делали, а на двигатели алюминия хватало. Заметим, что проблемы с алюминием в основном происxодят опять-таки от потери европейской территотии.
>
>потенциал подготовленной к войне промышленности не должен зависеть от театра военных действий
В том, что промышленность не может быть равно готова ко всякой войне.
В таком примерно аспекте:
«Именно созданная в 30-х годах система мобилизационной подготовки обеспечила победу СССР в годы второй мировой войны. Многократное превосходство над противником в танках и боевых самолетах, которое имели советские войска в начальный период войны, не спасло Красную Армию от сокрушительных поражений, а почти вся накопленная Советским Союзом за предвоенные годы военная техника была потеряна в первые же месяцы войны. На захваченной немцами к ноябрю 1941 г. территории СССР до войны добывалось 63% угля, производилось 58% стали и 60% алюминия. Находившиеся на этой территории перед войной 303 боеприпасных завода были или полностью потеряны, или эвакуированы на Восток. Производство стали в СССР с июня по декабрь 1941 г. сократилось в 3,1 раза, проката цветных металлов в 430 раз. За этот же период страна потеряла 41% своей железнодорожной сети.
В 1943 г. СССР производил только 8,5 млн. тонн стали (по сравнению с 18,3 млн. тонн в 1940 г.), в то время как германская промышленность в этом году выплавляла более 35 млн. тонн (включая захваченные в Европе металлургические заводы).
И тем не менее, несмотря на колоссальный урон от немецкого вторжения, промышленность СССР смогла произвести намного больше вооружения, чем германская. Так, в 1941 г. СССР выпустил на 4 тысячи, а в 1942 г. на 10 тыс. самолетов больше, чем Германия. В 1941 г. производство танков в СССР составило 6 тыс. 590 единиц против 3 тыс. 256 в Германии, а в 1942 г. соответственно 24 тыс. 688 единиц против 4 тыс. 098 единиц.
Не удивительно, что победа в Великой Отечественной войне не только укрепила убежденность советского руководства в том, что советская плановая экономика является наиболее эффективной системой мобилизации ресурсов государства и общества на случай войны, но и в том, что высокая мобилизационная готовность страны важнее общих размеров её экономики.»
В. Шлыков «Американская разведка о советских военных расходах» http://daily.sec.ru/dailypblshow.cfm?rid=45&pid=5261
Высокая мобилизационная готовность (можно даже сказать мобильность) на примере Харьковского танкового завода – не только в том, как он начала работать после эвакуации на восток, но и как работал по возвращении в Харьков. Первые заводчане прибыли сразу после освобождения в августе 43, а уже через год завод выпускал новую продукцию. С нуля, когда вернулись, в цехах деревья росли и можно было на зайцев охотиться. А в 1945 уже – 600 Т-44 на Дальний Восток.
Это я к тому, что когда мне сейчас говорят: мы мол переходим к экономически эффективной рыночной экономике, и при этом приводят 1001 причину, почему практически все харьковские заводы 13 лет находятся в кризисе, то я недоумеваю, -- на13 лет никакой кризис невозможен, это стазис уже.
С уважением
Геннадий (29.09.2004 23:13:33)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 00:12:33 |
Это все интересно, конечно
Но данный поворот темы я предпочел бы обсудить отдельно
Глеб Бараев (30.09.2004 00:12:33)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 00:42:59 |
Re: Это все...
>Но данный поворот темы я предпочел бы обсудить отдельно
Что Вы имеете в виду под поворотом? Если мобилизационные возможности промышленности - то это вполне в топике ветки.
Вы написали
"Индустриальное развитие страны, каким оно было к началу войны победы отнюдь не обеспечивало."
Действительно, победу обеспечило индлустриальное развитие в ходе войны. К началу войны не был создан промпотенциал, позволяющий однозначно решить исход в свою пользу. Но на его основе была в скорейшие сроки создана промышленность более эффективная, чем промышленность Германии, что убедительно показывает Шлыков - с цифрами.
Заслуга (в значительной степени и Сталина) не в том, что до войны советская промышленность по ряду показателей сумела выйти на половину и выше показателей Германских. А в том, что в ходе войны, имея МЕНЬШЕ ресурсов, сумела выйти и многократно превзойти Германию по важнейшим показателям, необходимым для победы.
С уважением
Геннадий (30.09.2004 00:42:59)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 06:49:37 |
Re: Это все...
>Действительно, победу обеспечило индлустриальное развитие в ходе войны. К началу войны не был создан промпотенциал, позволяющий однозначно решить исход в свою пользу. Но на его основе была в скорейшие сроки создана промышленность более эффективная, чем промышленность Германии, что убедительно показывает Шлыков - с цифрами.
Именно этот аспект я предпочел бы обсудить отдельно, после некоторой паузы.
Вы наверное обратили внимание, что обсуждение интересных вопросов в монструозных ветках теряет качество
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Геннадий (30.09.2004 00:42:59)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 06:20:55 |
Re: Это все...
>Заслуга (в значительной степени и Сталина) не в том, что до войны советская промышленность по ряду показателей сумела выйти на половину и выше показателей Германских. А в том, что в ходе войны, имея МЕНЬШЕ ресурсов, сумела выйти и многократно превзойти Германию по важнейшим показателям, необходимым для победы.
Нужно еще учитывать, что для Германии, в отличие от СССР, к числу важнейших показателей относилось число построенных подводных лодок. Они на пике производительности строили в среднем почти по лодке ежедневно. На это тоже уходила масса ресурсов.
С уважением, БорисК
Глеб Бараев (29.09.2004 20:09:14)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.09.2004 20:20:58 |
Ре: Роль Сталина...
>>Э...? Стальные снаряды по баллистике отличаются ... от каких?
>
>Ну не по траектроии, конечно, а по импульсным и весовым характеристикам, что приводит к дополнительному расходу пороха.
ОТ КАКИХ? ОТ КАКИХ снарядов отличаются стальные по баллистике?
>>> Ж.д. не могли решить проблему вблизи линии фронта, а гужевой транспорт интенсивно дох без американских кормов.
>>
>>Не подтверждается фактами.
>
>Что значит - не подтверждается?
Ну то и значит. Гипотеза об интенсивной гибели гужевого транспорта по причине отсутствия амеркианских комбикормов требует подтверждения какими-либо фактами.
>думаю, что такое доказательство нельзя признать корректным.
Думаю, что можно.
Игорь Куртуков (29.09.2004 20:20:58)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 00:10:19 |
Ре: Роль Сталина...
>ОТ КАКИХ? ОТ КАКИХ снарядов отличаются стальные по баллистике?
по моему, изначально речь шла о медных, разве не так?
>Ну то и значит. Гипотеза об интенсивной гибели гужевого транспорта по причине отсутствия амеркианских комбикормов требует подтверждения какими-либо фактами.
факты простыеН данная скотина прекратила пребывать в армии, но не вернулась в народное хозяйство. Спрашивается. куда она подевалась, ежели не передохла?
Глеб Бараев (30.09.2004 00:10:19)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 00:31:25 |
Ре: Роль Сталина...
>>ОТ КАКИХ? ОТ КАКИХ снарядов отличаются стальные по баллистике?
>
>по моему, изначально речь шла о медных, разве не так?
А что за медные снаряды, и где они применяются?
>>Ну то и значит. Гипотеза об интенсивной гибели гужевого транспорта по причине отсутствия амеркианских комбикормов требует подтверждения какими-либо фактами.
>
>факты простыеН данная скотина прекратила пребывать в армии, но не вернулась в народное хозяйство. Спрашивается. куда она подевалась, ежели не передохла?
Убита на фронте, например.
Игорь Куртуков (30.09.2004 00:31:25)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 06:53:34 |
Ре: Роль Сталина...
>А что за медные снаряды, и где они применяются?
кажется, Вы хотите вести разговор о цельномедных снарядах?:-)
>>факты простыеН данная скотина прекратила пребывать в армии, но не вернулась в народное хозяйство. Спрашивается. куда она подевалась, ежели не передохла?
>
>Убита на фронте, например.
Угу, и зарыта в Катыни.
С подобными гипотезами к специализирующемуся участнику форума, пожалуйста.
Глеб Бараев (30.09.2004 06:53:34)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 09:25:37 |
Ре: Роль Сталина...
>>А что за медные снаряды, и где они применяются?
>
>кажется, Вы хотите вести разговор о цельномедных снарядах?
Пока я выясняю, о чем ведете разговор вы. Отвечая вопросом на вопрос вы пониманию этого не способствуете.
>>>факты простыеН данная скотина прекратила пребывать в армии, но не вернулась в народное хозяйство. Спрашивается. куда она подевалась, ежели не передохла?
>>
>>Убита на фронте, например.
>
>Угу, и зарыта в Катыни.
>С подобными гипотезами к специализирующемуся участнику форума, пожалуйста.
Эта гипотеза объясняет невозврат лошади в народное хозяйство ничуть не хуже, чем предложенная вами.
Игорь Куртуков (28.09.2004 18:52:20)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 28.09.2004 18:54:47 |
Ре: А по некоторым мидам продукции не получала
>Вовсе не им. Армия и без ленд-лизовских поставок и даже после потери ряда промышленных районов получала от промышленности снабжение в количестве достаточном для создания численного превосxодства над противником.
гдето были цифры надо поискать - по порохам и взрывчатым веществам картина ИМХО была весьма безрадостная.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (28.09.2004 18:54:47)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 28.09.2004 19:03:56 |
Ре: А по...
> гдето были цифры надо поискать - по порохам и взрывчатым веществам картина ИМХО была весьма безрадостная.
По порохам имело место падение производства в связи с эвакуацией заводов. А недостаток толуола восполнялся изготовлением эрзацев типа аматола.
Игорь Куртуков (28.09.2004 19:03:56)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 28.09.2004 22:32:50 |
Ре: А по...
>По порохам имело место падение производства в связи с эвакуацией заводов.
Не заводов, а завода - Шосткинского. Т.е. организация была такой, что минус один завод - и все. Кстати, и при наличии Шостки пороха бы все равно не хватило.
Глеб Бараев (28.09.2004 22:32:50)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.09.2004 15:26:09 |
Ре: А по...
>>По порохам имело место падение производства в связи с эвакуацией заводов.
>
>Не заводов, а завода - Шосткинского.
Не завода, а заводов. В августе-ноябре 1941 было эвакуировано пять заводов пироксилиновых порохов из семи. Эвакуированы были 9-й, 14-й, 100-й, 101-й и частично 204-й. На полную мощность остались работать только 40-й и 392-й. Если на 1.1.41 мощность завофдов пироксилиновых порохов была 160,5 тыс.т., то на 1.1.42 осталось только 70 тыс.т.
> Кстати, и при наличии Шостки пороха бы все равно не хватило.
Дык вы цифру бы назвали. Столько-то хватило бы, а вот столько - уже не хватает. Ну и обьяснили бы почему.
Игорь Куртуков (29.09.2004 15:26:09)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 29.09.2004 20:01:57 |
Ре: А по...
>>Не заводов, а завода - Шосткинского.
>
>Не завода, а заводов. В августе-ноябре 1941 было эвакуировано пять заводов пироксилиновых порохов из семи. Эвакуированы были 9-й, 14-й, 100-й, 101-й и частично 204-й. На полную мощность остались работать только 40-й и 392-й. Если на 1.1.41 мощность завофдов пироксилиновых порохов была 160,5 тыс.т., то на 1.1.42 осталось только 70 тыс.т.
А Вы посмотрите у Вернидуба, сколько каждый из них прозводил:-)
>Дык вы цифру бы назвали. Столько-то хватило бы, а вот столько - уже не хватает. Ну и обьяснили бы почему.
Вместо того, чтобы поработать с Вернидубом самому, хотите, чтобы это сделал я?:-)
Глеб Бараев (29.09.2004 20:01:57)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 29.09.2004 20:26:03 |
Ре: А по...
>А Вы посмотрите у Вернидуба, сколько каждый из них прозводил:-)
А зачем? Вы сказали что эвакуирован был только один завод. Выяснилось - неправда. Эвакуировано было пять.
>>Дык вы цифру бы назвали. Столько-то хватило бы, а вот столько - уже не хватает. Ну и обьяснили бы почему.
>
>Вместо того, чтобы поработать с Вернидубом самому, хотите, чтобы это сделал я?:-)
Я так понял, что вы уже поработали и у вас доказательство готово. Нет?
Игорь Куртуков (29.09.2004 20:26:03)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 00:07:03 |
Ре: А по...
>>А Вы посмотрите у Вернидуба, сколько каждый из них прозводил:-)
>
>А зачем? Вы сказали что эвакуирован был только один завод. Выяснилось - неправда. Эвакуировано было пять.
неправда то, что я так сказал.
вот что было сказано выше:
>По порохам имело место падение производства в связи с эвакуацией заводов.
Не заводов, а завода - Шосткинского. Т.е. организация была такой, что минус один завод - и все. Кстати, и при наличии Шостки пороха бы все равно не хватило.
о том, что другие заводы не эвакуировались я ничего не говорил. Речь шла о том, что уже эвакуация одного завода создала серьезные проблемы. А факт эвакуации прочих заводов мненя в данном случае не интересовал.
>>>Дык вы цифру бы назвали. Столько-то хватило бы, а вот столько - уже не хватает. Ну и обьяснили бы почему.
>>
>>Вместо того, чтобы поработать с Вернидубом самому, хотите, чтобы это сделал я?:-)
>
>Я так понял, что вы уже поработали и у вас доказательство готово. Нет?
Доказательство у меня готово. Выкладываю его. Но если после прочтения этого доказательства Вы в заголовке сообщения не признаете свое неправоты больше я такими благотворительными акциями заниматься не буду.
Итак, Вернидуб, стр.388, таблица 5.3 сообщает, что мощности заводов по производству пироксилиновых порохов на 1 января 1941 года составляли 160.5 тыс. тонн. А на стр.377 он сообщает, что потребности по пороху всех видов еще в 1939 году составляли 193.3 тыс тонн. Очевидно, что к 1941 году потребности по пороху возросли, Вернидуб не пишет насколько, по моим подсчетам не менее, чем на 60 процентов (пересчитывал потребности в боеприпасах по мобплану на порох по содержанию в боеприпасах). Доля пироксилиновых порохов во всех порохах превышает 80 процентов(планировалось иметь 236 из 292 тысю.тонн).Отсюда напрашивается вполне определенный вывод.
Глеб Бараев (30.09.2004 00:07:03)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 04:56:48 |
В заголовке сообщения признаю вашу неправоту.
>о том, что другие заводы не эвакуировались я ничего не говорил. Речь шла о том, что уже эвакуация одного завода создала серьезные проблемы. А факт эвакуации прочих заводов мненя в данном случае не интересовал.
В такой интерпретации это тоже неправда. Из 160,5 тыс. тон мощности пороховых заводов к 1.1.41, на завод №9 (Шосткинский) приходилось 31,5 тыс.т (~20%). Еще 78 тыс. тонн мощностей приходилось на остальные эвакуированные заводы, но учитывая что 204-й был эвакуирован частично, 68 тыс.т (42%). Так что будь эвакуирован только один Шосткинский, это бы серьезных проблем не породило.
>Доказательство у меня готово. Выкладываю его. Но если после прочтения этого доказательства Вы в заголовке сообщения не признаете свое неправоты больше я такими благотворительными акциями заниматься не буду.
Странно. А я думал вы заинтересованы в критической проверке ваших доказательств. Например это оказалось некорректным.
>Итак, Вернидуб, стр.388, таблица 5.3 сообщает, что мощности заводов по производству пироксилиновых порохов на 1 января 1941 года составляли 160.5 тыс. тонн. А на стр.377 он сообщает, что потребности по пороху всех видов еще в 1939 году составляли 193.3 тыс тонн.
И что же это за потребность? А это заявка наркомата. Т.е. теоретическая потребность. По поводу практических потребностей войск, необходимых для победы мы можем судить по расходу снарядов в войну. Тут мы обнаруживаем, что армия не справлялась с расходом выпущеных промышленностью снарядов. Так например, если за 1941-1945 было выпущено 287 млн.мин, армия сумела отстрелять только 199 млн. (70%).
А сколько же пороха для этого понадобилось? В пиковый год (1944) советская промышленность дала 80 тыс.т пироксилиновго пороха. Учитывая, что в этот год доля импортных порохов в сдаче зарядов фронту составила 28,9%, можно сказать, что общее количество пороха израсходованного на заряды было не более 113 тыс.т. Т.е. 70% от довоенных мощностей.
В остальные годы цифра была меньше:
Произв. Процент Оценка
пирокс. имп. в общего
пороха зарядах к-ва
6-12 1941 39,8 - 39,8
1942 54,7 5,5% 57,9
1943 79,8 12,9% 91,6
1944 80,2 28,9% 112,8
1-5 1945 28,3 18,7% 34,8
Игорь Куртуков (30.09.2004 04:56:48)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 07:00:52 |
очевидно, изучили слово "колбаситься":-)
>>о том, что другие заводы не эвакуировались я ничего не говорил. Речь шла о том, что уже эвакуация одного завода создала серьезные проблемы. А факт эвакуации прочих заводов мненя в данном случае не интересовал.
>
>В такой интерпретации это тоже неправда.
это потому, что Ваши интерпретации неправдивые. Уже первый эвакуированный завод создал проблемы с производством пороха. Все остальное - Ваши фантазии.
>И что же это за потребность? А это заявка наркомата. Т.е. теоретическая потребность.
Это плановая потребность при плановом развитии отрасли.
>А сколько же пороха для этого понадобилось? В пиковый год (1944) советская промышленность дала 80 тыс.т пироксилиновго пороха. Учитывая, что в этот год доля импортных порохов в сдаче зарядов фронту составила 28,9%, можно сказать, что общее количество пороха израсходованного на заряды было не более 113 тыс.т. Т.е. 70% от довоенных мощностей.
Вся штука в том, что доля импортных поставкок занижена.
А пересчет израсходованных боеприпасов дает куда большую величину - не менее 180 тыс.тонн без учета 3-го и 4-го Украинских фронтов, по пока которым нет данных.
Глеб Бараев (30.09.2004 07:00:52)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 09:27:26 |
Re: очевидно, изучили...
>это потому, что Ваши интерпретации неправдивые. Уже первый эвакуированный завод создал проблемы с производством пороха. Все остальное - Ваши фантазии.
Пока я вижу ваши фанитазии насчет проблем и количества заводов. Я просто скромно приводил цифры.
>Вся штука в том, что доля импортных поставкок занижена.
Или завышена.
>А пересчет израсходованных боеприпасов дает куда большую величину
Большую чем что?