| От | Siberiаn |
| К | Константин Федченко |
| Дата | 30.09.2004 13:11:10 |
| Рубрики | ВВС; 1941; |
Октановые числа бывают разные. Поговорим об этом
>> классический случай эксплутации на более низкооктановом горючем с ограничением по максимальному наддуву, молжно предполагать что так Кобры не только на севере эксплуатировали.
>
>об этом я уже давным-давно писал:
>
>только вот речь тут идет о стандартизованной замене топлива, причем с близким значением О.Ч. - эрзац не ниже о.ч. 89. никак не "можно кормить двигатель Як-1 даже бензином Б-70 (...) В июне 1941 заливали низкооктановый бензин и в самолеты, и в танки"
Меня втаблице убила слишком большая разница междду бензинами - уж не разные ли у них понятия об октановых числах. А то получится как лохи сравнивают А-72 и АИ-92 бензины, а ведь реальная разница между ними не в 20 единиц а гораздо меньше. В А-72 моторный метод а в АИ-92 - исследовательский. Реально у них разница единиц в десять ИМХО
>С уважением
Siberian
Siberiаn (30.09.2004 13:11:10)| От | Константин Федченко |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 13:56:13 |
Re: Октановые числа...
>>> классический случай эксплутации на более низкооктановом горючем с ограничением по максимальному наддуву, молжно предполагать что так Кобры не только на севере эксплуатировали.
>>
>>об этом я уже давным-давно писал:
>>
>>только вот речь тут идет о стандартизованной замене топлива, причем с близким значением О.Ч. - эрзац не ниже о.ч. 89. никак не "можно кормить двигатель Як-1 даже бензином Б-70 (...) В июне 1941 заливали низкооктановый бензин и в самолеты, и в танки"
>Меня втаблице убила слишком большая разница междду бензинами - уж не разные ли у них понятия об октановых числах.
Ттут "демократии мнений в одном отдельно взятом мозгу" нет - все данные перепечатаны из одного и того же справочника военных лет. Так что октановые числа явно взяты по одному понятию.
А что за разница, о которой ты говоришь?
С уважением
Константин Федченко (30.09.2004 13:56:13)| От | Siberiаn |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 18:51:54 |
Re: Октановые числа...
>>>> классический случай эксплутации на более низкооктановом горючем с ограничением по максимальному наддуву, молжно предполагать что так Кобры не только на севере эксплуатировали.
>>>
>>>об этом я уже давным-давно писал:
>>>
>>>только вот речь тут идет о стандартизованной замене топлива, причем с близким значением О.Ч. - эрзац не ниже о.ч. 89. никак не "можно кормить двигатель Як-1 даже бензином Б-70 (...) В июне 1941 заливали низкооктановый бензин и в самолеты, и в танки"
>
>>Меня втаблице убила слишком большая разница междду бензинами - уж не разные ли у них понятия об октановых числах.
>
>Ттут "демократии мнений в одном отдельно взятом мозгу" нет - все данные перепечатаны из одного и того же справочника военных лет. Так что октановые числа явно взяты по одному понятию.
>А что за разница, о которой ты говоришь?
Базовый 74 и сразу после него идет 95. Явно посчитаны они поразной методике.
Вспомни в СССР была болшая разница между двумя группами бензинов 72,76 и 92,93.
Почему? Потому что они посчитаны по разном методам.
Так и тут имхо
>С уважением
Siberian
Siberiаn (30.09.2004 18:51:54)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 10:33:36 |
Там похоже причина в другом
>
>Базовый 74 и сразу после него идет 95. Явно посчитаны они поразной методике.
>Вспомни в СССР была болшая разница между двумя группами бензинов 72,76 и 92,93.
>Почему? Потому что они посчитаны по разном методам.
>Так и тут имхо
Вначале "хотели но не могли" потом "могли, но не хотели" :)
Т.е. изначательно и нужны были бензины с большим октановым числом, но больше 78 получить не могли и приходилось мешать с ТЭС.
А потом (видимо с амовской помощью) сразу смогли получать 95, 100. Тогда смогли бы наверное получать и 87 или к прим. 93 - но зачем?
ИМХО экономически выгоднее было для всяких легкомоторов и транспортников гнать уже налаженные в производстве 74 и 78.
Для "элитных потребителей" 95/115 и 100/130. Тоже по отработанным технологиям.
А "провал" 78-95 в случае "острой необходимости" перекрывать этилированием.
С уважением, Александр
Александр (01.10.2004 10:33:36)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 10:43:18 |
Re: Там похоже...
>А потом (видимо с амовской помощью) сразу смогли получать 95, 100. Тогда смогли бы наверное получать и 87 или к прим. 93 - но зачем?
Хотите сказать, что их бензины имели ОЧ 95 без присадок?
Alex Medvedev (01.10.2004 10:43:18)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 13:30:52 |
Re: Там похоже...
Здравствуйте
>
>Хотите сказать, что их бензины имели ОЧ 95 без присадок?
Нет, этого я сказать не хочу.
Просто, очень похоже на то, что наши получали "отдельно" бензин (с ОЧ до 78) и отдельно ТЭС. Транспортировали и хранили их отдельно, а "перемешивали" перед применением. Причем поступали так "не от хорошей жизни", а потому что наши высокооктановые бензины не выдерживали длительного хранения.
А амеры похоже получали высокооктановые бензины сразу с нефтеперегонных заводов.
Этилируя полученный бензин (не знаю какое ОЧ у них было "в исходнике", возможно несколько больше 78) прямо на заводах. И потом похоже проблем с хранением не было.
В чем причина – не знаю.
То ли технология получения, то ли химсостав получаемых бензинов и ТЭС, то ли и то и другое.
С уважением, Александр
Александр (01.10.2004 13:30:52)| От | Siberiаn |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 15:21:19 |
Что то вроде этого
У нас нефть сразу идет по составу более проблемная по вопросам детонации. Амовскую нефть легче делать более детонационно стойкой - состав лучше.
Есть график изменения ОЧ при добавлении ТЭС.
-Прямогон цикланового основания
-Термокрекинга
-Низкооктановый масернистый прямогон
-низкооктановый малосернистый прямогон
Разница разительная
Siberian
Александр (01.10.2004 13:30:52)| От | badger |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 14:54:35 |
Re: Там похоже...
>А амеры похоже получали высокооктановые бензины сразу с нефтеперегонных заводов.
>Этилируя полученный бензин (не знаю какое ОЧ у них было "в исходнике", возможно несколько больше 78) прямо на заводах. И потом похоже проблем с хранением не было.
>В чем причина – не знаю.
>То ли технология получения, то ли химсостав получаемых бензинов и ТЭС, то ли и то и другое.
Короче здесь:
http://www.lebed.com/2002/art2913.htm
Траву и лирику там можно смело пропускать, основная мысль -
Дело в том, что авиационный двигатель требует большей степени сжатия, чем автомобильный – то есть более высокой детонационной стойкости, очень высоких октановых характеристик. От природы только очень немногие нефти, как нефть Борнео в Голландской Индии, имеют такое качество – поэтому Коминтерн всегда готов помочь тамошним революционерам, если их удается раздобыть. Приходится помогать природе – добавлять свинцовую этиловую жидкость, благо до защиты окружающей среды еще жить и жить.Очень хорошие результаты дает добавка изооктана и ароматических углеводородов: бензола, толуола, и, особенно, кумола
Мысль статьи - союзники лили в бензин разновидности бензола, которые и давали такое высокое ОЧ, а у СССР такого количества бензолов не было.
Перекликаеться с Голодниковым:
Американский бензин был лучше нашего, несильно, но лучше. У нас антидетонационные свойства повышались за счет добавки теттраэтилсвинца. Два-три вылета сделаешь, и моторист должен с электродов свечей свинец счищать. Если он момент упустит, то между электродов свинцовый шарик образовывался. Но это не было особой проблемой, обычно после каждого вылета свечи чистили. Это быстро. Но, с американским бензином такого не было. То ли они изначально более высокооктановую основу использовали и меньше «свинца» добавляли, то ли бензолом октановое число повышали. Наверное, все-таки бензолом. Потому, что наш бензин по цвету был розовый, а американский голубой.
http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part3.htm
Далее добавим что в 44 году союзники начали получать для своей авиации бензин 100/150 (в ограниченных количествам весьма) и вот в нём, как я понимаю, ТЭС уже было по самые уши, по крайней мере появились и у американцев, при его использовании, жалобы на свечи.
Александр (01.10.2004 13:30:52)| От | Alex Medvedev |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 14:33:02 |
Re: Там похоже...
>а потому что наши высокооктановые бензины не выдерживали длительного хранения.
"Длительное" это сколько по времени?
>А амеры похоже получали высокооктановые бензины сразу с нефтеперегонных заводов.
Хотите сказать что Р-9 они производили исключительно только для нас?
Alex Medvedev (01.10.2004 14:33:02)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 16:53:33 |
Re: Там похоже...
Здравствуйте
>>а потому что наши высокооктановые бензины не выдерживали длительного хранения.
>
>"Длительное" это сколько по времени?
Из того, что помню - крекинг-бензин запрещалось хранить больше года.
За этилированные точно писали о том, что "нельзя закладывать на длительное хранение". Указывался ли срок точно не помню. Доберусь до книги - уточню.
>>А амеры похоже получали высокооктановые бензины сразу с нефтеперегонных заводов.
>
>Хотите сказать что Р-9 они производили исключительно только для нас?
Не хочу. Ну так буржуи не только на Б-95 и Б-100 летали.
Они конечно люди богатые, но всеравно были движки которые вполне обходились и бензинами с меньшим ОЧ.
Там ниже еще badger и Siberiаn хорошо добавили.
В дополнение к их постингам.
1) Видимо не зря наши во время войны кроме амеровского бензина и ТЭС закупали еще и кучу всяких ...гексанов, пентанов, ...октанов - вообщем "жидкостей" с ОЧ от 100 и больше. И "мешали" их с нашими бензинами весьма активно.
При этом до войны у нас подобные "жидкости" вроде как не получали. Слишком сложно было.
2) На сколько я знаю "современные" авиабензины в полевых условиях ТЭС не разбавляются. И при этом я что то не слышал, чтобы аэроклубовцы сильно переживали за сроки хранения.
3) Розовый цвет наших бензинов - это от красителя (простейший сигнализатор, что бензин этилирован.)
Вполне возможно, что его специально подкрашивали, не только для обозначения "ядовитости", но и чтобы "не забыть про срок годности".
А вот про красители в лендлизовских или современных бензинах я не слышал.
Вот интересно все эти "углеводороды с ОЧ от 100 и более" какой цвет имеют? Случайно не голубоватый или зеленоватый?
4) На счет состава нефти. Наши четко различали грозненский и бакинский бензин. При этом ОЧ при этилировании у них тоже по разному повышалось. (не сильно отличалось, но отличая были)
+ похоже у наших бензинов при длительном хранении были проблемы со смолообразованием. Возможно и заправка через фетр - в том числе и из-за этого.
С уважением, Александр
Siberiаn (30.09.2004 18:51:54)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 21:40:23 |
Re: Октановые числа...
>Базовый 74 и сразу после него идет 95. Явно посчитаны они поразной методике.
В авиационных бензинах ОЧ указывалось по моторному методу
>Вспомни в СССР была болшая разница между двумя группами бензинов 72,76 и 92,93.
Были бензины А-72, А-76 и бензины Аи-91, Аи-93. Буковка "и" и обозначала "исследовательский".
Это сейчас А-80 и Аи-80 могут обозначать одно и тоже - бардак-с.
AMX (30.09.2004 21:40:23)| От | Siberiаn |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 07:08:21 |
Я об этом и хочу сказать
>>Базовый 74 и сразу после него идет 95. Явно посчитаны они поразной методике.
>
>В авиационных бензинах ОЧ указывалось по моторному методу
>>Вспомни в СССР была болшая разница между двумя группами бензинов 72,76 и 92,93.
>
>Были бензины А-72, А-76 и бензины Аи-91, Аи-93. Буковка "и" и обозначала "исследовательский".
Я .. знаю это вобщем.
Кроме исследовательского ОЧ есть ещё и Дорожное ОЧ и фактическое ФОЧ...
Я вобще эрудированный чувак.
Но...
ИМХО это какой то рамс если нет бензинов с промежуточным ОЧ между 78 и 95.
В наше время это объяснялось просто - разной методикой подсчета из за которой и образовывалась подобная брешь
>Это сейчас А-80 и Аи-80 могут обозначать одно и тоже - бардак-с.
Siberian
Siberiаn (30.09.2004 18:51:54)| От | Константин Федченко |
| К | |
| Дата | 30.09.2004 18:59:22 |
Re: Октановые числа...
>>>>> классический случай эксплутации на более низкооктановом горючем с ограничением по максимальному наддуву, молжно предполагать что так Кобры не только на севере эксплуатировали.
>>>>
>>>>об этом я уже давным-давно писал:
>>>>
>>>>только вот речь тут идет о стандартизованной замене топлива, причем с близким значением О.Ч. - эрзац не ниже о.ч. 89. никак не "можно кормить двигатель Як-1 даже бензином Б-70 (...) В июне 1941 заливали низкооктановый бензин и в самолеты, и в танки"
>>
>>>Меня втаблице убила слишком большая разница междду бензинами - уж не разные ли у них понятия об октановых числах.
>>
>>Ттут "демократии мнений в одном отдельно взятом мозгу" нет - все данные перепечатаны из одного и того же справочника военных лет. Так что октановые числа явно взяты по одному понятию.
>>А что за разница, о которой ты говоришь?
>
>Базовый 74 и сразу после него идет 95. Явно посчитаны они поразной методике.
почему "сразу"? 74, потом 78, и только потом 95.
С уважением
Константин Федченко (30.09.2004 18:59:22)| От | Siberiаn |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 07:05:48 |
Блин.. А я о чем говрю - все равно есть некий скачок
>>>>>> классический случай эксплутации на более низкооктановом горючем с ограничением по максимальному наддуву, молжно предполагать что так Кобры не только на севере эксплуатировали.
>>>>>
>>>>>об этом я уже давным-давно писал:
>>>>>
>>>>>только вот речь тут идет о стандартизованной замене топлива, причем с близким значением О.Ч. - эрзац не ниже о.ч. 89. никак не "можно кормить двигатель Як-1 даже бензином Б-70 (...) В июне 1941 заливали низкооктановый бензин и в самолеты, и в танки"
>>>
>>>>Меня втаблице убила слишком большая разница междду бензинами - уж не разные ли у них понятия об октановых числах.
>>>
>>>Ттут "демократии мнений в одном отдельно взятом мозгу" нет - все данные перепечатаны из одного и того же справочника военных лет. Так что октановые числа явно взяты по одному понятию.
>>>А что за разница, о которой ты говоришь?
>>
>>Базовый 74 и сразу после него идет 95. Явно посчитаны они поразной методике.
>
>почему "сразу"? 74, потом 78, и только потом 95.
Сначала по 4 единицы разница а потом - 17!!
А в промежутке ничего нету - непорядок.
"Не бывает"
>С уважением
Siberian