| От | badger |
| К | Андрей Сергеев |
| Дата | 01.10.2004 16:13:40 |
| Рубрики | ВВС; |
Re: И-16, FW-190,...
>Уффф! Читайте больше литературы, вот что я Вам скажу.
Что бы потом скорость на номинале, вместо скорости на форсаже брать?
И спрашивать почему скорость полученную на разной высоте нельзя сравнивать? :D
Нет уж, сами читайте.
>А 40-е не имеют корней в 30-х? :)
А где я сказал что не имеют?
>Причем, что характерно, Вы сами опровергаете свой тезис о мощности мотора, как определяющем факторе.:)
Где, простите, мой тезис о мощности как о определяющем фаторе?
Цитату?
>Несколько вопросов: когда появился "Гном-Рон 14К"?
Когда его лицензионные версии и их развитие стали ставить на ДБ-3 и проектировать под них истребители? Когда появился капот NACA? Какие скорости закладывали в ТЗ на истребители в 1935-м и 1937-м? Когда ответите, убедитесь, насколько реальность расходится с Вашими представлениями о ней.
Мои представления о реальности вполне адекватны, и всё это я знаю, но теория о том что звезда хуже рядного двигателя для максимальной скорости тоже из 30-ых родом.
Видимо автор теории прогрессом не следил :D
badger (01.10.2004 16:13:40)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 16:27:14 |
Re: И-16, FW-190,...
Приветствую, уважаемый badger!
>И спрашивать почему скорость полученную на разной высоте нельзя сравнивать? :D
Еще раз - где Ваши доказательства, что съем характеристик на максимальную высотну скорость проходил на разных высотах для прототипов "68" и "103В"?
>>А 40-е не имеют корней в 30-х? :)
>
>А где я сказал что не имеют?
Ну, Вы же интересуетесь 40-ми в отрыве от 30-х:)
>>Причем, что характерно, Вы сами опровергаете свой тезис о мощности мотора, как определяющем факторе.:)
>
>Где, простите, мой тезис о мощности как о определяющем фаторе?
>Цитату?
"Относительно того что при равной скорости самолёту со звездой нужна большая энерговооруженность - вы наверно правы, но при этом не стоит забывать что и мощность у звезд выше."
"То есть абсолютная мощность всё-таки играет роль, не только удельная энерговооруженность?"
>>Несколько вопросов: когда появился "Гном-Рон 14К"?
> Когда его лицензионные версии и их развитие стали ставить на ДБ-3 и проектировать под них истребители? Когда появился капот NACA? Какие скорости закладывали в ТЗ на истребители в 1935-м и 1937-м? Когда ответите, убедитесь, насколько реальность расходится с Вашими представлениями о ней.
>Мои представления о реальности вполне адекватны, и всё это я знаю, но теория о том что звезда хуже рядного двигателя для максимальной скорости тоже из 30-ых родом.
Тогда что же пишете такую ерунду? :)
>Видимо автор теории прогрессом не следил :D
Автор-то следил, это Вы недостаточно отследили причины и следствия разных теорий.
С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (01.10.2004 16:27:14)| От | badger |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 16:53:22 |
Re: И-16, FW-190,...
>>И спрашивать почему скорость полученную на разной высоте нельзя сравнивать? :D
>
>Еще раз - где Ваши доказательства, что съем характеристик на максимальную высотну скорость проходил на разных высотах для прототипов "68" и "103В"?
Я же четко вам сказал - Шавров мои доказательства, таблицы у него есть, даже ссылку вам дал.
Впрочем для любого мало-мальски оринтирующегося в авиастроении человека то что снимают максимальную скорость на границе высотности двигателя и что у разных двигателей границы высотности разные - очевидно.
>Ну, Вы же интересуетесь 40-ми в отрыве от 30-х:)
При этом не отрицая что 40-ые происходят из 30.
>>>Причем, что характерно, Вы сами опровергаете свой тезис о мощности мотора, как определяющем факторе.:)
>>
>>Где, простите, мой тезис о мощности как о определяющем фаторе?
>>Цитату?
>
>"Относительно того что при равной скорости самолёту со звездой нужна большая энерговооруженность - вы наверно правы, но при этом не стоит забывать что и мощность у звезд выше."
Передергиваете, где здесь слово "определяющий" ?
>"То есть абсолютная мощность всё-таки играет роль, не только удельная энерговооруженность?"
Где слово "определяющий"?
>Тогда что же пишете такую ерунду? :)
Ерунду как мы уже по большей части выяснили, пишут мои оппоненты.
И вы их надо сказать в этом нелегком деле возглавляете.
>>Видимо автор теории прогрессом не следил :D
>
>Автор-то следил, это Вы недостаточно отследили причины и следствия разных теорий.
Не беспокойтесь за меня, я сам ещё способен ;)
Следите за собой.
badger (01.10.2004 16:53:22)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 16:59:56 |
На что способны? :)
Приветствую, уважаемый badger!
На утверждения в стиле вот этого? :)
"в 30-ые и двухрядных звезд ещё не было, и о капотировании звезд нормальном представление имели нулевое, и скорости самолёт были ниже намного."
И не приведя ни одного аргумента, кроме малоинформативной таблицы из Шаврова? :)
С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (01.10.2004 16:59:56)| От | badger |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 18:12:05 |
Re: На что...
>На утверждения в стиле вот этого? :)
>"в 30-ые и двухрядных звезд ещё не было, и о капотировании звезд нормальном представление имели нулевое, и скорости самолёт были ниже намного."
На начало 30-ых всего этого не было.
>И не приведя ни одного аргумента, кроме малоинформативной таблицы из Шаврова? :)
Таблица не этот тезис подтверждать должна была, а для ламеров никакой источник информативным не являеться.
badger (01.10.2004 18:12:05)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 18:24:26 |
Re: На что...
Приветствую, уважаемый badger!
>>На утверждения в стиле вот этого? :)
>
>>"в 30-ые и двухрядных звезд ещё не было, и о капотировании звезд нормальном представление имели нулевое, и скорости самолёт были ниже намного."
>
>На начало 30-ых всего этого не было.
Ну зачем же так изворачиваться? Вы говорили не о начале 30-х, вы говорили о 30-х "вообще".:) В каковой глупости и были уличены теми, кто авиацию, в отличие от Вас, знает.
>>И не приведя ни одного аргумента, кроме малоинформативной таблицы из Шаврова? :)
>
>Таблица не этот тезис подтверждать должна была, а для ламеров никакой источник информативным не являеться.
Это заметно по Вам. Вы так и не научились делать выводы из информации, которой располагаете (впрочем, довольно скудной).
С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (01.10.2004 18:24:26)| От | badger |
| К | |
| Дата | 01.10.2004 19:13:42 |
Re: На что...
>>>На утверждения в стиле вот этого? :)
>>
>>>"в 30-ые и двухрядных звезд ещё не было, и о капотировании звезд нормальном представление имели нулевое, и скорости самолёт были ниже намного."
>>
>>На начало 30-ых всего этого не было.
>
>Ну зачем же так изворачиваться?
Совершенно незачем. Поэтому и не изворачиваюсь.
>Вы говорили не о начале 30-х, вы говорили о 30-х "вообще".:)
30-е включают и начало. Стыдно не знать.
>В каковой глупости и были уличены теми, кто авиацию, в отличие от Вас, знает.
Ваше завышенное мнение о собственных знаниях - ешё одна отличительная черта сами знаеет кого...
>>>И не приведя ни одного аргумента, кроме малоинформативной таблицы из Шаврова? :)
>>
>>Таблица не этот тезис подтверждать должна была, а для ламеров никакой источник информативным не являеться.
>
>Это заметно по Вам. Вы так и не научились делать выводы из информации, которой располагаете (впрочем, довольно скудной).
Мои "скудные выводы", вы со всей своей "глубиной" и "широтой" опровергнуть не смогли.
badger (01.10.2004 19:13:42)| От | Андрей Сергеев |
| К | |
| Дата | 04.10.2004 10:31:02 |
Re: На что...
Приветствую, уважаемый badger!
>>>>"в 30-ые и двухрядных звезд ещё не было, и о капотировании звезд нормальном представление имели нулевое, и скорости самолёт были ниже намного."
>>>
>>>На начало 30-ых всего этого не было.
>>
>>Ну зачем же так изворачиваться?
>
>Совершенно незачем. Поэтому и не изворачиваюсь.
Врете. Впрочем, что Вам еще остается? :)
>>Вы говорили не о начале 30-х, вы говорили о 30-х "вообще".:)
>
>30-е включают и начало. Стыдно не знать.
Приведите пример, где в Вашей цитате (она наверху, если не заметили) имеется слово "начало"? Ну или хотя бы "первая половина"? :)
>>В каковой глупости и были уличены теми, кто авиацию, в отличие от Вас, знает.
>
>Ваше завышенное мнение о собственных знаниях - ешё одна отличительная черта сами знаеет кого...
Нет. У меня правильное представление о Ваших "знаниях", точнее, незнаниях.
>Мои "скудные выводы", вы со всей своей "глубиной" и "широтой" опровергнуть не смогли.
Ну понятно, если Вы слушаете только самого себя, Вас никто не опровергнет в Ваших глазах :)
С уважением, А.Сергеев