| От | Роман Алымов |
| К | Student |
| Дата | 15.12.2004 12:22:48 |
| Рубрики | ВВС; |
Что такое "нормальное поле боя"? (+)
Доброе время суток!
Для любой американской администрации намного проще потерять пять пусть дорогих, но железок, чем одного самого распоследнего обкуренного негра-гражданина. Китайцам -да, наверное проще пилота посадить...
С уважением, Роман
Роман Алымов (15.12.2004 12:22:48)| От | Student |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 13:24:42 |
Re: Что такое...
"Нормальное поле боя" - это, грубо говоря, бой общевойсковых соединений. "Ненормальное" - это гуманитарные бомбардировки.
> Для любой американской администрации намного проще потерять пять пусть дорогих, но железок, чем одного самого распоследнего обкуренного негра-гражданина. Китайцам -да, наверное проще пилота посадить...
Думаю, китайцам всё-таки не проще, чем американцам.
Сомневаюсь, что экономика США не сможет сколько-нибудь долго выдерживать потерю 5 F/A-18 (стоимостью - совсем примерно - $ 200 млн.) там, где можно потерять один (стоимостью $ 40 млн.). Авиация будет очень быстро кончаться, и на восполнение потерь будет не хватать сначала мощностей, а потом и много чего ещё. Разумеется, если противник не будет просто мальчиком для битья.
С уважением,
Student
Student (15.12.2004 13:24:42)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 13:44:00 |
Гы... "Оговорка по Фрейду" :))
А есть еще один момент. Подготовка современного летчика вещь весьма дорогая и что более важно небыстрая.
Никита Каменский (15.12.2004 13:44:00)| От | Student |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 14:10:05 |
Re: Гы... "Оговорка...
>А есть еще один момент. Подготовка современного летчика вещь весьма дорогая и что более важно небыстрая.
Да. Но перекос невозможен ни в сторону "напечём пилотов", ни в сторону "наштампуем самолётов". По крайней мере, пока. И думаю, что возмещать убыль пилотов пока всё-таки проще (даже с учётом падения качества - но у противника-то оно тоже падает), чем штамповать самолёты.
Я вообще подозреваю, что в случае более или менее равных противников в современных условиях ВВС обеих сторон спекутся намного быстрее, чем закончатся разборки на земле.
С уважением,
Student
Student (15.12.2004 14:10:05)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 14:41:06 |
Re: Гы... "Оговорка...
>Да. Но перекос невозможен ни в сторону "напечём пилотов", ни в сторону "наштампуем самолётов". По крайней мере, пока.
Пока - да. А лет через пятнадцать перекос ИМХО будет в сторону беспилотных машин, по-крайней мере в военной авиации США.
>Я вообще подозреваю, что в случае более или менее равных противников в современных условиях ВВС обеих сторон спекутся намного быстрее, чем закончатся разборки на земле.
При наших вводных - БПЛА и т.д. - схватка равных противников есть миф, так что на тему "ВВС закончатся" можно не волноваться.
Никита Каменский (15.12.2004 14:41:06)| От | Student |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 15:11:45 |
Re: Гы... "Оговорка...
>Пока - да. А лет через пятнадцать перекос ИМХО будет в сторону беспилотных машин, по-крайней мере в военной авиации США.
Посмотрим. Я, например, не настолько верю в технический прогресс. Ж;-)
>При наших вводных - БПЛА и т.д. - схватка равных противников есть миф, так что на тему "ВВС закончатся" можно не волноваться.
Если не волноваться - то можно оказаться с "антитеррористическим" оружием против регулярной армии в итоге (утрирую). Ж;-)
С уважением,
Student
Student (15.12.2004 15:11:45)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 16:26:02 |
Re: Гы... "Оговорка...
>Посмотрим. Я, например, не настолько верю в технический прогресс. Ж;-)
А это не прогресс. Это его реализация :) Все что нужно для получения серьезных ударных БПЛА уже давно есть (как минимум у США). Вопрос только во внедрении. И оно идет, и весьма быстрыми темпами.
>Если не волноваться - то можно оказаться с "антитеррористическим" оружием против регулярной армии в итоге (утрирую).
Нельзя. Потому как схватка равных противников при указанных условиях означает ядерную войну.
Никита Каменский (15.12.2004 16:26:02)| От | Student |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 17:09:18 |
Re: Гы... "Оговорка...
>А это не прогресс. Это его реализация :) Все что нужно для получения серьезных ударных БПЛА уже давно есть (как минимум у США). Вопрос только во внедрении. И оно идет, и весьма быстрыми темпами.
БПЛА - пока что штука таки "антитеррористическая". Ни для чего, кроме отлавливания отдельных караванов, не годны.
>Нельзя. Потому как схватка равных противников при указанных условиях означает ядерную войну.
Ну давайте выкинем всё, кроме "батонов". Ж;-) И БПЛА для мочения террористов...
Не думаю, что такая точка зрения найдёт понимание.
БПЛА - не такой уж и хай-тек и ещё ОЧЕНЬ ДОЛГО не будут самостоятельно решать реальные боевые задачи. Появление вооружённых БПЛА у США - это не более, чем стремление упростить именно антипартизанские действия - висит над головой, смотрит, как что высунулось - тут же с близкой дистанции жахнул, пока не спряталось; и то под контролем оператора. Не более, чем приведение носителя в непосредственную близость у возможным целям.
Телеуправление - перспективнее, но на нынешнем уровне возможности применения ограничены теми же задачами типа "отлавливания отдельных караванов", причём ошибки будут весьма частыми.
С уважением,
Student
Student (15.12.2004 17:09:18)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 18:48:55 |
Re: Гы... "Оговорка...
>БПЛА - пока что штука таки "антитеррористическая". Ни для чего, кроме отлавливания отдельных караванов, не годны.
Это те что уже НА ВООРУЖЕНИИ. А в разработке и на испытаниях находятся девайсы типа X-45/X-47. Здоровенные серьезные УДАРНЫЕ машины. И вовсе не для гоняния партизан их городят, не нужно заблуждаться.
>Ну давайте выкинем всё, кроме "батонов". Ж;-) И БПЛА для мочения террористов...
Вы что-то перепутали. Как раз "батоны" по Вашей логике и не нужны :))
>БПЛА - не такой уж и хай-тек
Ерунду говорите. Ударные БПЛА это тотальный хай-тек почти во всех направлениях, одна только система связи чего стоит.
>и ещё ОЧЕНЬ ДОЛГО не будут самостоятельно решать реальные боевые задачи.
А нафига им их САМОСТОЯТЕЛЬНО решать-то ??? Вести анализ и принимать решение будет оператор, тут никаких вариантов нет.
>Появление вооружённых БПЛА у США - это не более, чем стремление упростить именно антипартизанские действия
И здесь ерунда. БПЛА это будущее военной авиации. То что они сейчас маленькие и дохленькие означает лишь одно - сии девайсы в самом начале пути. Военная пилотируемая авиация тоже начинала с ведения разведки и пары дохленьких бомбочек.
>Телеуправление - перспективнее,
А вот телеуправление (в смысле исходного постинга) как раз нафиг никому не нужно.
Никита Каменский (15.12.2004 18:48:55)| От | Student |
| К | |
| Дата | 16.12.2004 16:10:55 |
Re: Гы... "Оговорка...
>Это те что уже НА ВООРУЖЕНИИ. А в разработке и на испытаниях находятся девайсы типа X-45/X-47. Здоровенные серьезные УДАРНЫЕ машины. И вовсе не для гоняния партизан их городят, не нужно заблуждаться.
То есть, Вы полагаете, что они вполне успешно смогут вести воздушные бои? Если нет - то нафига? Есть крылатые ракеты. Если приблизить точку пуска к цели - то это антипартизанщина (в другой обстановке никто не даст болтаться в воздухе всякой дряни).
>Вы что-то перепутали. Как раз "батоны" по Вашей логике и не нужны :))
Вы что-то путаете... Я такого не говорил, и логика у меня не так работает.
>Ерунду говорите. Ударные БПЛА это тотальный хай-тек почти во всех направлениях, одна только система связи чего стоит.
И чего же она сейчас такого стоит? И в какой своей части?
>А нафига им их САМОСТОЯТЕЛЬНО решать-то ??? Вести анализ и принимать решение будет оператор, тут никаких вариантов нет.
Получаем таки опять антипартизанщину? "Оператор, можно я собью этот самолёт?" - "Какой?" - "Да вот этот, справа внизу на экранчике!" - "А что это?" - "Ой, не знаю, сейчас поближе посмотрим... Истребитель!!!" - "Мочи!!!" - "Ща... ААААА!!!!!!" - ...по экрану побежали помехи...
>И здесь ерунда. БПЛА это будущее военной авиации. То что они сейчас маленькие и дохленькие означает лишь одно - сии девайсы в самом начале пути. Военная пилотируемая авиация тоже начинала с ведения разведки и пары дохленьких бомбочек.
Это - ОЧЕНЬ ДАЛЁКОЕ будущее. Если не считать КР и антипартизанщины. Воздушный бой - не могут, непосредственную поддержку - не могут... Что-то могут только в том случае, если никто не мешает и это просто.
>А вот телеуправление (в смысле исходного постинга) как раз нафиг никому не нужно.
Забавно получается... Телеуправление не нужно, но телеуправление (порезанное до уровня нажатия кнопки "Пуск" оператором) - будущее. Не сходится у Вас. Особенно с учётом указанных недостатков ИИ БПЛА.
С уважением,
Student
Student (16.12.2004 16:10:55)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 17.12.2004 16:07:42 |
Re: Гы... "Оговорка...
>То есть, Вы полагаете, что они вполне успешно смогут вести воздушные бои?
Конечно смогут. Но те что разрабатывают сейчас предназначены прежде всего для ударных задач, а не истребительных.
>Если нет - то нафига? Есть крылатые ракеты.
Крылатые ракеты не умеют обеспечивать CAS, патрулирование и т.п.
>(в другой обстановке никто не даст болтаться в воздухе всякой дряни).
Да ну ??? Раньше как-то всегда давали и ничего. Или Вы опять о мифических "вечно и всему равных противниках" ? :D
>Вы что-то путаете... Я такого не говорил, и логика у меня не так работает.
Даю подсказку: "батоны" это пр.949
>И чего же она сейчас такого стоит? И в какой своей части?
В части пропускной способности, дальности, распределенности...
>Получаем таки опять антипартизанщину?
Получаем обычный ударный самолет, но беспилотный.
>"Оператор, можно я собью этот самолёт?" - "Какой?" - "Да вот этот, справа внизу на экранчике!" - "А что это?" - "Ой, не знаю, сейчас поближе посмотрим... Истребитель!!!"
Не понимаю Вашего сарказма. В жизни все именно так и происходит, только обычно иницирует ситуацию оператор наземного КП/AWACS'а, а не летчик-истребитель/БПЛА.
>Это - ОЧЕНЬ ДАЛЁКОЕ будущее.
Это ближайшее будущее. Год эдак 2015.
>Воздушный бой - не могут,
Да воздушный бой как раз проще даже. ЗРК и ракеты В-В его еще 30+ лет назад успешно вели :D
>непосредственную поддержку - не могут...
Не могут СЕЙЧАС, а где-нибудь в 2007 уже СМОГУТ.
>Что-то могут только в том случае, если никто не мешает и это просто.
Гы... Дык вот как раз кидать JDAM вполне себе просто, да и с HARM'ом тоже никаких особых сложностей нет.
>Забавно получается... Телеуправление не нужно, но телеуправление (порезанное до уровня нажатия кнопки "Пуск" оператором) - будущее. Не сходится у Вас.
Если Вы не видите разницы между телеуправлением а-ля "Пылающий остров" (или там Predator при посадке) и, например, тем же Global Hawk'ом, то я Вам ничем помочь уже не могу.
>Особенно с учётом указанных недостатков ИИ БПЛА.
Какой ИИ в час ночи ??? Зачем ИИ ??? Более того, где Вы вообще в природе хоть какой-то ИИ видели ???
Student (15.12.2004 13:24:42)| От | Student |
| К | |
| Дата | 15.12.2004 13:25:21 |
"экономика США не сможет" = "экономика США сможет" (-)